Решение по делу № 2-1981/2022 от 13.07.2022

Дело №

УИД №RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 ноября 2022 года                             а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего                     Шепель В.В.,

при секретаре                             ФИО7,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом автомобиля и его разделе, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом обязательств по кредитным договорам и их разделе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом автомобиля и его разделе, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей ФИО3 был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи <адрес> Республики Адыгея.

В период брака он совместно с ответчицей приобрел автомобиль марки «Opel Astra h», 2008 года выпуска, (VIN) – XUFOAHL699В007695, что подтверждается свидетельством о постановке на учет 99 25 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 360 000 рублей. Указанный автомобиль приобретен, в том числе и на заемные средства, денежные средства, полученные ответчицей в кредит, на основании кредитного договора, и был зарегистрирован на ее имя, но находился в пользовании истца. После фактического прекращения брачных отношений, им были выплачены ФИО3 275 000 рублей за спорный автомобиль, но последняя отказывается передать документы на автомобиль для его переоформления, в связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, просит признать автомобиль марки «Opel Astra h», 2008 года выпуска, (VIN) – XUFOAHL699В007695 совместно нажитым имуществом, признать право собственности ФИО2 на указанный автомобиль, взыскать с ФИО3 в его пользу судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом обязательств по кредитным договорам и их разделе, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей ФИО3 был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи <адрес> Республики Адыгея. У нее с ответчиком имеется совместный несовершеннолетний ребенок, - сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака она по просьбе ФИО2 оформила на себя кредитные договора в ПАО «Промсвязьбанк»: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 987 000 рублей, на семейные нужды, которые просит суд признать совместно нажитым имуществом, и по которым просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 143 987 рублей, что составляет ? от суммы выплаченных ФИО3 денежных средств по указанным кредитным договорам после расторжения брака.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, на первоначальных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения аналогичные по содержанию изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях на встречные исковые требования, а именно, в связи с тем, что кредит № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 000 рублей брался на приобретение спорного автомобиля «Opel Astra h», 2008 года выпуска, (VIN) – XUFOAHL699В007695, а кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 987 000 рублей ФИО3 брался на личные нужды, а именно, для осуществления ремонтных работ и приобретения мебели в ее личной квартире.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 надлежащим образом, извещенная о времени и месте рассмотрения иска, путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явилась, в ходе предыдущего судебного заседания не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании автомобиля «Opel Astra h», 2008 года выпуска, (VIN) – XUFOAHL699В007695 совместно нажитым имуществом, признании права собственности на указанный автомобиль за ФИО2, так как по договоренности с ответчиком, в связи с тем, что данный автомобиль приобретался в период брака, в том числе и на денежные средства, переданные ее матерью – ФИО4 в размере 350 000 рублей,

последний ей передал по расписке необходимую денежную сумму в качестве компенсации за указанный автомобиль, стоимость которого стороны определили на момент составления расписки в размере 450 000 рублей. При этом, указала, что в связи с тем, что ФИО2 имел множество долговых обязательств, в том числе, которые оформлял на своих близких родственников для семейных нужд (приобретения необходимой техники и вещей, необходимых, для проживания, продуктов питания, и так далее, для полноценного существования их семьи, так как он не работал и не имел средств заработка), кредитные договора в ПАО «Промсвязьбанк»: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 987 000 рублей, были ею оформлены по просьбе ФИО2 на оплату иных кредитных обязательств последнего, денежные средства по которым были использованы на общие нужды семьи и тратились совместно. Свои кредитные обязательства по указанным кредитным договорам считает общими с ответчиком, поскольку кредит брала в период брака и расходовала денежные средства на нужды семьи, в связи с чем на встречных исковых требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, признать совместно нажитым имуществом обязательства по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой кредита - 214 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой кредита - 987 000 рублей, заключенным между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3, взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 143 987 рублей, что составляет ? от суммы, выплаченных ФИО3 денежных средств по указанным кредитным договорам после расторжения брака, в последующих судебных заседаниях, предоставила заявление с просьбой окончить рассмотрение данного дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО9, действующая на основании доверенности за № от 15.07.2022г., надлежащим образом, извещенная о времени и месте рассмотрения иска, путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменные возражения на встречные исковые требования, в которых указала, что ПАО «Промсвязьбанк» не возражает против их удовлетворения, а именно против взыскания с ФИО2 половины уплаченных денежных средств ФИО3 по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака, но без возложения на ответчика обязанности произвести замену непосредственно стороны в кредитном договоре.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст.12,55,56,59,60,67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1), а правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данный режим имущества супруга признается законным и действует, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.33, п.1 ст.34 СК).

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

В браке супруги наделены равными правами. Конституционный принцип равенства граждан в семейном праве выражается в том, что между супругами не устанавливается никакого превосходства одного над другим по признакам социальной, религиозной, национальной либо любой другой принадлежности.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом автомобиля и его разделе, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчицей ФИО3 был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи <адрес> Республики Адыгея, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. У сторон имеется совместный несовершеннолетний ребенок, - сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака супругами было приобретено транспортное средство «Opel Astra h», 2008 года выпуска, (VIN) – XUFOAHL699В007695, государственный регистрационный знак К794АХ 193, что подтверждается объяснениями сторон, письменными доказательствами по делу и в ходе судебного заседания сторонами не оспорено, спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО3.

На момент подачи искового заявления соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто, брачный договор между сторонами не заключался.

Факт наличия совместно нажитого имущества в виде указанного транспортного средства подтверждается объяснениями сторон, письменными доказательствами по делу и в ходе судебного заседания сторонами не оспорен.

В случае, если одному из супругов предается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из объяснений сторон, подтвержденных письменными материалами дела, судом установлено, что по договоренности сторон, ФИО2, согласно имеющейся в материалах дела расписки выплачены денежные средства в счет компенсации за спорный автомобиль, стоимость которого на момент составления расписка сторонами определена в размере 450 000 рублей, в связи с чем, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2, признания права собственности транспортного средства «Opel Astra h», 2008 года выпуска, (VIN) – XUFOAHL699В007695, государственный регистрационный знак К794АХ 193, за последним.

Суд, учитывая невозможность совместного использования сторонами спорного автомобиля и отсутствие заявления о заинтересованности в его использовании со стороны ФИО3, пришел к выводу, что указанное транспортное средство «Opel Astra h», 2008 года выпуска, (VIN) – XUFOAHL699В007695, государственный регистрационный знак К794АХ 193, должен быть оставлен в собственности ФИО2.

Указанный вариант раздела общего имущества супругов, суд считает соответствующим как интересам сторон, так и интересам несовершеннолетнего ребенка, не нарушающих права и законные интересы всех участников правоотношений.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом обязательств по кредитным договорам и их разделе, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно п.п.1,3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно п.3 ст.308 ГКРФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне истца.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из представленных доказательств, в период брака ФИО3 взяты потребительские кредиты в ПАО «Промсвязьбанк»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 214 000 рублей, под 12,5 % годовых на срок 84 месяца; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита - 987 000 рублей, под 10,8 % годовых на срок 84 месяца, с согласия супруга и были потрачены на нужды семьи, в том числе на текущие расходы, и обязательства по кредитным договорам исполнялись лично ФИО3.

Довод истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО3 о том, что обязательства по указанным кредитным договорам возникли в интересах семьи, а заемные денежные средства были израсходованы на семейные нужды, в том числе на текущие расходы, суд полагает обоснованными, так как согласно имеющейся в материалах дела копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, последний признан банкротом, что свидетельствует и подтверждает об отсутствии у ФИО2 средств, для обеспечения своей семьи, в том числе малолетнего ребенка, на момент оформления потребительских кредитов ФИО3.

При этом, суд учитывает, что ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) ФИО2 в свою очередь доказательств опровергающих доводы истца о возникновении долгов в интересах семьи, о размере задолженности не представлено, также не представлено доказательств того, что указанные долги возникли исключительно в интересах истца, а именно, на ремонт ее квартиры, достоверных доказательств расходования денежных средств вопреки интересам семьи. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие наличие в собственности у ФИО2 квартиры.

Фактических данных о том, что истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО3 недобросовестными действиями в ущерб интересам семьи распорядилась полученным кредитом (приобрела какое-либо имущество, потратила на иные цели и т.п.) судом не установлено.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и материалах дела довод ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) ФИО2 о том, что потребительский кредит в ПАО «Промсвязьбанк»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 214 000 рублей был получен ФИО3 для приобретения транспортного средства «Opel Astra h», 2008 года выпуска, (VIN) – XUFOAHL699В007695, так как опровергается представленной ФИО3 распиской от ФИО4, согласно которой, последняя сообщает о передачи ею в марте 2021 года денежных средств в размере 350 000 рублей ее дочери - ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что потребительские кредиты в ПАО «Промсвязьбанк»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 214 000 рублей, под 12,5 % годовых на срок 84 месяца; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита - 987 000 рублей, под 10,8 % годовых на срок 84 месяца ФИО3 были взяты в период брака с согласия супруга, денежные средства были потрачены на нужды семьи, а встречные исковые требования ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом обязательств по кредитным договорам, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств - ? от суммы выплаченных ФИО3 денежных средств по кредитным договорам после расторжения брака, - подлежащими удовлетворению.

ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства - ? от суммы выплаченных ФИО3 денежных средств по кредитным договорам после расторжения брака, что составляет по ее мнению, - 143 987 рублей.

Вместе с тем, согласно справке ПАО «Промсвязьбанк» с момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачены денежные средства по погашению кредитов: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 297,03 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 259,64 рублей, следовательно с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 76 778,33 рублей, что составляет ? от суммы выплаченных ФИО3 денежных средств по кредитным договорам после расторжения брака.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец по первоначальному иску ФИО2 (ответчик по встречному иску) просит взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 6 800 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование несения данных расходов суду представлены чеки на суммы: 6 800 рублей и 25 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таком положении, поскольку заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворяются в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца по первоначальному иску ФИО2 (ответчика по встречному иску), с учетом объема выполненной представителем истца работы и сложности спора должны быть взысканы расходы на оплату услуг в разумном размере, а именно 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

При подаче встречного искового заявления истец по встречному иску ФИО3 не уплатила государственную пошлину в полном размере, ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу п.1 ст.333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется в пределах срока, установленного п.1 ст.64 НК РФ, то есть, на срок до окончания рассмотрения дела.

С учетом принимаемого судом решения, а также на основании положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 503,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать автомобиль марки «Opel Astra h», 2008 года выпуска, (VIN) – XUFOAHL699В007695, совестно нажитым имуществом.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль марки «Opel Astra h», 2008 года выпуска, (VIN) – XUFOAHL699В007695.

Исключить ФИО5 из числа собственников на автомобиль марки «Opel Astra h», 2008 года выпуска, (VIN) – XUFOAHL699В007695.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 800 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 214 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 17 648,51рублей.

Признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора № от 26.12.2020г., заключенного между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 987 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 59 129,82 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 503,34 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:           В.В.Шепель