Решение по делу № 8Г-38/2022 - (8Г-11603/2021) [88-1607/2022] от 07.12.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1607/2022

№ 2-966/2021

27RS0003-01-2020-007597-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалка Ольги Александровны к АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Хабаровска», индивидуальному предпринимателю Трофименко Андрею Михайловичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Трофименко Андрея Михайловича

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчиков Залевского Д.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыбалка О.А. обратилась в суд с иском к АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Хабаровска», указав,    что    ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске по вине водителя рейсового автобуса Х. произошло столкновение транспортных средств, в результате которого причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. Страховая компания истца ООО «Зетта Страхование» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что данная сумма является недостаточной для восстановления транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, истец просила суд взыскать с собственника транспортного средства АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Хабаровска» в счет возмещения ущерба 94 306 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 400 рублей, расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Трофименко А.М., в качестве третьего лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2021 года, требования удовлетворены частично. С ИП Трофименко А.М. в пользу Рыбалка О.А. взыскана сумма ущерба в размере 94 306 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 400 рублей, расходы на госпошлину в размере 3 214 рублей. В иске к АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Хабаровска» отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Трофименко А.М. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое решение об отказе в иске Рыбалка О.А. Указывает, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на производство ремонта транспортного средства. На момент обращения в суд транспортное средство было продано. Оспаривает заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Ссылается на то, что причинитель вреда несет ответственность лишь тогда, когда суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Однако страховая компания выплатила истцу страховое возмещение менее предельной суммы ответственности страховщика.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Рыбалка О.А. не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автобуса <данные изъяты> Х. получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Рыбалка О.А., которой ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба на основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ выплатило <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, Рыбалка О.А. в его обоснование ссылалась на то, что согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Установив, что Х., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, был принят на работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автобуса ИП Трофименко А.М. и допущен согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № к управлению транспортным средством <данные изъяты>, переданным АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Хабаровска» по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ИП Трофименко А.М., суд взыскал с последнего как с законного владельца источника повышенной опасности сумму ущерба, превышающую выплаченное страховое возмещение.

Данные выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статей 929, 931, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6, пункта «б» статьи 7, пункта 16.1 статьи 12, статьи 14.1, пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ИП Трофименко А.М. о недоказанности факта превышения размера действительного ущерба над суммой выплаченного страхового возмещения противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на продажу истцом транспортного средства не является основанием для отмены судебных постановлений. Как обоснованно указала судебная коллегия, отклоняя апелляционную жалобу, данное утверждение не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку оценка всех представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, довод ИП Трофименко А.М. о недостоверности заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, причинитель вреда несет ответственность лишь тогда, когда предельной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию ИП Трофименко А.М. по данному делу, получившую верную оценку судов двух инстанций, поэтому кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофименко Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи