Решение от 12.03.2024 по делу № 22-1123/2024 от 15.02.2024

Судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО7,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с основным общим образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Информация о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 государственным обвинителем ФИО5 принесены возражения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнения участников процесса с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8 считает приговор несправедливым и необоснованным в части назначения чрезмерно сурового наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное судом наказание в виде обязательных работ до минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 49 УК РФ – до 60 часов, а также снизить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до минимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 47 УК РФ – до 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 государственный обвинитель ФИО5 просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, поскольку постановленный приговор является справедливым, законным и обоснованным.

Других жалоб и возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Участвующие в суде апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, указала на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора в части назначенного судом наказания. Просила удовлетворить доводы апелляционной жалобы, приговор изменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор                  ФИО7 просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание определено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание ФИО1 посильной материальной помощи, а также помощи в хозяйстве и быту своей матери – ФИО2, проживающей отдельно.

При назначении наказания судом также учтены и данные о личности, а именно то, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем, на профилактических учетах в ОМВД России «Балахнинский» не состоящее, наркотические средства не употребляющее, на поведение которого поступали жалобы со стороны соседей и с которым проводились профилактические беседы о соблюдении режима тишины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом суд обоснованно не применил положения ч. 5 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о наказании, суд, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, вид и размер назначенных наказаний, как основного, так и дополнительного, судом определены верно, с учётом содеянного и данных характеризующих его личность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, находя его справедливым.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, не усматривается.

При рассмотрении дела суд вынес приговор, который отвечает требованиям ст.ст.307 - 310 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката ФИО8 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░9