Решение по делу № 33-2340/2020 от 16.03.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего            Тумашевич Н.С.,

судей:                    Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,

при секретаре      Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-5288/2019, которым удовлетворены исковые требования Ворониной Валентины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» о расторжении договора на оказание услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ТСН «Таунхаусы Пудости» Козлова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Воронина В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» о расторжении договора на оказание услуг в ЖК «Кивеннапа-Юг» № от 21 апреля 2018 года.

В обоснование заявленных требований Воронина В.А. указала на то, что 21.04.2018 года между сторонами заключен договор на управление многоквартирным домом (индивидуальным жилым домом) в ЖК «Кивеннапа-Юг» № Согласно указанному договору, ответчик обязался предоставить истцу коммунальные услуги, а так же услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Юг». Поскольку общее имущество поселка не сформировано, и он не является его собственником, то истец полагает, что на него не может быть возложена обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества. Считает, что ответчик злоупотребил своим правом при заключении спорного договора, данный договор должен быть расторгнут.

27 ноября 2019 года определением Гатчинского городского суда Ленинградской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конкурсный управляющий ООО «Кивеннапа» Слончак В.И. и ТСН «Таунхаусы Пудости».

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года исковые требования Ворониной Валентины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» о расторжении договора на оказание услуг в ЖК «Кивеннапа-Юг» №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены.

Суд признал расторгнутым договор на оказание услуг в ЖК «Кивеннапа-Юг» №, заключенный 21 апреля 2018 года, между Ворониной Валентиной Александровной и ООО «УК «Кивеннапа».

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Кивеннапа» в лице генерального директора Бойковой Л.А, не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, избран ненадлежащий способ защиты права.

В отсутствие возражений представителя ТСН «Таунхаусы Пудости» Козлова И.В., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.779 и п.1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Кивеннапа» производило застройку земельного участка в пос. Пудость, предоставленного в аренду по договору от 28.12.2011 года сроком на 7 лет, секционными жилыми домами.

Проектом предусмотрено создание на огороженной территории помимо секционных жилых домов, улиц, торгового комплекса, комплекса бытового обслуживания, детского сада на 120 мест, спортивно-досугового комплекса, спортивной площадки, центра административного самоуправления, ТП, ГРП, хозяйственных площадок, детских площадок, стоянок для кратковременного хранения автомобилей.

ООО «Кивеннапа» в настоящий момент находится в процедуре банкротства. Ранее для обслуживания секционных жилых домов и прилегающего земельного участка было привлечено ООО «УК «Кивеннапа», которому по договору аренды от 01.07.2017 года была передана в аренду детская площадка, заключен договор оказания услуг 01.11.2016 г.

19.08.2019 года в адрес ООО «УК «Кивеннапа» конкурсным управляющим ООО «Кивеннапа» направлено уведомление о прекращении осуществления функции контрольно-пропускного режима, сбора мусора, предоставления прочих услуг.

Воронина В.А. по договору купли-продажи от 3.04.2018 года приобрела в собственность у ООО «Кивеннапа» жилое помещение, зарегистрировано право собственности на часть десятисекционного жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 132 кв.м.

Воронина В.А., выступающая заказчиком, 21.04.2018 года заключила с ООО «УК «Кивеннапа» - исполнитель договор оказания услуг № по которому исполнитель обязался оказывать услуги истцу, как собственнику жилого помещения, коммунальные услуги – холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, вывоз ТБО, внутрипоселковое потребление электроэнергии (уличное освещение), административно-управленческие услуги, организация контрольно-пропускной системы, диспетчерская служба, обслуживание территории благоустройства, содержание и ремонт внутрипоселковых объектов ЖК «Кивеннапа-Юг».

Разделом 9 договора предусмотрено заключение договора на неопределенный срок.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке по заявлению одной стороны, исполнителем в одностороннем порядке в случае, если в ЖК «Кивеннапа-Юг» собственники более чем 50% домовладений не заключили или не расторгли договор с исполнителем, либо при наличии дебиторской задолженности населения, проживающего в ЖК «Кивеннапа-Юг», свыше 30% от всех начислений за год.

Договор может быть расторгнут заказчиком лишь при условии заключения договора, носящего признаки настоящего договора, с иным уполномоченным на это лицом. При этом настоящий договор считается расторгнутым через 1 месяц после получения исполнителем заявления и заверенной копии договора с уполномоченным лицом. При этом стороны признают социальную значимость деятельности, осуществляемой исполнителем и обязуются принимать меры по сохранению договорных отношений.

11.09.2018 года истцом заключен самостоятельный договор поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург».

11.07.2019 г истцом заключен самостоятельный договор энергоснабжения с ООО «Петербургская сбытовая компания».

27.08.2019 года истец вручила ответчику заявление, в котором уведомила последнего о расторжении договора на основании ст. 782 ГК РФ, по своей инициативе.

18.09.2019 года истец заключила с ООО «УК «Кивеннапа» единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилые дома блокированной застройки, в которых расположена принадлежащая истцу блок-секция, не относятся к многоквартирным жилым домам, и положения ч.2 ст.44, ст.162, ч.2 ст.192 ЖК РФ, а также п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №2354, на отношения сторон, связанные с оказанием ответчиком истцам услуг по управлению жилыми домами блокированной застройки, не распространяются.

При этом суд верно отметил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик имеет право осуществлять данную деятельность, имеет на каком-либо законном основании какие-либо объекты инфраструктуры, за пользование которыми начисляет плату истцу.

Соответственно стоимость работ и услуг по управлению указанными жилыми домами (содержанию и текущему ремонту) не определяется общим собранием собственников помещений. Собственники частей жилых домов блокированной застройки самостоятельно заключают договоры с лицами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту принадлежащих им домов, и вносят плату на основании таких договоров. В аналогичном порядке вносится плата за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик оказывал истцу услуги по содержанию принадлежащего ей жилого помещения и инфраструктуры, предназначенной для его обслуживания, отношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Учитывая, что истица воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, суд, руководствуясь ст. ст. 450,450.1, 462, 453 ГК РФ, обоснованно указал на то, что истец расторгла договор в одностороннем досудебном порядке.

Положения договора, заключенного между сторонами 21.04.2018 г, в части ограничения прав заказчика на расторжение договора в любое время противоречат требованиям федерального законодательства, и не подлежат применению.

Вопреки доводам жалобы суд постановил решение о признании договора расторгнутым в досудебном порядке, что не выходит за пределы заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.1 ст.238, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Лобанев Е.В.