Решение по делу № 33-8768/2015 от 07.08.2015

Судья Минкина М.Т.              Дело № 33-8768/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Старцева А.Ю. к Старцевой Л.В. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Старцева А.Ю. – Амеличкиной Л.М., действующей на основании доверенности от <дата>,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20.05.2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Старцева А.Ю. к Старцевой Л.В. о признании завещания недействительным - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Старцев А.Ю. обратился в суд с иском к Старцевой Л.В. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что <дата> умер его отец <данные изъяты>, после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и автомобиля <данные изъяты>. Он и его брат Старцев С.Ю. являются наследниками первой очереди по закону на имущество наследодателя. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ему стало известно о том, что <дата> его отец <данные изъяты> составил завещание, которым завещал все свое имущество Старцевой Л.В. Полагает, что подпись в завещании от <дата> выполнена не <данные изъяты>., а другим лицом, указывает на то, что перед смертью отец сильно болел в связи с неоднократными инсультами, правая рука не работала из-за перенесенных заболеваний, он не мог держать в руках ложку и сам себя обслуживать. Просит суд завещание, составленное <данные изъяты> <дата>, признать недействительным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Старцева А.Ю. – Амеличкина Л.М. просит отменить решение как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильной оценке представленных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Кузьмина Н.А., Старцева Л.В. указывают на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, апелляционную жалобу, заслушав представителей Старцева А.Ю. –Амеличкину Л.М., Мглинец А.В., действующих на основании доверенностей от <дата> года, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Пунктом 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу пункта 2 той же статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу положений ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1)

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умер отец истца - <данные изъяты> После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры в <адрес> и автомобиля <данные изъяты>.

<дата> <данные изъяты> в отношении данного имущества было оформлено завещание, которым он завещал все принадлежащее ему на день смерти имущество, в том числе, квартиру и автомобиль, Старцевой Л.В. Завещание удостоверено нотариусом Кузьминой Н.А. Ответчик Старцева Л.В. являлась супругой наследодателя с <дата> и наследницей по оспариваемому завещанию.

Старцев А.Ю., являясь сыном наследодателя, просит признать завещание своего отца <данные изъяты> недействительным, ссылаясь на то, что после случившегося в <дата> инсульта, у него не работала правая рука, а потому он не мог самостоятельно подписать завещание.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные представленными участниками процесса исследованными судом доказательствами, и дал надлежащую правовую оценку им. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно принял как доказательства, опровергающие доводы истца, заключение судебной почерковедческой экспертизы от <дата>, проведенной по ходатайству истца, согласно которому рукописная запись «<данные изъяты>» выполнена <данные изъяты>, подпись в строке предназначенной для проставления завещателем фамилии, имени, отчества и подписи в завещании от <дата>, удостоверенном нотариусом Кузьминой Н.А., выполнена вероятно <данные изъяты>, признаков применения технических средств не обнаружено, рукописная запись «<данные изъяты>», расположенная на лицевой стороне бланка выполнена в необычном психофизиологическом состоянии вызванном болезненным состоянием лица, которое выразилось в заторможенности выполняемых действий, и не способствовали адекватному восприятию происходящего, а также заключение эксперта от <дата>, содержащее аналогичные выводы.

Судом дана надлежащая оценка заключениям эксперта, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, заключения составлены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что ранее по иску Старцева А.Ю. к Старцевой Л.В. о признании завещания недействительным по тому основанию, что <данные изъяты> в момент подписания завещания находился в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, решением суда от 17.10.2014 года Старцеву А.Ю. было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт того, что завещание было подписано не <данные изъяты>, суд правильно отказал ему в иске.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что завещание <данные изъяты> было подписано в необычном психофизилологическом состоянии не является основанием к отмене правильного по существу решения суда, так как данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении данного заявленного спора. По-сути, данное обстоятельство направлено на несогласие в вступившим в законную силу решением суда от 17.10.2014 года. Судом установлен факт того, что завещание подписано именно <данные изъяты> иск предъявлен по тому основанию, что <данные изъяты> не подписывал завещание.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Старцева А.Ю. – Амеличкиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи