Решение по делу № 2-3786/2023 от 05.09.2023

        Дело №

УИД 25RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года                                   <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указано, что дата по адресу <адрес>,<адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «NISSAN NOTE», государственный регистрационный номер ФИО12, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения. дата между ФИО3 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО3 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата. дата, воспользовавшись правом на возмещение убытков, ООО «Гарант» обратилось с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик принял документы. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок не позднее дата. дата ответчик выдал направление на ремонт. дата автомобиль «NISSAN NOTE», государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, был предоставлен в ООО «АА-АВТОГРУПП» по адресу <адрес>А ИП ФИО4 дата после осмотра транспортного средства ООО «АА-АВТОГРУПП» отказал в принятии автомобиля на ремонт. дата автомобиль повторно был предоставлен на ремонт в ООО «АА-АВТОГРУПП», в связи с чем ФИО3 обратилась в компанию ООО «Гарант» за арендой автомобиля. дата автомобиль был принят собственником в неотремонтированном виде. Период аренды транспортного средства составил с дата по дата, стоимость аренды составила 14300,00 руб. Воспользовавшись правом самостоятельной организации проведения независимой экспертизы, ООО «Гарант» организовало ее проведение. дата ООО «Гарант» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте проведения независимой автоэкспертизы. На основании экспертного заключения ИП Макеев «АвтоЭксПро» № R318 от дата размер ущерба определен в размере 125 681,18 руб. с учетом износа, 205 457,00 руб. без учета износа. Лимит ответственности страховщика составляет сумму 400000,00 руб. дата между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата. дата страховщику направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации расходов. Требования, изложенные в претензии, не удовлетворены. дата ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов. дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении требований, взыскано страховое возмещение в размере 233 700,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. дата ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в размере 233 700 руб. дата мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> вынесено решение по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки 5000,00 руб. в счет юридических услуг, 15090,00 руб. в счет расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 1640,00 руб. в счет почтовых услуг, 15000,00 руб. в счет стоимости экспертных услуг. В связи с тем, что денежные средства в адрес истца в установленный законом срок не поступили, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата (342 дня), исходя из расчета 233700,00 руб. * 1%*342=2337,00*342= 799254,00 руб. дата страховщику направлено заявление с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции, процентов согласно ст.395 ГК РФ и компенсации расходов. дата исх. №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований. дата истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки, финансовой санкции, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов. дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С учетом этого, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000,00 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1787,78 руб., государственную пошлину в размере 7218,00 руб., расходы по аренде автомобиля в размере 14300,00 руб., 615,00 руб. за почтовые услуги по отправке заявления о выплате неустойки, финансовой санкции, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов, стоимость услуг по печати копированию документов по составлению заявления о выплате неустойки, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 330,00 руб., 15100,00 руб., оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, стоимость юридических услуг в размере 15000,00 руб., стоимость по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 1070,00 руб., стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800,00 руб., стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800,00 руб., стоимость по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 4775,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Требования о взыскании расходов по аренде автомобиля не связаны с реализацией права на получение страхового возмещения. Доказательств обоснованности и соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

        Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия 12.07.2021    вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Volvo FN12», государственный регистрационный знак ФИО16, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству «NISSAN NOTE», государственный регистрационный номер ФИО14.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

дата между ФИО3 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО3 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата представитель ООО «Гарант» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П.

дата ответчику от ФИО3 поступило уведомление от дата о переходе права требования на основании договора цессии.

дата ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата ответчик письмом №/А уведомил ООО «Гарант» о выдаче ФИО3 направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Письмом от дата №/А ответчик отправил в адрес ООО «Гарант» направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АА-АВТОГРУПП».

дата ООО «Гарант» обратилось к ответчику с заявлением о несогласии с увеличением срока восстановительного ремонта транспортного средства.

дата ответчик письмом №/А уведомил ФИО3 об аннулировании ранее выданного направления на восстановительный ремонт транспортного средства, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов.

дата ООО «Гарант» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

дата ответчик письмом №/А уведомил ООО «Гарант» и ФИО3 об аннулировании ранее выданного направления на восстановительный ремонт транспортного средства, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов.

дата ООО «Гарант» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

дата между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 205 457, 00 руб. и понесенных расходов, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП ФИО7 от дата № R318, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 205 457,00 руб., с учетом износа – 125 681 руб. 18 коп.

дата ответчик письмом №/А уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Решением финансового уполномоченного от дата № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 233 700, 00 руб., требования о взыскании курьерских расходов, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено дата, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения не была выполнена надлежащим образом, выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком дата, то есть с нарушением установленного срока, ответчик не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства за период с дата по дата.

Максимальный размер неустойки ограничивается 400 000 руб.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь дет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание обстоятельства дела, размер и последствия нарушенного обязательства, период неисполнения, компенсационную природу неустойки, принцип разумности и справедливости, и, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 250 000 руб.

Согласно п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, истцом понесены убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., которые взысканы с ответчика в пользу истца на основании решения мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата, которое исполнено ответчиком дата.

С учетом представленного расчета, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с момента несения этих расходов – с дата по дата в размере 1787,78 руб.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального Закона 123-ФЗ от дата «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» принятие обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленным Советом Службы.

В соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от дата (протокол №) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» плата за рассмотрение обращения третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Указанные расходы в размере 15 100 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7218,00 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами закона, суд считает подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в общем размере 1 600 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в котором принимал участие представитель истца (одно), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 1070,00 руб., 615,00 руб. за почтовые услуги по отправке заявления о выплате неустойки, финансовой санкции, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов.

Оценив обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку разделяя требования, вытекающие из одного спорного правоотношения, истец преследует цель искусственного увеличения суммы судебных расходов, происходящих из одного спорного правоотношения, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав с целью извлечения преимуществ (злоупотребление правом).

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости по печати и копированию документов по составлению заявления о выплате неустойки, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 330,00 руб., а также стоимости по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 4775,00 руб., поскольку данные требования не конкретизированы и соответствующим образом не обеспечены доказательствами. Судом приняты в качестве доказательств по гражданскому делу лишь единичные копии документов, представленные истцом в приложении к иску, обязанность формирования которых возложена на сторону истца в силу требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Доказательств того, что расходы по печати и копированию в размере 330,00 руб. понесены в рамках настоящего дела, не представлено. Кроме того, акт выполненных работ, в котором исполнителем указан ИП ФИО8, соответствующим образом индивидуальным предпринимателем не заверен.

Требования истца о взыскании расходов по аренде автомобиля в размере 14300,00 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не связаны с реализацией права на получение страхового возмещения, доказательств того, что несение указанных расходов было необходимо для восстановления нарушенного права истца, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт №) неустойку в размере 250 000 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1787,78 руб., убытки, связанные с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в размере 15 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7218,00 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата.

Судья                                            Т.А.Михайлова