Решение по делу № 2-746/2024 от 13.03.2024

66RS0015-01-2024-000744-12 Гражданское дело № 2-746/2024

Мотивированное решение

составлено 28.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 г.                                                г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б.

с участием представителя истца Трофименко И.И.,

представителя ответчика Администрации Асбестовского городского округа Ударцева О.А., представителя ответчика МКП «Вторресурсы» АГО Ведерников В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинников С.В. (ИНН *Номер*) к Администрации Асбестовского городского округа (ИНН 6603004126), Муниципальному казенному предприятию «Вторресурсы» Асбестовского городского округа (МКП «Вторресурсы» АГО, ИНН 6603013392), третьим лицам Крашенинникова Л.И. (ИНН *Номер*), Реслер А.А. (ИНН *Номер*), Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683) о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Крашенинников С.В. (ИНН *Номер*) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Асбестовского городского округа (ИНН 6603004126), Муниципальному казенному предприятию «Вторресурсы» Асбестовского городского округа (МКП «Вторресурсы» АГО, ИНН 6603013392), третьим лицам Крашенинникова Л.И. (ИНН *Номер*), Реслер А.А. (ИНН *Номер*), Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683) о возмещении материального ущерба.

    В обосновании исковых требований истец указал, что *Дата* в 13:20 час. возле дома *Адрес* водитель Крашенинникова Л.И. управляя транспортным средством ЛАДА ВЕСТА, г.р.з. *Номер*, принадлежащим на праве собственности истцу, попав в колею, выехала на сторону, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством ШЕВРОЛЕ АВЕО, г.р.з. *Номер* под управлением и принадлежащим на праве собственности Реслер А.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

    Истец полагает, что в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, транспортному средству ЛАДА ВЕСТА, г.р.з. *Номер*, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, материальный ущерб составляет 338 804,00 рублей.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков Администрации Асбестовского городского округа, МКП «Вторресурсы» АГО ущерб в размере 338 804,00 рублей, издержки в виде расходов по оплате оценочных услуг в размере 9 500,00 рублей, юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 588,00 рублей /л.д. 4-6, 192/.

    Истец Крашенинников С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Трофименко И.И. /л.д. 6, 179 об./.

    Представитель истца Крашенинников С.В. - Трофименко И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении /л.д. 179 об./.

Представитель ответчика Администрации Асбестовского городского округа Ударцева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление /л.д. 95-97/.

Представитель ответчика МКП «Вторресурсы» АГО Ведерников В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление /л.д. 126-128/.

    Третьи лица Крашенинникова Л.И., Реслер А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставили, о причинах неявки суду не сообщили /л.д. 200, 201, 202, 203/.

    Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил /л.д. 198, 199/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы ДТП, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст. (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

    Как установлено в судебном заседании, *Дата* в 13:20 час. возле дома *Адрес* водитель Крашенинникова Л.И. управляя транспортным средством ЛАДА ВЕСТА, г.р.з. *Номер*, принадлежащим на праве собственности истцу, попав в колею, выехала на сторону, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством ШЕВРОЛЕ АВЕО, г.р.з. *Номер* под управлением и принадлежащим на праве собственности Реслер А.А., в результате чего произошло ДТП /материал ДТП/.

    Определением ИДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от *Дата* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в действиях водителя Крашенинникова Л.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), за которые предусмотрена административная ответственность, не установлено /материал ДТП/.

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

    Протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от *Дата* *Номер*, составленного государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский», установлено, что в районе дома *Адрес*, имеется зимняя скользкость в виде снежного наката глубиной 2,5 см.; 3 см.; 5 см., что не соответствует п. 8.1 /л.д. 33-35/.

    Автомобильная дорога муниципального значения по ул. Промышленная в г. Асбесте Свердловской области, передана на праве оперативного управления МКП «Вторресурсы» АГО /л.д. 115, 145-148, 149, 158/.

Постановлением Администрации Асбестовского городского округа №40-ПА от 24.01.2024, утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета Асбестовского городского округа МКП «Вторресурсы» АГО на финансовое обеспечение затрат, связанных с выполнением работ в сфере содержания дорог муниципального значения, расположенных на территории Асбестовского городского округа в 2024 году, постановление распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2024 /л.д. 150-151/.

Предметом соглашения №1 о предоставлении субсидий из бюджета Асбестовского городского округа от 26.01.2024, заключенного между Администрацией Асбестовского городского округа и МКП «Вторресурсы» АГО, которое распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2024, является предоставление получателю из бюджета Асбестовского городского округа в 2024 году субсидии на финансовое обеспечение затрат, связанных с выполнением работ в сфере содержания дорог муниципального значения, расположенных на территории Асбестовского городского округа /л.д. 99-102/.

    Таким образом, суд полагает, что имеются основания для освобождения Администрации Асбестовского городского округа от гражданско-правовой ответственности вследствие причинения истцу ущерба повреждением принадлежащего ему транспортного средства, и возложить обязанность на МКП «Вторресурсы» АГО.

    Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований п. 10.1 ПДД РФ, допущенным водителем Крашенинникова Л.И., которая при управлении транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности, неправильно выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло ДТП.

    Таким образом, установив несоответствие дорожного покрытия требованиям нормативной документации, и совершение истцом действий, содействовавших возникновению ущерба, суд устанавливает степень вины водителя транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу – 20% и МКП «Вторресурсы» АГО – 80%.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежавшему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения /материал ДТП/.

Согласно расчету *Номер* ИП Трофименко И.И. сумма восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, г.р.з. *Номер*, составляет 338 804,00 рублей /л.д. 15-56/.

Суд доверяет указанному расчету, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, ответчиками доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлено.

При определении размера ущерба судом учитываются положения п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что размер ущерба следует определить без учета износа.

    Учитывая степень вины, суд полагает возможным взыскать с МКП «Вторресурсы» АГО в пользу истца материальный ущерб в размере 271 043,20 рублей, из расчета: 338 804,00 рублей х 80%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, с учетом частично удовлетворенных требований, издержки истца подлежат удовлетворению в размере 80%.

Принимая во внимание, объем работы представителя истца, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, составление искового заявления, суд полагает определить разумным и справедливым размер расходов истца на оплату услуг представителя в суде в размере 25 000,00 рублей /л.д. 57-60/.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, с учетом частично удовлетворенных требований, истца с учетом принципа их пропорционального распределения составят 20 000,00 рублей, из расчета: 25 000,00 рублей х 80%.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате экспертизы в размере 9 500,00 рублей, суд полагает возможным взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 600,00 рублей, из расчета: 9 500,00 рублей х 80%, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 270,04 рублей, из расчета: 6 588,00 рублей х 80% /л.д. 7, 13/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крашенинников С.В. (ИНН *Номер*) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Вторресурсы» Асбестовского городского округа (ИНН 6603013392) в пользу Крашенинников С.В. (ИНН *Номер*) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 271 043,20 рублей, издержки в виде расходов по оплате оценочных услуг в размере 7 600,00 рублей, юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 5 270,04 рублей, а всего взыскать 303 913 (Триста три тысячи девятьсот тринадцать) рублей 24 коп.

В удовлетворении исковых требований Крашенинников С.В. (ИНН *Номер*) к Администрации Асбестовского городского округа (ИНН 6603004126) о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                        Т.Р. Пожарская