Решение по делу № 22-4376/2022 от 17.06.2022

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-4376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Габибова Т.Н. оглы на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 мая 2022 года, которым

Габибову Тельману Нароглану оглы, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ильиных В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

4 декабря 2014 года Габибов Т.Н. оглы осужден Березниковским городским судом Пермского края с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 17 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощение менее строгого наказания более строгим, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Габибов Т.Н. оглы, полагая, что решение суда не основано на законе, поставил вопрос об его отмене, при этом просит учесть, что он положительно характеризуется, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает должные выводы, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, а ранее наложенные на него взыскания погашены, поэтому не могут являться основанием отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. Обращает внимание на наличие троих детей на иждивении, нуждающихся в отцовской помощи и заботе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с таким ходатайством. Однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет.

При оценке поведения Габибова Т.Н. оглы суд принял во внимание, что отбывая наказание в местах лишения свободы, осужденный трудоустроен, добросовестно относится к общественно – полезному труду, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, проявляет в них активность и делает из проводимых бесед положительные выводы, также принимает участие в общественной жизни отряда, поддерживает социальные связи, имеет 10 поощрений.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют Габибова Т.Н. оглы с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

Вместе с тем, поведение осужденного Габибова Т.Н. оглы исключительно примерным назвать нельзя. Так, из представленных материалов следует, что за время нахождения в местах лишения свободы он в кружках по интересам не состоял, 5 раз подвергался взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания, тяжесть которых не позволяет считать их малозначительными, и не влекущими негативные правовые последствия. При этом факт погашения взысканий не исключает возможность их учета судом при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положительные данные о личности осужденного приняты судом во внимание, однако сведения о полученных за время отбывания наказания в местах лишения свободы поощрениях и взыскании осужденного, не убедили суд и не могут убедить суд апелляционной инстанции в том, что у него в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение, которые должны осуществляться осужденным осознано.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Габибова Т.Н. оглы за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания является преждевременной, и процесс воспитания его в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Кроме этого, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей исполнил лишь частично, остаток задолженности составляет 241 242, 91 рублей.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания, приоритетными для суда при рассмотрении ходатайства не являются, учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Сведения, характеризующие осужденного Габибова Т.Н. оглы с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в его исправлении.

Наличие же троих детей на иждивении и возраст осужденного безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не являются.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 мая 2022 года в отношении Габибова Тельмана Нароглана оглы оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий