Решение по делу № 12-45/2021 от 29.06.2021

    12-45/2021

    РЕШЕНИЕ

    10 августа 2021 года                                                                         г. Кяхта

    Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

    председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

    при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руководителя обособленного подразделения в пгт. Наушки ООО «Цифровые технологии логистики» Ташлыковой Ю.С. на постановление начальника таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением Начальника таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу об административном правонарушении <данные изъяты>, должностное лицо - Руководитель обособленного подразделения в пгт. Наушки ООО «Цифровые технологии логистики» Ташлыкова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись данным постановлением, Ташлыкова Ю.С. принесла жалобу, считает необоснованными выводы должностного лица о том, что она не воспользовалась правами декларанта и не провела осмотр товара, находящегося в контейнере до подачи транзитной декларации. Просит учесть, что контейнер является крупнотоннажным, с грузоподъемностью 30 480 кг., в то время как инфраструктура станции Наушки не позволяет досматривать все грузы, проходящие через нее, поскольку не хватает подъездных путей, нет достаточного количества складских помещений, площадок для разгрузки и погрузки грузов, техники. Также не имеется частных подъездных путей и контейнерных терминалов на прилегающей территории. Кроме того заявитель просит учесть, что при проведении анализа на полноту, корректность и достоверность информации, согласно представленным клиентом документов, никаких ошибок, разночтений и исправлений выявлено не было. Поэтому считает нецелесообразным осмотр груза до подачи транзитной декларации. В этой части просит учесть, что такая инициатива приведет к затору и прекращению железнодорожного сообщения через ст. Наушки, тем самым приведет к нарушению сроков доставки грузов и несоблюдению контрактных условий, возможно и к более тяжким последствиям, связанным с внешнеэкономической деятельностью РФ.

Заявитель отмечает, что контейнер был досмотрен по требованию таможенного поста ЖДПП Наушки.

Кроме того считает, что поскольку декларантом перевозки является <данные изъяты>», решение о проведении таможенного осмотра до подачи транзитной декларации должен принимать также <данные изъяты>» как заказчик, в то время как ООО «Цифровые технологии логистики» должен лишь исполнить как таможенный представитель.

Обращает внимание, что поручение на проведение осмотра груза от заказчика не поступало.

Заявитель Ташлыкова Ю.С. указывает, что принять решение и нести убытки по собственной инициативе она неправомочна, поскольку финансово-хозяйственную деятельность она не осуществляет.

Не оспаривает, что согласно п.3.2 Должностной инструкции она вправе осуществлять постоянный контроль за поступлением и расходованием денежных средств, но осуществлять указанную обязанность невозможно из-за отсутствия расчетного счета у обособленного подразделения. Также заявитель просит учесть, что у нее нет полномочий на заключение договора услуг по погрузке и разгрузке грузов. Практика досмотра контейнеров по ст. Наушки впервые появилась в 2019 году, с этого времени процедура таможенного досмотра является постоянной, вследствие этого контейнера, оцепленные по требованию таможенного поста ЖДПП Наушки, в ожидании досмотра стоят месяцами. Из-за простоев экспедитор несет убытки, связанные с хранением грузов.

Поэтому в связи с наличием независящих от нее обстоятельств, из-за отсутствия технических условий на станции, а также отсутствием необходимых полномочий считает, что не представляется возможным воспользоваться правом, данным ей как декларанту.

С учетом изложенного заявитель Ташлыкова Ю.С. просит оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Ташлыкова Ю.С., настаивая на жалобе, подтвердила изложенные ранее обоснования. Кроме того Ташлыкова Ю.С. указала, что имеющиеся в ее Должностной инструкции полномочия и обязанности являются кадровой ошибкой, поскольку фактически она указанными полномочиями не обладает, полностью подотчетна в своей деятельности Генеральному директору общества.

Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ года утверждена новая Должностная инструкция, которая уменьшила объем ее полномочий, в силу чего она не может являться субъектом рассматриваемого правонарушения. Обращает внимание на отсутствие в обособленном подразделении расчетного счета. Не оспаривает, что она не обращалась с ходатайством к Генеральному директору о необходимости проведения осмотра контейнера до подачи транзитной декларации, соответственно, отказов от Генеральной директора проводить осмотры перед подачей транзитной декларации не имеется.

Не отрицает, что в ходе произведенного по инициативе таможенного поста ст. Наушки проведен осмотр груза (контейнера) и обнаружено несоответствие в грузе и весе брутто и наименовании товара.

Однако считает, что оснований для ее привлечения к административной ответственности не имеется, учитывая, что к административной ответственности привлечено юридическое общество ООО «Цифровые технологии логистики», ему назначено наказание в виде штрафа в <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного руководитель обособленного подразделения в пгт. Наушки ООО «Цифровые технологии логистики» Ташлыкова Ю.С. считает необоснованным ее привлечение к административной ответственности, просит оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Бурятской таможни Клименко А.А. в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просит учесть, что вина Руководителя обособленного подразделения в пгт. Наушки ООО «Цифровые технологии логистики» установлена имеющимися доказательствами по делу, где выявлено несоответствие фактического товара транзитной декларации и товаросопроводительным документам о весе брутто товаров №1,2,3,4, 5,8,10,11,12,14,15, о количестве грузовых мест товара при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита (напр., заявлено по товару №2 инструменты ручные, используемые для работы на кухне: ножницы для резки 916 кг., фактически вес провозимого товара составил 938 кг. и т.д.), а именно, несоответствие в большую сторону фактического веса брутто сведениям заявленным <данные изъяты> и товаросопроводительных документах, что указывает на обоснованность привлечения к административной ответственности.

Второй представитель Санжимаева Н.А. в судебном заседании поддержала позицию остальных представителей таможенного органа, указав на несостоятельность ссылки Ташлыковой Ю.С. на нестыковки между Положением об обособленном подразделении и Должностной инструкцией руководителя, что устраняет вину последней. Обращает внимание, что Положение регламентирует лишь цели общества, задачи, виды деятельности и т.п., в то время как должностная инструкция закрепляет права и обязанности руководителя обособленного подразделения, а также его ответственность.

Третий представитель Ефремов Д.В., поддержав позицию своих коллег, обратил внимание, что статьей 16.1 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность как юридического общества, так и должностного лица. Поэтому считает, что факт привлечения юридического общества ООО «Цифровые технологии логистики» к административной ответственности не может служить основанием для исключения административной ответственности должностного лица Ташлыковой Ю.С.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ года не усматривает, оспариваемое постановление, как и остальные представители таможенного органа, считает законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.

         Административная ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Из пунктов 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 этого Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено указанным Кодексом.

Таможенным представителем является юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (статья 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно пункту 1 статьи 401 названного Кодекса таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В силу пункта 1 статьи 404 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

    Пунктом 1 ст. 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант вправе осматривать товары, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров, пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

        Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

При декларировании товаров согласно статье 84 ТК ЕАЭС декларант вправе в том числе: осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящиеся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, а также обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, в связи с чем он несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В п.1 статьи 107 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в транзитной декларации подлежат указанию сведения:1) об отправителе и получателе товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, декларанте, перевозчике; 2) о стране отправления и стране назначения товаров; 3) о транспортном средстве, которым перевозятся товары; 4) о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; 5) о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков.

Совокупность указанных норм предусматривает обязанность декларанта при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита отражать в предоставляемых в таможенный орган документах достоверные сведения о весе брутто или объеме товаров, помещаемых под соответствующую таможенную процедуру.

При анализе позиции доверителя следует, что Ташлыкова Ю.С. по существу не оспаривает, что сведения, отраженные ею в транзитной декларации, не соответствуют фактическим данным и являются недостоверными.

Довод заявителя о том, что к административной ответственности уже привлечено юридическое лицо и не имеется достаточных оснований для привлечения ее как должностного лица, суд находит несостоятельным, учитывая, что указанный довод не основан на законе, поскольку соответствующая административная ответственность должностного лица предусмотрена статьей 16.1 ч. 3 КоАП РФ. Поэтому исходя из требований закона, обстоятельств дела, таможенный орган вправе решить вопрос о привлечении к административной ответственности как юридического, так и должностного лица. Поэтому указанное обстоятельство не является основанием, исключающим производство по делу в отношении должностного лица и привлечения его к административной ответственности. Соответственно, нарушений закона по данному доводу жалобы суд не усматривает.

Следующий довод Ташлыковой Ю.С. о том, что инфраструктура ст. Наушки не позволяет провести осмотр груза ввиду отсутствия необходимых подъездных путей, складских помещений, площадок для разгрузки и погрузки грузов и т.п., в связи с чем не усматривает необходимости проводить осмотр товара перед подачей транзитной декларации, обращая внимание, что затраты при проведении осмотра являются существенными, более ста тысяч рублей.

Однако суд считает, что данная позиция заявителя обусловлена больше финансовой выгодой, понятиями целесообразности и экономической необходимости, что в указанной ситуации противоречит требованиям действующего таможенного законодательства, возлагающего на декларанта обязанность представлять достоверные сведения в таможенный орган о количестве грузовых мест, весе брутто, наименовании товара при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита. Суд считает необходимым отметить, что такой подход таможенного представителя противоречит п. 2.2. Должностной инструкции руководителя обособленного подразделения пгт. Наушки, где отмечено, что Руководитель обособленного подразделения обязан организовать работу по декларированию товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, таможенным органом, на территории деятельности Обособленного подразделения.

Поэтому ссылку руководителя обособленного подразделения в пгт. Наушки ООО «Цифровые технологии логистики» Ташлыковой Ю.С. на то, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита декларант лишен возможности провести осмотр товара, ограничен в возможностях проверить вес груза, его наименование и т.п., основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Поэтому суд считает, что руководитель обособленного подразделения в пгт. Наушки ООО «Цифровые технологии логистики» Ташлыкова Ю.С., в обязанности которой входит контроль за достоверностью предоставляемых сведений о наименовании, количестве мест, и весе брутто ввозимого на территорию Евразийского экономического союза товара, не была ограничена в возможности проверки подаваемых в таможенный орган сведений.

Поэтому позицию заявителя в указанной части также суд оценивает критически как не соответствующую закону.

Утверждение руководителя обособленного подразделения в пгт. Наушки ООО «Цифровые технологии логистики» Ташлыковой Ю.С. о том, что указанная организация не является лицом, виновным в предоставлении недостоверных сведений о весе брутто товара, помещаемого под таможенную процедуру таможенного транзита, поскольку сведения предоставлены декларантом данной перевозки - Публичным акционерным обществом «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» грузоотправителем, суд считает несостоятельным. Здесь суд учитывает, что данный вопрос был предметом исследования в рамках административного расследования, проведенного таможенным органом, что отражено в постановлении Кяхтинского райсуда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлена вина ООО «Цифровые технологии логистики» по ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в <данные изъяты> рублей.

При этом из представленных заявителем в материалах дела документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ года между Публичным акционерным обществом «Центр по перевозке грузов в контейнерах «<данные изъяты>» в лице Президента ФИО16 и ООО «Цифровые технологии логистики» в лице Генерального директора ФИО17 заключен договор на оказание комплекса информационных услуг <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Цифровые технологии логистики» взяло на себя обязательства в части оказания информационных услуг по сопровождению международных перевозок, в частности услуг по сопровождению товаров, в частности помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, принадлежащих заказчику. Исполнитель оказывает услуги во всех морских и сухопутных пунктах пропуска, расположенных на территории Российской Федерации. Стороны также вправе согласовать оказание услуг на железнодорожных станциях, не являющихся пунктами пропуска.

Из дополнения к разделу 1 п.1.5 договора внесенного дополнительным соглашением №4 к договору на оказание комплекса информационных услуг от <данные изъяты> следует, что исполнитель оказывает заказчику услугу, приведенную в пункте 1.1.1 Договора, как таможенный представитель Заказчика.

Таким образом, представляя в таможенный орган таможенную декларацию от своего имени, ООО «Цифровые технологии логистики» взяло на себя обязанности таможенного декларанта, а соответственно, и ответственность за указание в таможенной декларации достоверных сведений.

Следующий довод заявителя о том, что в Должностной инструкции допущена кадровая ошибка в разделе ее полномочий как Руководителя обособленного подразделения, прописаны те полномочия, которые она фактически не осуществляет (осуществление постоянного контроля за поступлением и расходованием денежных средств), что противоречит «Положению об обособленном подразделении» ООО «Цифровые технологии логистики в пгт. Наушки», суд также считает необоснованным, соглашаясь в этой части с возражением представителя таможенного органа в том, что Должностная инструкция - это основной документ, регламентирующий права и обязанности работника, а также его ответственность, в то время как Положение об обособленном подразделении разъясняет цели общества, его структуру, цели, задачи, виды деятельности, не дифференцируя правовой статус работников обособленного подразделения.

Суд в этой части учитывает также объяснение Генерального директора Маштаковой Р.Р. в рамках административного расследования в отношении ООО «Цифровые технологии логистики» по ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ и представленным в дело, где в своем письме за <данные изъяты> года ФИО18 указала по данному факту, что главный специалист ФИО19 при оформлении и подаче в таможенный орган ЭТД на товары в контейнере <данные изъяты> действовала по поручению руководителя обособленного подразделения Ташлыковой Ю.С.

В указанном письме Генеральный директор прямо указала, что обязанность по представлению достоверных сведений о наименовании товара, количестве мест, весе брутто товара при его помещении под таможенную процедуру таможенного транзита возложена на руководителя обособленного подразделения Ташлыкову Ю.С.

Довод заявителя о том, что в обособленном подразделении отсутствует расчетный счет, что не позволяет ей заключить договора на оказание услуг, суд также расценивает как неубедительный и считает, что расходы за оказанные услуги по договору в случае их наличия могут быть оплачены непосредственно юридическим лицом.

В этой части суд учитывает пояснения Ташлыковой Ю.С. о том, что она не обращалась к Генеральному директору, к другим должностным лицам юридического общества с ходатайством об оплате таких услуг, связанных с необходимостью проведения осмотра товара при помещении товара под таможенную процедуру. Соответственно, суд также учитывает, что соответствующих отказов от должностных лиц Общества в оплате необходимых расходов в адрес Ташлыковой Ю.С. не поступало.

Ссылку заявителя на то, что она в своей деятельности подотчетна Генеральному директору юридического общества не противоречит вышеизложенным выводам суда и не устраняет обязанность должностного лица Ташлыковой Ю.С. надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности.

Довод автора жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года изменена ее Должностная инструкция с уменьшением объема ее полномочий как должностного лица, также расценивается судом как несостоятельный, поскольку на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения действовала прежняя редакция должностной инструкции, обязывавшей Ташлыкову Ю.С. контролировать достоверность представляемых ею сведений о товарах при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

С учетом изложенного суд считает подтвержденным, что таможенным органом был выявлен факт предоставления таможенным представителем ООО «Цифровые технологии логистики» в <данные изъяты> как декларантом недостоверных сведений о весе брутто товаров №2,3,8,9,10,11, о количестве грузовых мест товара № 8,10,12,14,15 при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а именно, несоответствие в большую сторону фактического веса брутто сведениям, заявленным <данные изъяты> и товаросопроводительных документах.

При таких обстоятельствах должностное лицо таможенного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях руководителя обособленного подразделения в пгт. Наушки ООО «Цифровые технологии логистики» Ташлыковой Ю.С. состава административного правонарушения по ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Поэтому должностное лицо Ташлыкова Ю.С. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что действия Ташлыковой Ю.С. правильно квалифицированы по ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ как сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, весе брутто, наименовании товара при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных сведений.

При этом суд считает необходимым отметить, что постановление о привлечении должностного лица - руководителя обособленного подразделения в пгт. Наушки ООО «Цифровые технологии логистики» Ташлыковой Ю.С., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу - руководителю обособленного подразделения в пгт. Наушки ООО «Цифровые технологии логистики» Ташлыковой Ю.С., в пределах санкции ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено минимальное.

Выводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, не опровергают выводы должностного лица таможенного органа. Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении руководителя обособленного подразделения в пгт. Наушки ООО «Цифровые технологии логистики» й Ю.С. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.1 частью 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Руководителя обособленного подразделения в пгт. Наушки ООО «Цифровые технологии логистики» Ташлыковой Ю.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения копии путем подачи жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья                                                                                          Бутуханова Н.А.