Решение по делу № 2-254/2023 от 12.01.2023

Дело №2-254/2023

УИД 37RS0019-01-2023-000047-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                                                                                        г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием:

представителей истца адвокатов Грибанова Д.Н., Юриной Г.Р.,

представителя ответчика Козлова С.В. – Ламакина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЛД Энерго» к Козлову Сергею Владимировичу, Козловой Анастасии Сергеевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Энерго» (далее – ООО «ТДЛ Энерго») обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козловым С.В. и Козловой А.С, в отношении 4132/17964 долей в праве общей собственности на земельный участок и размещенных на нем 266/12956 долей в праве общей долевой собственности на здание, находящиеся по адресу: <адрес> применить последствия недействительности договора дарения в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козловым С.В. и Козловой А.С, в отношении 4132/17964 долей в праве общей собственности на земельный участок и размещенных на нем 266/12956 долей в праве общей долевой собственности на здание, находящиеся по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Козловой А.С. на указанное недвижимое имущество; признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве собственности на нежилое помещение, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козловым С.В. и Козловой А.С. в отношении 180/17964 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и размещенных на нем 136/12956 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящиеся по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве собственности на нежилое помещение, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козловым С.В. и Козловой А.С. в отношении 180/17964 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и размещенных на нем 136/12956 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящиеся по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Козловой А.С. на указанное недвижимое имущество, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «ТДЛ Энерго», на основании которого на Козлова С.В. была возложена обязанность устранить нарушения прав ООО «ТДЛ Энерго» путем сноса возведенной К.С.В. пристройки в срок 1 месяц с момента вступления в законную силу решения суда и привести земельный участок в первоначальное состояние. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 50772/21/37003-ИП. В связи с длительным неисполнением Козловым С.В. решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, ООО 2ТДЛ Энерго» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки. Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТДЛ Энерго» было удовлетворено частично, с Козлова С.В. взыскана судебная неустойка в размере 9 000 рублей 80 копеек ежедневно. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда г. Иваново было изменено в части начала присуждения судебной неустойки – начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Советского районного суда г. Иваново, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительны лист и возбуждено исполнительное производство № 53430/22/37003-ИП. В ходе исполнительных производство ООО «ТДЛ Энерго» неоднократно оспаривало действия судебного пристава-исполнителя в связи с незаконным вынесением постановлений об окончании исполнительного производства № 50772/21/37003-ИП. На основании решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда, были удовлетворены административные исковые требования ООО «ТДЛ Энерго» и признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Копыловой О.В. по установлению факта исполнения Козловым С.В. решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено постановление об окончании исполнительного производства № 50772/21-37003-ИП от 14 октября 2021 года. Исполнительные действия по исполнительному производству о взыскании судебной неустойки на настоящий момент возобновлены. Вместе с тем, истцу стало известно, что в период исполнительных производств по исполнению судебных актов, в том числе о взыскании судебной неустойки, Козловым С.В. были совершены действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно 136/12956 и 2626/12956 долей в праве собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>, собственником которых на настоящий момент является дочь Козлова С.В. – Козлова А.С. Данную сделку истец считает недействительной и совершенной в связи со злоупотреблением со стороны ответчика Козлова С.В. правом, связанного с отчуждением принадлежащего ему имущества в целях воспрепятствования исполнения судебного акта о взыскании судебной неустойки.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «ТДЛ Энерго» в суд с настоящим исковым заявлением.

Представители истца ООО «ТДЛ Энерго» по доверенностям адвокаты                 Грибанов Д.Н., Юрина Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований, указав, что Козлов С.В. при наличии возбужденного исполнительного производства о взыскании судебной неустойки намеренно производит действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, чем нарушаются права ООО «ТДЛ Энерго» как взыскателя по исполнительному производству. В ходе судебного заседания представители истца также указали, что Козловым С.В. допущено злоупотребление правом при заключении сделки дарения имущества, при этом дарение был произведено в пользу дочери, которая предпринимательскую деятельность не осуществляет. Представители истца также отметили, что сделка является мнимой и не влечет юридических последствий.

    Ответчик Козлова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

    Ответчик Козлов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель ответчика Козлова С.В. по доверенности Ламакин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, суть которого сводится к тому, что правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется, а действия истца полагает злоупотреблением правом, фактически направленным на извлечение необоснованной выгоды.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, а также указало, что в ЕГРН содержится 60 записей о правах, ограничениях и сделках, в отношении объект недвижимости, в том числе актуальная запись №, внесена ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности Козловой А.С., доля в праве 136/12956 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа               Л.Д.С., номер в реестре регистрации нотариальный действий №, а также актуальная запись №, внесена ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права общей долевой собственности Козловой А.С., доля в праве 2626/12956, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа Л.Д.С., номер в реестре регистрации нотариальный действий №.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ивановской области представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Советского РОСП УФССП России по Ивановской области Людвикова А.В., Копылова О.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили письменные пояснения, в которых полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обращение взыскания на указанное имущество могло частично или в полном объеме погасить имеющуюся по исполнительному производству задолженность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ТДЛ Энерго» к Козлову С.В. о сносе пристройки; На Козлова С.В. была возложена обязанность устранить нарушения права собственности ООО «ТДЛ Энерго» путем сноса возведенной им пристройки в срок 1 месяц с момента вступления в законную силу решения суда и привести земельный участок в первоначальное состояние.

На основании упомянутого решения суда ООО «ТДЛ Энерго» был выдан исполнительный лист серии ФС №.

26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Копыловой О.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9655/20/37003-ИП в отношении должника Козлова С.В. в пользу взыскателя ООО «ТДЛ Энерго», предметом которого является: возложить на Козлова С.В. обязанность в срок не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку, расположенную по адресу: <адрес>, и привести земельный участок под ней в первоначальное состояние, взыскателем по которому является ООО «ТДЛ Энерго», должником – Козлов С.В.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, названное исполнительное производство неоднократно оканчивалось и возобновлялось, на настоящий момент исполнительное производство зарегистрировано за № 53049/22/37003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 13 июля 2022 года исполнительное производство № 53049/22/37003-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Данный факт представителями сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Козлова С.В. в пользу ООО «ТДЛ Энерго» взыскана неустойка за неисполнение судебного акта в размере 9 000 рублей 80 копеек в день, начиная с 16 июля 2020 года по день фактического исполнения решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании упомянутого определения суда ООО «ТДЛ Энерго» был выдан исполнительный лист серии ФС № и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО «ТДЛ Энерго», должником – Козлов С.В.

Данное исполнительное производство также неоднократно оканчивалось и возобновлялось и на настоящий момент зарегистрировано за №-ИП.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, на настоящий момент задолженность Козлова С.В. по исполнительному производству о взыскании судебной неустойки составляет 2 445 037 рублей 21 копейка.

Из указанной сводки по исполнительному производству также следует, что 19 августа 2021 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (пункт 95).

Поводом для окончания упомянутого исполнительного производства послужил факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства № 53049/22/37003-ИП, предметом исполнения которого явилось приведение земельного участка в первоначальное состояние и снос постройки от 14 октября 2021 года.

Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «ТДЛ Энерго» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Копыловой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению факта исполнения решения суда, признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Копыловой О.В. по установлению факта исполнения Козловым С.В. решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Копыловой О.В. от 14 октября 2021 года об окончании исполнительного производства № 50772/21/37003-ИП в связи с исполнением судебного акта в полном объеме.

Как следует из пояснений представителей истца, данных в ходе судебного разбирательства, сводки по исполнительному производству № 53430/22/37003-ИП о взыскании судебной неустойки исполнительные действия по названному исполнительному производству были возобновлены 12 июля 2022 года. Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из выписки из ЕГРН ООО «ТДЛ Энерго», как взыскателю по исполнительному производству, стало известно о том, что с 07 сентября 2022 года Козлов С.В. осуществил отчуждение принадлежащих ему 136/12956 и 2626/12956 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>, поскольку собственником данных долей значится Козлова А.С.

Согласно выпискам из ЕГРН, материалам реестрового дела предоставленных по запросу суда регистрирующим органом, данным, изложенным Управлением Росреестра по <адрес> в отзыве на исковое заявление, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым С.В. и Козловой А.С. заключены договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на нежилое здание:

-№, удостоверенный нотариусом Ивановского городского нотариального округа Л.Д.С., в соответствии с которым Козлов С.В. безвозмездно передал (подарил) в собственность Козловой А.С. принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (180/17964 долей) и на нежилое помещение (136/12956 долей), расположенные по адресу: <адрес>

-№, удостоверенный нотариусом Ивановского городского нотариального округа Л.Д.С., в соответствии с которым Козлов С.В. безвозмездно передал (подарил) в собственность Козловой А.С. принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (4132/17964 долей) и на нежилое помещение (2626/12956 долей), расположенные по адресу: <адрес>, стр. 8.

Право собственности Козловой А.С. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ивановской области 07 сентября 2022 года.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 сентября 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи или доверенного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации ее как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют связанные с ней документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств дела, подтверждающих реальность намерений сторон на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, представленных сторонами по делу.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что целью заключения данных договоров дарения являлась исключительно регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от Козлова С.В. Козловой А.С. для последующего сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора в рамках исполнительного производства № 53430/22/37003-ИП о взыскании судебной неустойки.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что на момент отчуждения объектов недвижимости в отношении Козлова С.В. имелось возбужденное исполнительное производство о взыскании судебной неустойки, о чем Козлов С.В., согласно пояснениям его представителя, на момент заключения договора дарения знал, при этом договор дарения был заключен с его близким родственником – дочерью Козловой А.С., что усматривается из записи акта о рождении с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Как следует из представленных в материалы дела постановлений судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2022 года, несмотря на факт возбужденного исполнительного производства, запрет на совершение действий по регистрации был наложен только с 27 сентября 2022 года, то есть после даты заключения спорных договоров дарения. Данные обстоятельства являются предметом проверки Советского районного суда г. Иваново при рассмотрении административного иска ООО «ТДЛ Энерго» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен административный иск ООО «ТДЛ Энерго» к УФССП России по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Копыловой О.В.,              Людвиковой А.В., Ф.Ю.В. об оспаривании бездействия должностного лица; признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП УФССП России по Ивановской области, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 53430/22/37003-ИП от 19 ноября 2020 года. Решение суда в законную силу не уступило. Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судом было установлено, что в период с 12 июля 2022 года по 02 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителе мне направлялось запросов в ФГБУ ФКП Росреестар по Ивановской области в целях истребования сведений о наличии в собственности должника объектов недвижимости, а 07 сентября 2022 года (до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по регистрации на имущество, принадлежащее Козлову С.В.) был произведен переход права собственности на спорные объекту недвижимости Козловой А.С.

Из ответа УФНС России по Ивановской области от 21 марта 2023 года усматривается, что Козлова А.С. руководителем и/или учредителем юридических лиц не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, что свидетельствует о том, что фактически отчужденные объекты недвижимости, являющиеся фактически коммерческой недвижимостью, из владения Козлова С.В. не выбывали.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о мнимости договоров дарения, заключенных между Козловым С.В. и Козловой А.С., а также недобросовестности действий ответчиков, совершивших сделку исключительно для вида в целях исключения возможного обращения взыскания на имущество должника.

Оценивая действия Козлова С.В. на предмет добросовестности, суд также учитывает, что Козлов С.В., зная о наличии в отношении него исполнительного производства, произвел отчуждение принадлежащей ему имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом. При этом из законного владения Козлова С.В. также выбыло иное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на настоящий момент на основании договора дарения принадлежит К.С.С. ДД.ММ.ГГГГ К.С.С. на основании нотариального заявления участника общества о выходе из общества вышел из участников ООО» Логистик» и просил выплатить ему действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества.

Принимая во внимание вышеуказанное в совокупности, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место действия, свидетельствующие о последовательном поведении, направленном на уклонение от исполнения обязательств перед взыскателем, что оспариваемая сделка была заключена с целью вывода принадлежащего Козлову С.В. недвижимого имущества из возможного обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Действия Козлова С.В. как должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом при наличии у него сведений о наличии обязательств перед ООО «ТДЛ Энерго» в рамках исполнительного производства нельзя признать разумными и добросовестными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что совершенные сделки дарения Козловой А.С. были направлены на уменьшение имущества Козлова С.В. и нарушение, тем самым, прав и законных интересов ООО «ТДЛ Энерго».

Козлова А.С., являясь дочерью Козлова С.В., действуя добросовестно, не могла не поинтересоваться и не выяснить цель заключения такой сделки. Не представлены доказательства необходимости или целесообразности совершения такой сделки. При указанных обстоятельствах усматривается, что сделка совершена исключительно с намерением причинить вред ООО «ТДЛ Энерго», а также с целью сохранить свое имущество и избежать последствий гражданско-правовой ответственности по выплате задолженности по судебной неустойке в рамках возбужденного исполнительного производства, данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, при наличии признаков злоупотребления правом, а потому ее надлежит признать недействительной и привести стороны в первоначальное положение, погасив в ЕГРН запись о праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за Козловой А.С.

Ссылка представителя ответчика, что на момент заключения договоров дарения, в отношении предмета сделки не были приняты ограничительные меры, с учетом вышеизложенного не свидетельствует о том, что действия ответчика являлись добросовестными.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «ТДЛ Энерго», предъявляя в суд настоящий иск, действует недобросовестно, пытаясь извлечь необоснованную выгоду, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку поводом для возбуждения исполнительного производства о взыскании судебной неустойки послужил судебный акт – определение Советского районного суда г. Иваново, которое Козловым С.В. в части законности ее присуждения, оспорено не было и уступило в законную силу, в связи с чем оснований для вывода о том, что ООО «ТДЛ Энерго» действует недобросовестно, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «ТДЛ Энерго» требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

При подаче настоящего искового заявления ООО «ТДЛ Энерго» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №1 от 10 января 2023 года.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, положения ст. 322, 1088 ГК РФ, а также разъяснения высшего судебного органа, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что с ответчиков Козлова С.В. и Козловой А.С. в равных долях в пользу ООО «ТДЛ Энерго» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей с каждого.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЛД Энерго» к Козлову Сергею Владимировичу, Козловой Анастасии Сергеевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать договор дарения 180/17964 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 136/12956 доли в праве общей собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козловым Сергеем Владимировичем и Козловой Анастасией Сергеевной, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности на 180/17964 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 136/12956 доли в праве общей собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, <адрес>, за Козловой Анастасией Сергеевной, возвратив указанное имущество в собственность Козлова Сергея Владимировича.

Признать договор дарения 4132/17964 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 2626/12956 доли в праве общей собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козловым Сергеем Владимировичем и Козловой Анастасией Сергеевной, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности на 4132/17964 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 2626/12956 доли в праве общей собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, <адрес>, за Козловой Анастасией Сергеевной, возвратив указанное имущество в собственность Козлова Сергея Владимировича.

Взыскать с Козлова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> Козловой Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Энерго», ИНН 3702005291, ОГРН 1033700051472 в равных долях государственную пошлину в размере 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                           подпись                                                     Н.А. Коткова

       Копия верна

       Судья                                                                                                          Н.А. Коткова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года.