Решение по делу № 33-2634/2021 от 20.04.2021

Председательствующий: Шевцова Н.А.              Дело № <...>

                            УИД 55RS0№ <...>-09

№ <...> (№ <...>)                                    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя РСА Кривошеевой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Сейтахметовой И. Ж. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты, штрафа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Сейтахметовой И. Ж. с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>

Взыскать в пользу Сейтахметовой И. Ж. с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты, исчисляемую из расчета <...> % в день за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты, равной <...>, за период с <...> по <...> включительно в размере <...>, а также за период с <...> до дня фактического исполнения Российский Союзом Автостраховщиков обязательства по выплате компенсационной выплаты. Общий размер неустойки, включая взысканную неустойку (<...>), не может превышать <...>

Взыскать в пользу Сейтахметовой И. Ж. с Российского Союза Автостраховщиков штраф в размере <...>

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочерова Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сейтахметова И.Ж. обратилась в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты, штрафа. В обоснование указала, что <...> около <...> часов <...> минут Власенко Л.Ю., управляя автомобилем марки «<...>», следовала по <...> в г.Омске со стороны <...> в направлении <...>. В районе <...> перед пересечением с <...>, Власенко Л.Ю. не выдержала безопасной дистанции до следовавшего впереди в попутном направлении автомобиля марки «<...>», находящегося под управлением водителя Толкачева П.Г., и допустила с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<...>» Сейтахметовой И.Ж. были причинены телесные повреждения.

<...> по данному факту истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако в ответ на обращение РСА направлено уведомление о невозможности производства такой выплаты, поскольку не были представлены необходимые документы.

Поскольку требования в добровольном порядке не были удовлетворены просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере <...>, неустойку за период с <...> по день фактического исполнения решения суда из расчета <...> % в день за каждый день просрочки от суммы <...>, но не более <...>, штраф в размере <...> % от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Истец Сейтахметова И.Ж. в судебном заседании участия не принимала, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца Шкандратов Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик может потребовать представления дополнительных документов, если предоставленных документов недостаточно для определения размера ущерба и невозможно идентифицировать ущерб. В данном случае все документы были ответчику предоставлены. Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, такой исключительности или злоупотребления правом со стороны истца не было, оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Представитель ответчика РСА Кривошеева Н.А. в судебном заседании участия не принимала. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов. При предоставлении запрашиваемых документов РСА готов рассмотреть вопрос об осуществлении компенсационной выплаты. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Власенко Л.Ю., АО «АСКО-Страхование» в судебном заседании участия не принимали.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска Батищева Е.Ю. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования законными и обоснованными, просила иск удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РСА Кривошеева Н.А. просит решение отменить. Считает, что решение суда в части взыскания с РСА неустойки и штрафа незаконно; по состоянию на <...> полный пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате, Сейтахметовой И.Ж. в РСА предоставлен не был. В соответствии с п. 4.1 Правил обязательного страхования для получения страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего, потерпевший, кроме документов, предусмотренных п. 3.10 Правил, обязан предоставить с заявлением о страховом возмещении также документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности. Вывод суда, свидетельствующий об обратном, считает необоснованным. Нарушений прав истца со стороны РСА допущено не было. Поскольку спор между сторонами в досудебном порядке не был урегулирован, суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения. Привела свой расчет в части причинения вреда здоровью Сейтахметовой И.Ж. Полагает, что <...> к оплате быть приняты не могут, поскольку не подтверждены медицинскими документами потерпевшего, представленными в РСА. При определении размера неустойки суд не учел баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Указав в резолютивной части о том, что неустойка подлежит оплате до дня фактического исполнения обязательств, при условии того, что РСА не имеет возможность произвести выплату на основании вступившего в законную силу решения суда без исполнительного листа, суд не обеспечил защиту интересов ответчика. Правовой позиции ответчика не была дана правовая оценка судом. Ссылаясь на судебную практику, просит принять во внимание, что отказ во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не нарушает прав истца, так как не лишает его права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки. Просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры ЦАО г.Омска Голубь В.В. считает решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В возражениях на апелляционную жалобу Сейтахметова И.Ж. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу РСА – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Вершининой Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <...> около <...> часов <...> минут Власенко Л.Ю., управляя автомобилем <...>, в районе <...> перед пересечением с <...>, не выдержала безопасную дистанцию до следовавшего впереди в попутном направлении автомобиля <...>, под управлением <...> допустив с ним столкновение, в результате <...> пассажиру автомобиля <...> <...> был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от <...> по факту ДТП возбуждено уголовное дело по ст. <...> УК РФ в отношении <...>. Сейтахметова И.Ж. признана потерпевшей.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> уголовное дело в отношении <...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, прекращено по основанию ст. 25 УПК РФ в связи с примирением подсудимой и потерпевшей.

Гражданская ответственность Власенко Л.Ю. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку пассажиру Сейтахметовой И.Ж. был причинен вред здоровью в адрес РСА были направлены документы для компенсационной выплаты: заявление о выплате, копия паспорта потерпевшего, документ, удостоверяющий полномочия представителя выгодоприобретателя, заверенная копия заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей или профессиональной трудоспособности № <...>, заверенная МВД копия определения <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заверенная МВД копия постановления о признании потерпевшей от <...>, заверенная МВД копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № <...>, копия свидетельства о регистрации транспортного средства № <...>.

Из ответа РСА от <...> следует, что необходимо представить в РСА документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз, заверенный печатью медицинского учреждения). После предоставления недостающих документов РСА готов вернуться к рассмотрению заявленного Сейтахметовой И.Ж. требования о компенсационной выплате.

<...> в РСА поступила претензия от Сейтахметовой И.Ж. в лице представителя по доверенности Шкандратова Д.В., в которой истец просила произвести компенсационную выплату в связи с вредом здоровью, полученным в результате страхового события – ДТП от <...>.

В связи с полученным отказом в выплате Сейтахметова И.Ж. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что при обращении к ответчику в рамках досудебного порядка были представлены все необходимые и достаточные документы в соответствии с нормативными требованиями.

Разрешая спор, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более <...> с учетом требований пункта 7 статьи 12 названного Закона.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требования о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункты 3, 4 статьи 19).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Перечень документов, представляемых в связи с произошедшим страховым случаем, указан в пунктах 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего к заявлению о страховом возмещении, в частности, прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 указанных Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что представленное истцом в РСА экспертное заключение содержит исчерпывающие сведения о том, в какие медицинские учреждения обращалась истец и перечень полученных травм в связи с дорожно-транспортным происшествием от <...>.

Поскольку Сейтахметова И.Ж. своевременно обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также иные требуемые законом документы, в которых указаны перечень проведенных исследований, методика лечения, выставленные истцу диагнозы, продолжительность полученного истцом стационарного лечения в связи с получением травм в рассматриваемом ДТП суд пришел к выводу о том, что заявленные Сейтахметовой И.Ж. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных требований в целях определения размера компенсационной выплаты, стороной истца со ссылкой на Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, представлен расчет, согласно которому общий размер компенсационной выплаты определен в размере <...>

Проанализировав представленный истцом расчет, доводы ответчика суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскал компенсационную выплату в сумме <...>

В апелляционной жалобе представитель РСА не соглашается с решением суда в части включения в сумму компенсационной выплаты повреждений в виде <...> (<...> %), а также повреждения, связанные с <...> (<...>%), ссылаясь на недоказанность их причинения в результате дорожно-транспортного происшествия на общую сумму <...>

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Пп. "а" пункта 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 1164, определяет "<...>" в размере <...>% от страховой суммы.

Удовлетворяя требования в данной части, суд сослался на сведения содержащиеся в медицинской карте стационарного больного <...> где Сейтахметова И.Ж. находилась на стационарном лечении до <...>. Диагноз «<...>» был выставлен при поступлении истца в медицинское учреждение, а также при выписке <...>. В отношении повреждения, связанного с <...>, суд указал, что данное обстоятельство подтверждается медицинской картой амбулаторного больного <...> а также медицинской картой стационарного больного <...>

Вместе с тем из судебно-медицинского заключения следует, что диагноз <...> в качестве повреждения экспертами не рассматривался, поскольку по одной записи при отсутствии объективных клинических симптомов и без динамического наблюдения <...> определить его не представляется возможным.

Также не нашел своего подтверждения диагноз «<...>», поскольку выставлен только на основании субъективных болевых ощущений и не имеет в предоставленных медицинских документах объективного клинического (физикального и инструментального) подтверждения.

Принимая во внимание, что бесспорных доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинского заключения стороной истца как в ходе рассмотрения дела по существу, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлено не было, принимая во внимание вышеперечисленные положения Правил расчета суммы страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в размере <...> и приходит к выводу, что размер компенсационной выплаты подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...>

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по договору, вывод суда о взыскании штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства является верным и обоснованным.

Учитывая, что в материалы дела не представлено каких-либо подтверждений наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по компенсационной выплате в добровольном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией изменен размер компенсационной выплаты, подлежит изменению и размер подлежащей к взысканию неустойки за период с <...> по <...> включительно составит <...>, а также подлежит взысканию за период с <...> до дня фактического исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты, исходя из общего размера неустойки, включая взысканную неустойку (<...>), не свыше <...>, штраф в размере <...>

В отношении доводов апелляционной жалобы о несогласии со взысканием неустойки на будущее время судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты, с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина с ответчика в доход бюджета г. Омска в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> изменить.

Исковые требования Сейтахметовой И. Ж. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сейтахметовой И. Ж. с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>

Взыскать в пользу Сейтахметовой И. Ж. с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты из расчета <...> % в день за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты <...> за период с <...> по <...> включительно в размере <...>, а также за период с <...> до дня фактического исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты, исходя из общего размера неустойки, включая взысканную неустойку (<...>), не свыше <...>

Взыскать в пользу Сейтахметовой И. Ж. с Российского Союза Автостраховщиков штраф в размере <...>

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере <...>

Председательствующий

Судьи