Решение по делу № 33-695/2021 от 19.03.2021

Судья ФИО3                        дело №                                                2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2021 года                                                                               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - ФИО11,

судей - ФИО12 и ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи- ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»       по доверенности ФИО7 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование»         о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере в размере 201 774 руб. 68 коп.; неустойку             в размере 90 000 руб.; штраф в размере 90 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере         1 000 руб.; расходы по оплате на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» 35 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 7 500 руб.»

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»     по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 Р.М. обратилась в суд с иском к СК «АльфаСтрахование»                     о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30мин. произошло столкновение двух транспортных средств - Форд Фокус г/н №, под управлением водителя ФИО5, полис ОСАГО XXX №               и      Киа Ceed CD, г/н отсутствует, принадлежащая ФИО2 P.M., полис ОСАГО отсутствует.

Согласно материалам административной проверки ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис XXX             №).

За возмещением причинённого вреда по ОСАГО она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, что подтверждается приложенной копией документа. Страховая компания выдала направление на ремонт, но дальнейших действий не производила.

ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма на проведение независимой оценки транспортного средства марки Киа Ceed CD, г/н отсутствует, для установления фактической суммы ущерба в результате ДТП. АО «АльфаСтрахование»               не приняли участие в её проведении.

Экспертной организацией ИП ФИО6, было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был определён размер расходов      на восстановительный ремонт транспортного средства марки Киа Ceed CD, г/н отсутствует, который составляет 200 591 руб. 32 коп. Заключение УТС №      от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 850руб.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 207 441руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия         с приложенным Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания не прислала ответ на нее и не выполнила предусмотренные Законом «Об ОСАГО» обязательства в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвели выплату по УТС в размере 6 850 руб. Не согласившись с данной выплатой, она была вынуждена обратиться к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о принятии обращения.

ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в удовлетворения требований, в котором указано, что страховой компанией было выплачено в пользу ФИО2 P.M. УТС     в размере 6 850 руб. исходя из этого, отказано в рассмотрении обращения. Однако сумму восстановительного ремонта, установленного Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания не выплатила.

Представитель ФИО2 в судебном заседании первой инстанции уточнил исковые требования, с учетом произведенной судебной автооценочной экспертизы, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 201 774 руб. 68 коп.; неустойку в размере 201 774 руб. 68 коп.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;                  в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате              и времени слушания дела, в судебное заседание первой инстанции не явился,        в своем возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований,          а в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 просил отменить решение Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что требования ФИО2 о том, что имеет право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте, безосновательны.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:30мин. произошло столкновение двух транспортных средств - Форд Фокус г/н №, под управлением водителя ФИО5, и       Киа Ceed CD, г/н отсутствует, принадлежащая ФИО2 P.M., полис ОСАГО отсутствует.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис XXX №).

В результате ДТП автомобилю ФИО2 Киа Ceed CD, г/н отсутствует государственный регистрационный знак, причинены механические повреждения.

За возмещением причинённого вреда по ОСАГО ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, что подтверждается материалами дела.

Страховая компания выдала направление на ремонт, но дальнейших действий не производила.

ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма на проведение независимой оценки транспортного средства марки Киа Ceed CD, г/н отсутствует, для установления фактической суммы ущерба в результате ДТП. АО «АльфаСтрахование» не приняли участие в её проведении.

Экспертной организацией ИП ФИО6, было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был определён размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Киа Ceed CD, г/н отсутствует, который составляет 200 591 руб. 32 коп. Заключение УТС № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 850руб.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 207 441руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с приложенным Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания не прислала ответ на нее и не выполнила предусмотренные Законом «Об ОСАГО» обязательства в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвели выплату по УТС в размере 6 850 руб. Не согласившись с данной выплатой, она была вынуждена обратиться к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о принятии обращения.

ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в удовлетворения требований, в котором указано, что страховой компанией было выплачено в пользу ФИО2 P.M. УТС в размере 6 850 руб. исходя из этого, отказано в рассмотрении обращения. Однако сумму восстановительного ремонта, установленного Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания не выплатила.

Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебный экспертно-трасологический центр».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Ceed CD, г/н отсутствует, с учетом износа составляет 194 924 руб. 68 коп., У№ руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) АО «АльфаСтрахование»    условий договора обязательного страхования, и пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет 194 924 руб. 68 коп. +У№ руб. =201 774 руб. 68 коп.

Однако, судебная коллегия может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС Kia Ceed.

ТС потерпевшего было осмотрено согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об ОСАГО», и АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым.

      АО «АльфаСтрахование» почтой России направило уведомление,                  с направлением на ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО8, что подтверждается исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о выдаче направления не ремонт, посредством CMC сообщения.

Также, ответчик ДД.ММ.ГГГГ прибыл на осмотр ТС, но ФИО2 не представил ТС на осмотр по указанному адресу, что подтверждается актом осмотра               о не предоставлении ТС и фотоматериалом с места по указанному адресу с GPS навигацией, а также с указанием времени и даты.

Так, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис XXX №), при этом договор действует                            с    05.09. 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Учитывая, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно осуществляться потерпевшему путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства                    с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 66 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного - транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей в установленный срок, выданное страховщиком направление на ремонт соответствует вышеприведенным требованиям.

ФИО2 уклонился от получения направления на СТОА, направленного страховщиком посредством почтовой связи по указанному ФИО2 адресу, при этом препятствий для получения направления на СТОА по месту нахождения представительства страховой компании у ФИО2 также не имелось. Данных о том, что ФИО2 предпринял надлежащие меры по представлению автомобиль на ремонт в указанную страховщиком организацию или согласовал с ответчиком возможность проведения ремонта на иной СТОА, не имеется.

Оценивая добросовестность действий сторон, с учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 злоупотребляет своими правами, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении.

К возникшим отношениям подлежали применению положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда               в натуре).

В пункте 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, при которых возможно получение страхового возмещения в денежной форме, вместе с тем, ни одно из перечисленных                в указанном пункте обстоятельств к рассматриваемому страховому случаю          не применимо.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме и производных от нее требований, поскольку как упоминалось ранее, страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА, при этом, ФИО2 от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонился, заявив о выплате денежного возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Р.М. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                     от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

Принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.

Председательствующий:                                                                  ФИО11

Судьи:                                                                                                ФИО13

ФИО10