Решение по делу № 33-5040/2022 от 13.05.2022

Судья Гурская А.Н. Дело № 33-5040/22 (№2-115/2022)

25RS0030-01-2021-001518-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

Судей Семенцова А.О., Пономаревой М.Ю.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Шиш Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю к ФИО1 о выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова О.Г., выслушав объяснения ФИО1, представителя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю – ФИО6, заключение прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия

установила:

ПУ ФСБ России по Приморскому краю обратилось в суд с настоящим иском к ФИО8, в котором указывает, что на праве оперативного управления истцу принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проходил действительную военную службу по контракту в войсковой части 2045 (после реорганизации Служба в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю). ДД.ММ.ГГГГ ответчик приказом командира № № уволен в запас Вооруженных сил РФ и исключен из списков личного состава части по служебному несоответствию.

На период прохождения службы по контракту в в/ч 2045 ответчику было предоставлено спорное жилое помещение, которое находится на территории воинской части в пределах закрытого военного городка и предоставляется в связи с трудовыми отношениями работника и работодателем.

Договор найма спорного жилого помещения в распоряжении истца отсутствует, однако косвенным подтверждением факта, что ответчик является нанимателем спорного жилого помещения, является копия договора поднайма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в котором нанимателем указан ответчик, а наймодателем в/ч 2045.

Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно освободить служебное жилое помещение, однако ответчик до настоящего времени служебное жилое помещение не освободил.

Просил суд выселить ФИО7 жилого помещения, принадлежащего Пограничному управлению ФСБ России Приморскому краю по адресу <адрес>.

Решением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пограничного управления ФСБ России по <адрес> к ФИО1 о выселении из жилого помещения удовлетворены.

Суд выселил ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

С решением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Просил вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От представителя начальника ПУ ФСБ России по Приморского края ФИО6 поступили письменные возражения, в которых полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора Шиш Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах, Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО7 проходил военную службу в № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приказом командира в№ № ФИО7 был уволен в запас Вооруженных сил Российской Федерации по ст. 46 пункта «Е» (по служебному несоответствию)и исключен из списков личного состава части войсковой части 2045.

На период прохождения военной службы ответчику было предоставлено жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> на территории воинской части в пределах закрытого военного городка.

Постановлением администрации Посьетского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтового адреса объектам <адрес>

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, и с ДД.ММ.ГГГГ в оперативном управлении ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»

Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанном) адресу ответственным квартиросъемщиком значится ФИО8

Из представленного акта обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ № составленного при проверке жилищных условий следует, что ФИО1 по указанному адресу не проживает, по указанному адресу находился ФИО9, со слов которого следует, что в данной квартире он проживает с ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО1, за арендуемое жилое помещение оплачивает ежемесячно 15 000 рублей.

Судом также установлено, что ФИО1 на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не состоял и не состоит.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. ст.10, 93, 49, 52, ч. 1 ст. 103, 108 Жилищного кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные законом основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением и регистрации по <адрес>

Несмотря на довод апелляционной жалобы о том, что указанная квартира как служебная в настоящее время такой статус не имеет, основания для предоставления её ответчику в качестве служебного жилья материалами дела подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 03.06.2022.

Председательствующий

Судьи