Решение по делу № 2-1233/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-1233/2018,

36RS0001-01-2018-002011-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Коротковой Н. В.,

с участием адвоката Алексеенко Е. В., представившего ордер №22 от 06.06.2018 года и удостоверение №2517 от 07.02.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Владимира Анатольевича, Пановой Ирины Анатольевны к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Елисеев В. А., Панова И. А. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что истцам Елисееву В. А. и Пановой И. А. на праве долевой собственности по 1/2 доли принадлежит земельный участок № ..... общей площадью 765 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым № ....., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.03.2017 года и договора застройки от 1947 года.

На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 45 кв.м., состоящий из следующих помещений:

- кухня-гостиная 11,8 кв.м., жилая комната 6,2 кв.м., жилая комната 17,7 кв.м., жилая комната 9,3 кв.м., веранда 9,8 кв.м.

С целью регистрации права собственности на жилой дом истица обратилась в администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома.

В письме на указанное обращение административный орган ответил отказом по причине отсутствия у заявителя разрешения на строительство.

Согласно заключению №003 строительно-технической экспертизы, при осуществлении строительства жилого дома <адрес>, соблюдены требования правил землепользования и застройки, параметры по планировке территории, региональные нормативы градостроительного проектирования. На момент осмотра, жилой дом находится в исправном техническом состоянии согласно СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; и не противоречит требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, т.к. отсутствуют видимые дефекты и повреждения (крены перекосы, трещины, деформации, просадки), оказывающие влияние на прочность и устойчивость конструкций и эксплуатационную пригодность строения, а. следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан: не противоречит пожарно-техническим нормам «Правила противопожарного режима в российской федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390»; по объемно-планировочному решению, конструктивным и эксплуатационным характеристикам, соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим требования" СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»; не противоречит санитарно-гигиеническим требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", т.к. не нарушает требования норм по инсоляции и естественной освещенности помещений жилого дома. Конструкции и оборудование жилого дома, не представляют угрозу для жизни и здоровья людей, а так же не ухудшают условия проживания других жильцов дома.

Просит суд признать за истцами Елисеевым В. А., Пановой И. А. право общей долевой собственности по 1/2 доли на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке № ..... по адресу: <адрес>, общей площадью 45 кв.м., состоящий из следующих помещений:

- кухня-гостиная 11,8 кв.м., жилая комната 6,2 кв.м., жилая комната 17,7 кв.м., жилая комната 9,3 кв.м., веранда 9.8 кв.м. (л.д. 49, 50).

Истцы Елисеев В. А., Панова И. А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя – адвоката Алексеенко Е. В. (л.д. 45, 51, 52, 60).

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при принятии решения полагаются на усмотрение суда (л.д. 53-59).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, мнение адвоката Алексеенко Е. В., полагавшего об удовлетворении заявленных требований, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу абз. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Согласно п. 26 указанного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Елисееву В. А. и Пановой И. А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону № ....., № ..... от 17.03.2017 года и договора застройки от 01.01.1947 года на праве долевой собственности принадлежит по 1/2 доли жилой дом № ....., общей площадью 35,4 кв.м. и земельный участок № ..... общей площадью 765 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым № ....., что также подтверждается выписками из ЕГРН от 30.11.2017 года (л.д. 12-17).

Согласно договору застройки от 01.01.1947 года, вид разрешенного использования земельного участка № ..... общей площадью 765 кв.м. по адресу: <адрес> – для индивидуального жилищного строительства, что также подтверждается выписками из ЕГРН от 30.11.2017 года (л.д. 12, 13, 16, 17).

В настоящее время на указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 45 кв.м., состоящий из следующих помещений: кухня-гостиная 11,8 кв.м., жилая комната 6,2 кв.м., жилая комната 17,7 кв.м., жилая комната 9,3 кв.м., веранда 9,8 кв.м., что подтверждается техническим планом здания от 16.03.2018 года, технической документацией на жилой дом <адрес> от 16.03.2018 года (л.д. 6-11).

Судом установлено и никем не оспорено, что истцы самовольно, без разрешения администрации городского округа город Воронеж, на принадлежащем истцам земельном участке № ..... по <адрес>, за счет собственных средств, в целях улучшения жилищных условий своей семьи, построили жилой дом общей площадью 45 кв.м., состоящий из следующих помещений:

- кухня-гостиная 11,8 кв.м., жилая комната 6,2 кв.м., жилая комната 17,7 кв.м., жилая комната 9,3 кв.м., веранда 9.8 кв.м.

Разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома Елисеевым В. А. и Пановой И.А. в БТИ не предъявлено из-за его отсутствия, поскольку в органы самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство она не обращалась.

Данный факт никем не оспорен.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и Правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что каждый из сособственников дома вправе возводить на нем здания и сооружения, капитально отремонтировать свою часть дома или пристроить к дому дополнительно пристройку. Для этого надо получить разрешение на строительство, проведение работ в органе местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При таких обстоятельствах, строительство спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществлено истцами без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения на строительство, в том виде, в каком он существует на момент рассмотрения спора, он обладает определенными в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаками самовольной постройки.

Судом установлено, что строительство указанного жилого дома велось собственными силами, за счет собственных средств истцов, но в эксплуатацию данное строение сдано не было, так как является самовольным строением.

Данный факт никем не оспорен.

С целью регистрации права собственности на жилой дом, истцы обратились в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению № 10027981 от 21.06.2018 года, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> истцам отказано на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п.2.8, постановления администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на ввод в эксплуатацию», в связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д. 18).

В подтверждение соблюдения при постройке здания технических норм и правил истцами в суд представлено экспертное заключение ИП Кренев Е. М. №003 от 03.05.2018 года (л.д. 19-41), согласно которому фактические технические и эксплуатационные параметры жилого дома <адрес> соответствуют данным инвентаризационно-технического учета. При осуществлении строительства жилого дома <адрес>, соблюдены требования правил землепользования и застройки, параметры по планировке территории, региональные нормативы градостроительного проектирования. На момент осмотра, жилой дом находится в исправном техническом состоянии согласно СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; и не противоречит требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, т.к. отсутствуют видимые дефекты и повреждения (крены перекосы, трещины, деформации, просадки), оказывающие влияние на прочность и устойчивость конструкций и эксплуатационную пригодность строения, а. следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан: не противоречит пожарно-техническим нормам «Правила противопожарного режима в российской федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390»; по объемно-планировочному решению, конструктивным и эксплуатационным характеристикам, соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим требования" СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»; не противоречит санитарно-гигиеническим требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", т.к. не нарушает требования норм по инсоляции и естественной освещенности помещений жилого дома. Конструкции и оборудование жилого дома, не представляют угрозу для жизни и здоровья людей, а так же не ухудшают условия проживания других жильцов дома.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Оценивая экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство, суд исходит из того, что выводы эксперта являются последовательными, логичными и аргументированными, какие-либо противоречия в выводах отсутствуют.

В свою очередь, представителем ответчика администрации городского округа город Воронеж достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлены.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает решение на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что самовольное строение – жилой дом возведен истцами на отведенном в соответствии с действующим законодательством РФ земельном участке соответствующего целевого назначения (ИЖС).

Данный факт сторонами не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольное строение – жилой дом <адрес>, возведенный истцами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречат требованиям строительных норм.

При таких обстоятельствах, требования истцов Елисеева В. А., Пановой И. А. о признании права собственности на самовольное строение - жилой дом <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст..ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Елисеевым Владимиром Анатольевичем, Пановой Ириной Анатольевной право общей долевой собственности по 1/2 доли на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 45 кв.м., состоящий из помещений:

- кухня-гостиная 11,8 кв.м., жилая комната 6,2 кв.м., жилая комната 17,7 кв.м., жилая комната 9,3 кв.м., веранда 9.8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Скулкова Л. И.

Решение принято в окончательной форме 24 сентября 2018 года.