Решение по делу № 1-364/2021 от 30.09.2021

Дело № 1-364/2021г.

11RS0004-01-2021-002909-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК                                     12 ноября 2021 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Кораблевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Глебова А.А.,

подсудимого Морозова А.В.,

защитника - адвоката Миненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Морозова А.В., **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, **********, проживающего в ********** РК, **********, со **********, **********, **********, **********, **********, ********** **********, **********, под стражей по данному делу не содержавшегося, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Морозов А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут до 09 часов 24 минут **.**.**г., Морозов А.В., находясь между домами ********** по ********** в ********** Республики Коми, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил из припаркованного незапертого на замок легкового автомобиля марки **********, государственный регистрационный знак №..., женскую сумку, стоимостью 500 рублей, принадлежащую потерпевшей К.Н.С., в которой находились денежные средства в общей сумме 15157 рублей, мобильный телефон «**********», стоимостью 15000 рублей, с сим-картой, в чехле-книжке, с защитным стеклом, не представляющие материальной ценности, а также связка ключей, кошелек, ключи, два буклета, маски для лица, 2 блистера с таблетками, бальзам для губ, резинка для волос, 3 банковские карты, по 4 дисконтные и визитные карты, 3 ветеринарных паспорта, карта из-под сим-карты, принадлежащие К.Н.С., не представляющие для последней материальной ценности, а всего похитил имущества на общую сумму 30657 рублей которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Морозов А.В. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,    пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора в отношении подзащитного без проведения судебного разбирательства.

    Сторона обвинения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Потерпевшая не возражала рассмотреть дело в особом порядке, осознавая последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке, о чем изложила свое мнение в письменном заявлении адресованном органам предварительного расследования (л.д.51).

    Подсудимому Морозову А.В. судом разъяснены последствия заявленного им ходатайства. Разъяснено, что приговор суда, постановленный в порядке особого производства, не подлежит обжалованию по основаниям, указанным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

    Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы и суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился Морозов А.В. обоснованно, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, относящееся к преступлениям средней тяжести, личность Морозова А.В., характеризующегося по месту проживания, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, жалоб на поведение в быту не поступало, в течение последнего года привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, имеет источник дохода, являясь трудоустроенным, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, по состоянию здоровья в регулярном медицинском наблюдении и лечении не нуждается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в проверке показаний на месте, частичное возмещение ущерба, путем добровольной выдачи части похищенных денежных средств и указания места нахождения иного имущества, принесение извинений в адрес потерпевшей, высказанных в ходе судебного заседания,.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного Морозовым А.В. преступления, направленного против собственности, повлекшего для потерпевшей значительный ущерб, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к Морозову А.В. положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характеризующие данные подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания сопряженное с трудовой деятельностью, предоставив подсудимому возможность своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказать свое исправление вне изоляции от общества.

При определении размера наказания, судом не применяются правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, понесенных органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок ) часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения Морозову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 418 рублей и 8700 рублей (л.д.71) – передать по принадлежности потерпевшей.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «**********», бонусные карты, визитки, женскую сумку черного цвета, два буклета, маски для лица, резинку для волос, два блистера с лекарствами, бальзам для губ, ключи, ветеринарные паспорта (л.д.121) – оставить по принадлежности потерпевшей.

Вещественные доказательства - два CD-R диска с видеозаписью ( л.д.107, 160 ) –хранить при материалах уголовного дела.

Осужденного Морозова А.В. от возмещения процессуальных издержек, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению освободить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Р. Хусаинова