Решение по делу № 2-19/2015 (2-3585/2014;) от 16.09.2014

Дело № 2-19/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Обидиной А.А.

с участием: прокурора – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Кобзарева А.И., представителя истца Мочалина Р.Ю., представителей ответчика ГУП «Волгоградавтотранс» Воропаевой В.А. и Борисова П.В.

31 марта 2015 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротенко С.Н. к Государственному унитарному предприятию Волгоградской области « Волгоградавтотранс» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором проси взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы по делу.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автобусом марки <данные изъяты> под управлением водителя Кононова С.К. была сбита его мать ФИО12. В результате ДТП она как пешеход получила тяжкие телесные повреждения с которыми находилась на лечении в отделении МУЗ – <данные изъяты> г. Волгограда. Однако, ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Владельцем автомобиля является ГУП «Волгоградавтотранс» с которым водитель Кононов С.К. состоял в трудовых отношениях.

Поскольку в результате действия водителя Кононова С.К. его матери причинён вред здоровью, от которого она скончалась, ответчик должен возместить ему моральный вред, от чего последний отказывается.

Данное обстоятельство послужило основанием к предъявлению в суд указанного иска.

В судебное заседание истец Коротенко С.Н. не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности Мочалину Р.Ю.

Ранее опрошенный в судебном заседании истец Коротенко С.Н. исковые требования поддержал. Настаивал на том, что в результате действий водителя Кононова С.К. ему причинены нравственные страдания, вызванные причинением его близкому человеку тяжкого вреда здоровью, а в последующем утратой близкого человека. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Мочалин Р.Ю. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ГУП «Волгоградавтотранс» Воропаева В.А. и Борисов П.В. в судебном заседании исковые требования не признала. настаивая на том, что смерть ФИО12. не находиться в причинной связи с действиями водителя Кононова С.К. По факту же причинения умершей телесных повреждений истец не обладает правом на возмещении морального вреда.

3 - е лицо – водитель Кононов С.К. в судебно заседание не явился. Однако, ранее опрошенный иск не поддержал, отрицая свою причастность к смерти пострадавшей от ДТП ФИО12 Не отрицал в судебном заседании факт наезда на пешехода ФИО12., пояснив, что она переходила дорогу в непосредственной близости от автобуса, он принял меры к экстренному торможению, но предотвратить наезд не смог. После ДТП он принял меры к госпитализации истца. При жизни предлагал ей свою помощь, приходил в больницу, но истец с ним общаться не пожелал.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Кобзарева А.И., полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему..

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кононов С.К., управляя автобусом марки <данные изъяты> и следуя по автодороге <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО12, которая пересекала проезжую часть дороги по ходу движения транспортного средства.. В результате ДТП пешеход ФИО12 получила телесные повреждения, с которыми находилась на лечении в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № <данные изъяты>».

Обстоятельства происшедшего, подтверждаются как пояснениями сторон, так и исследованными в судебном заседании материалами об административном правонарушении в отношении Кононова С.К. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт нарушений правил дорожного движения и свою вину в наезде на пешехода 3 – е лицо Кононов С.К. не оспаривал.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. умерла.

Настаивая на компенсации морального вреда, истец Коротенко С.Н. сослался на наличие причинной связи между действиями водителя Кононова С.К. и смертью его матери ФИО12.

Для проверки доводов истца судом была проведена судебно-медицинская экспертиза, по выводам которой потерпевшей ФИО12. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были получены тяжкие и лёгкие телесные повреждения. Однако, смерть ФИО12 наступила от существующей у неё до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осложнившейся ДД.ММ.ГГГГ развитием острой <данные изъяты>.

Экспертной комиссией не усмотрено наличие прямой причинно-следственной связи между полученными ФИО12. вследствие ДТП телесными повреждениями и наступлением её смертью.

Причинение ФИО12 повреждений не могло привести к развитию у неё <данные изъяты>, которая имелась у неё до ДД.ММ.ГГГГ Отек легких развился вследствие <данные изъяты> (л.д.72)

Таким образом, в судебном заседании не установлена причинная связь между происшедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и смертью потерпевшей ФИО12., в связи с чем, доводы истца Коротенко С.Н. о том, что он понёс утрату близкого человека именно в результате действий водителя Кононова С.К. подтверждение в судебном заседании не нашли.

    Кроме того, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в связи с чем, данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью матери истца, поскольку последний правом на возмещение такого вреда как наследник ФИО12. не обладает.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Коротенко С.Н.

По смыслу статьи 89 ГПК РФ, возмещение все понесенные расходы по делу производиться стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

    Учитывая. что в удовлетворении иска Коротенко С.Н. отказано. то оснований для возмещения ему расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты>. и на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коротенко С.Н. к Государственному унитарному предприятию Волгоградской области « Волгоградавтотранс» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходов на составлении доверенности в сумме <данные изъяты>. и на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    О.Ю. Андреева

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2015 г.

Судья: О.Ю. Андреева