Решение по делу № 33-1773/2022 от 22.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бушмакина О.М. УИД: 18RS0009-01-2021-000517-29

Апел. производство: №33-1773/2022

1-я инстанция: №2-907/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года                          г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перевощиковым А.С., секретарем Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мусина О.М. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мусина О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СмартТрансГрупп» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., судебная коллегия

установила:

Мусин Олег Маратович (далее – истец, работник, Мусин О.М.) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СмартТрансГрупп» (далее – ответчик, работодатель, ООО «СмартТрансГрупп») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 18 сентября 2019 года работал у ответчика в должности водителя на основании трудового договора. Должностные обязанности по доставке грузов клиентов ответчика истец осуществлял в Московском регионе. 22 декабря 2019 года истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, а 6 февраля 2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). За декабрь 2019 года истцу не в полном объеме выплачена заработная плата. 17 января 2020 года ответчик выплатил часть заработной платы в размере 7 593,27 руб., однако общая сумма, подлежащая выплате, составляла 66 720 руб. Помимо функций водителя истец исполнял обязанности экспедитора, поэтому помимо окладной части заработной платы ему подлежала начислению доплата за выполнение 417 доставок груза, стоимость каждой из которых составила 160 руб. Таким образом, задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2019 года составляет 59 126,73 руб. Несвоевременная выплата заработной платы является основанием для взыскания денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Незаконные действия ответчика повлекли причинение истцу морального вреда. Ссылаясь на ст.ст. 140, 236, 237, 391 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 59 126,73 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 862,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Протокольным определением районного суда от 12 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ДПД РУС» (далее – АО «ДПД РУС») (том №1 л.д. 124).

Протокольным определением районного суда от 2 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ипатов А.Ю. (далее – Ипатов А.Ю.) (том №1 л.д. 133).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца Мусина О.М., представившего заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, представителя ответчика ООО «СмартТрансГрупп», представителя третьего лица АО «ДПД РУС» и третьего лица Ипатова А.Ю., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте его рассмотрения.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2021 года иск Мусина О.М. к ООО «СмартТрансГрупп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «СмартТрансГрупп» в пользу Мусина О.М. компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 15 января 2019 года по 17 января 2019 года в размере 11,48 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «СмартТрансГрупп» в пользу муниципального образования «Город Воткинск» государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе истец Мусин О.М. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Районным судом установлено, что истец, работая по трудовому договору, выполнял обязанности водителя и курьера. Представленные доказательства подтверждают, что между сторонами сложились отношения по выплате неофициальной части заработной платы за осуществление доставок грузов, однако суд отклонил доводы истца об ином размере фактической заработной платы, определяемом из расчета стоимости одной доставки. Тот факт, что ранее заработная плата выплачивалась в большем размере, подтверждается выпиской по счету истца, из которой видны поступления денежных сумм от директора ООО «СмартТрансГрупп» Ипатова А.Ю. Неоформление работодателем изменений к трудовому договору в части возложения на истца дополнительного объема работы и, соответственно, дополнительной заработной платы, свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны ответчика и не освобождает его от оплаты труда в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мусин О.М., представитель ответчика ООО «СмартТрансГрупп», представитель третьего лица АО «ДПД РУС» и третье лицо Ипатов А.Ю. не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года между ООО «СмартТрансГрупп» (работодатель) и Мусиным О.М. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого истец принят на работу к ответчику на должность водителя в транспортный участок по основному месту работы (том №1 л.д. 15-18).

На основании приказа ответчика от 18 сентября 2019 года №11 Мусин О.М. принят на работу в транспортный участок ООО «СмартТрансГрупп» водителем на основное место работы с тарифной ставкой (окладом) 12 000 руб. в месяц (том №1 л.д. 20).

Пунктами 5.1, 5.2 трудового договора установлена выплата работнику должностного оклада в размере 12 000 руб., которая производится один раз в месяц 14 числа.

В соответствии с п. 5.3 трудового договора при выполнении дополнительной работы по другой профессии (должности) или при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

Приказом ООО «СмартТрансГрупп» от 6 февраля 2020 года № Мусин О.М. уволен 6 февраля 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (том №1 л.д. 19).

Сведения о работе истца в ООО «СмартТрансГрупп» в период с 18 сентября 2019 года по 6 февраля 2020 года в должности водителя внесены работодателем в трудовую книжку Мусина О.М. (том №1 л.д. 93).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 1, 15, 16, 21, 22, 56, 57, 129, 135, 136, 236, 237 ТК РФ, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в период с 18 сентября 2019 года по 6 февраля 2020 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с условием об оплате труда в размере 12 000 руб. в месяц, при этом, работая по трудовому договору, Мусин О.М. выполнял обязанности водителя-курьера, связанные с погрузкой, разгрузкой и доставкой грузов. Установив факт выполнения истцом в декабре 2019 года дополнительной работы по доставке грузов в рамках договора, заключенного между ООО «СмартТрансГрупп» и АО «ДПД РУС», районный суд пришел к выводу, что условие об оплате труда в размере оклада предусмотрено в трудовом договоре, подписанном работником, а потому в отсутствие доказательств согласования между сторонами иного размера оплаты труда отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате.

Принимая во внимание, что заработная плата за декабрь 2019 года выплачена истцу с нарушением срока, установленного трудовым договором, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации за задержку ее выплаты за период с 15 января 2019 года по 17 января 2019 года.

Нарушение трудовых прав истца послужило основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда, размер которого определен районным судом с учетом характера и длительности такого нарушения, степени вины ответчика и нравственных страданий работника, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, требований разумности и справедливости. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд счел несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по заработной плате по следующим основаниям.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, исходя из ч. 1 ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Как усматривается из материалов дела, истец принят на работу к ответчику на должность водителя. В трудовом договоре должностные обязанности работника не оговорены, должностная инструкция по должности водителя не представлена. В соответствии с Общероссийским классификатором занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08), принятым и введенным в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года №2020-ст, водители легковых автомобилей, такси и фургонов водят и обслуживают легковые автомобили и фургоны для транспортировки пассажиров, почты или товаров. В их обязанности входит, в том числе, вождение и обслуживание пассажирских фургонов, автомобилей или такси, вождение и обслуживание легковых автомобилей, фургонов или малотоннажных грузовиков для доставки почты или товаров, получение оплаты за проезд и доставку или документов, подтверждающих доставку, эксплуатация телекоммуникационного оборудования для уведомления о своем местонахождении и готовности к обслуживанию, а также с целью выполнения инструкций диспетчерского центра, выбор наиболее приемлемого маршрута.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в спорный период помимо указанных должностных обязанностей водителя на автомобиле грузоподъемностью до 0,5 т истец выполнял обязанности по погрузке и разгрузке грузов, являющихся почтовыми отправлениями, а также их доставке и выдаче, что следует из условий заключенного между ООО «СмартТрансГрупп» и АО «ДПД РУС» договора от 10 февраля 2019 года № (том №2 л.д. 46-98), а также подтверждается маршрутными листами и листами доставки (том №1 л.д. 143-242, том №2 л.д. 1-25), счетами на оплату, счетами-фактурами и реестрами (том №2 л.д. 129-141).

Обязанности курьера, оговоренные в вышеуказанном договоре, заключенном между ООО «СмартТрансГрупп» и АО «ДПД РУС», не входят в обязанности работника по должности водителя, а потому их исполнение признается дополнительной работой, подлежащей дополнительной оплате.

Выводы суда первой инстанции о выполнении истцом работы по должности водителя-курьера в спорный период сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (часть 1).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3).

На основании ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть 1).

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (часть 2).

Пунктом 5.3 заключенного между сторонами трудового договора установлено, что при выполнении дополнительной работы по другой профессии (должности) производится доплата за совмещение профессий (должностей). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при выполнении Мусиным О.М. дополнительной работы по должности курьера с ним заключалось соглашение о порядке оплаты труда и размере доплаты.

Районный суд, ссылаясь на недоказанность размера заявленной к взысканию доплаты при подтверждении факта выполнения истцом дополнительной работы по должности курьера, пришел к ошибочному выводу, что данное обстоятельство является достаточным для отказа Мусину О.М. в защите его права на оплату труда в зависимости от количества и качества выполненной работы.

Между тем, отсутствие соглашения между работником и работодателем о размере доплаты при совмещении должностей (профессий) в силу ч. 2 ст. 151 ТК РФ основанием к отказу в оплате фактически выполненной работы являться не может. Работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, а потому бездействие ответчика по надлежащему оформлению соглашения, связанного с возложением на работника обязанности по выполнению дополнительной работы и ее оплатой, не должно обуславливать его освобождение от такой оплаты.

Приведенные нормы материального права с учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции во внимание не приняты, что привело к неправильному разрешению спора о взыскании задолженности по заработной плате.

Поскольку отношения по совмещению должностей ответчиком в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ не оформлены, а соглашением сторон и локальными актами работодателя не определен порядок и размер доплаты, постольку судебная коллегия полагает возможным руководствоваться в данном случае правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». В частности, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штатное расписание ООО «СмартТрансГрупп», действующее в спорный период, в материалы дела не представлено, а потому судебная коллегия определяет размер доплаты исходя из обычного вознаграждения курьера в городе Москве по месту исполнения истцом трудовых обязанностей, что следует из маршрутных листов.

В Общероссийском классификаторе занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08) отсутствует такое занятие как курьер. По содержанию трудовых обязанностей данная должность наиболее приближена к профессиональной группе «Посыльные, доставщики пакетов и багажа и подобные работники», средняя начисленная заработная плата которых в организациях города Москвы за октябрь 2019 года составила 50 989 руб., что следует из ответа Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области, представленного по запросу суда апелляционной инстанции и принятого в качестве дополнительного доказательства с учетом дополнительного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании протокольного определения судебной коллегии от 30 мая 2022 года.

Доказательств об ином размере доплаты непосредственно в условиях труда, при которых работал истец, в конкретном населенном пункте, где им осуществлялась работа, материалы дела не содержат. Доводы истца о том, размер доплаты определялся исходя из стоимости одной поездки (доставки), составляющей 160 руб., какими-либо доказательствами, кроме его утверждений, не подтверждены. Тарифы за оказание транспортно-экспедиционных услуг, установленные в Приложении №1 к договору, заключенному между ООО «СмартТрансГрупп» и АО «ДПД РУС» (том №2 л.д. 53-55), не могут быть положены в основу расчета доплаты за выполнение Мусиным О.М. дополнительной работы, поскольку их размер согласован в рамках гражданско-правовых отношений хозяйствующих субъектов, участником которых истец не является.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось, выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из материалов дела следует, что окладная часть заработной платы за декабрь 2019 года истцу выплачена в полном объеме. Выводы районного суда в указанной части сторонами по делу не оспариваются.

Как усматривается из маршрутных листов и листов доставки (том №1 л.д. 143-242, том №2 л.д. 1-25), а также реестров (том №2 л.д. 131, 134, 138, 141), в спорный период истец помимо трудовых обязанностей водителя выполнял дополнительную работу курьера 1, 3, 4, 7, 8, 9, 11, 12, 15, 16, 17, 19, 20, 22 и 23 декабря 2019 года, то есть 15 рабочих дней, которые подлежат оплате в размере 34 765,23 руб. (50 989 руб. / 22 раб. дн. по производственному календарю (норма) х 15 отраб. дн.).

Таким образом, размер задолженности по заработной плате за декабрь 2019 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удержания НДФЛ (13%), составит 30 245,75 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в настоящем деле установлен факт невыплаты Мусину О.М. доплаты за выполнение дополнительной работы, постольку в силу ст. 236 ТК РФ имеются основания для материальной ответственности работодателя за задержку причитающихся истцу выплат.

Согласно представленному истцом расчету (том №1 л.д. 14) денежная компенсация определена им за период с 7 февраля 2020 года по 2 февраля 2021 года. Таким образом, расчет денежной компенсации на сумму задолженности (30 245,75 руб.) за этот период, подлежащей взысканию в пользу истца, будет выглядеть следующим образом:

Долг	Период просрочки	Дни	Ставка	Формула	Проценты
30 245,75	07.02.2020	09.02.2020	3	6,25%	30 245,75 * 3 * 1/150 * 6,25%	37,81 р.
30 245,75	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00%	30 245,75 * 77 * 1/150 * 6%	931,57 р.
30 245,75	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	30 245,75 * 56 * 1/150 * 5,5%	621,05 р.
30 245,75	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	30 245,75 * 35 * 1/150 * 4,5%	317,58 р.
30 245,75	27.07.2020	02.02.2021	191	4,25%	30 245,75 * 191 * 1/150 * 4,25%	1 636,80 р.
Итого:	3 544,81 руб.

Судом первой инстанции в пользу Мусина О.М. взыскана денежная компенсация в сумме 11,48 руб. за период с 15 января 2019 года по 17 января 2019 года, выходящий за пределы заявленного истцом. Ответчик решение суда в апелляционном порядке не обжаловал. Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ограничен доводами апелляционной жалобы истца, не согласного с суммой взысканной денежной компенсации, судебная коллегия в отсутствие апелляционной жалобы ответчика не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Мусина О.М., поскольку в противном случае с учетом необходимости снижения денежной компенсации это приведет к ухудшению его положения, а также отступлению от принципа равноправия и состязательности сторон.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания денежной компенсации подлежит изменению с увеличением ее размера до 3 556,29 руб. (3 544,81 руб. + 11,48 руб.).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В настоящем деле установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Мусина О.М., выразившегося в неполной оплате труда работника, что влечет возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Неправильное разрешение спора о взыскании доплаты за совмещение должностей привело к тому, что при определении размера компенсации морального вреда районным судом не были учтены характер и степень нравственных страданий истца, вызванных неоплатой фактически выполненной Мусиным О.М. работы, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства, требования разумности и справедливости, позволяющие максимально компенсировать причиненный истцу моральный вред, принимая во внимание, что защита трудовых прав является приоритетной, исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных длительным бездействием работодателя по оплате его труда, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу Мусина О.М., до 5 000 руб.

Претендуя на большую сумму компенсации морального вреда, истец необходимых доказательств в данной части не представил.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение имущественных требований на сумму 33 802,04 руб., что составляет 51,22% от заявленных истцом (2 179,68 руб. х 51,22%), и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 руб.), по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию в доход местного бюджета подлежала государственная пошлина в размере 1 416,43 руб. (1 116,43 руб. + 300 руб.).

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, и увеличить ее до 1 416,43 руб. Решение районного суда в указанной части подлежит изменению.

Апелляционная жалоба истца Мусина О.М. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мусина О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СмартТрансГрупп» о взыскании задолженности по заработной плате отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Мусина О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СмартТрансГрупп» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

То же решение суда в части сумм денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменить.

Резолютивную часть данного решения изложить в следующей редакции:

«исковое заявление Мусина О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СмартТрансГрупп» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СмартТрансГрупп» в пользу Мусина О.М. задолженность по заработной плате за декабрь 2019 года в размере 30 245,75 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 556,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СмартТрансГрупп» в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 1 416,43 руб.».

Апелляционную жалобу Мусина О.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий                  Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

                                     О.А. Пашкин