Решение по делу № 2-1353/2022 от 21.02.2022

№ 2–1353/2022

64RS0047-01-2022-000880-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.С.,

с участием представителя истца (представителя ответчика) Тюленева А.В.,

представителей ответчика (представителей истца) Евлентьева В.В., Решетняка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Хайбуллиной Г.М. к Евлентьевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Евлентьевой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Хайбуллиной Г.М. о возложении обязанности демонтировать и вывезти товар, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ИП Хайбуллина Г.М. обратилась в суд с учетом уточнений к Евлентьевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> Октябрьским районным судом г. Саратова по иску Евлентьевой Е.С. к ИП Хайбуллиной Г.М. и последующим поданным отказом от иска было вынесено определение о прекращении производства по делу. В соответствии с заключенным между сторонами для мирного урегулирования спора соглашения истец исполнила свои обязательства в день подписания соглашения, совершив перевод денежных средств на расчетный счет ответчика в размере
317458 руб. Однако ответчик свои обязательства, связанные с расторжением договора не исполнила до настоящего времени, а именно, плитка тротуарная (брусчатка) в общем количестве 242 кв.м, уложенная во дворе частного дома ответчика, до настоящего времени не демонтирована, не пакетирована и не доставлена к месту приобретения в срок до <дата> (как указано в соглашении). Более того, плитка используется семьей ответчика до настоящего времени, что существенно влияет на ее товарные свойства. В этой связи истцом <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнения условий заключенного соглашения, которая получена последним <дата> и оставлена без удовлетворения. Кроме того, при неоднократных приездах по месту жительства ответчика дверь (калитка) не открывалась. При этом под щелью под выездными воротами видна уложенная спорная плитка. Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушает права истца, незаконно удерживая приобретенный товар, не производя демонтаж, укладку для транспортировки плитки не осуществил, использует ее по назначению более 1,5 лет, что привело к ухудшению свойств плитки, в результате чего с учетом произведенного истцом возврата денежных средств за тротуарную плитку возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, ИП Хайбуллина Г.М. просила взыскать в свою пользу с Евлентьевой Е.С. стоимость неосновательно приобретенного имущества – плитки тротуарной (брусчатки) в общем количестве 242 кв.м в размере 317458 руб. ; неустойку за несвоевременный возврат товара за период с <дата> по
<дата> в размере 317458 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6375 руб.

В свою очередь, ответчик Евлентьева Е.С. обратилась со встречным иском к ИП Хайбуллиной Г.М. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> и <дата> истцом у ответчика была приобретена брусчатка однотонная, общая цена договора составила 157800 руб. В процессе укладки данной брусчатки выявились недостатки. В этой связи <дата> истец обратилась к ответчику в устной форме с претензией по поводу качества товара, на которую ответчиком было указано, что следы с изделия пропадут после укладки. Однако данные следы не исчезли после укладки. <дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства за товар, возместить понесенные убытки, силами и за счет ответчика произвести демонтаж и вывоз некачественной продукции. <дата> истец потворно обратился с претензией к ответчику, однако, в удовлетворении требований потребителя было отказано. В связи с этим истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд. <дата> в рамках рассмотрения данного спора после проведения по делу судебной экспертизы, которая подтвердила наличие в товаре производственных недостатков, ответчик вернул истцу денежные средства в размере 317458 руб. Также между сторонами было достигнуто соглашение, что сторона ответчика в срок с <дата> по <дата> предоставит доступу к объекту спора для демонтажа и вывоза брусчатки. По наступлению данного периода времени сторона ответчика не произвела демонтаж и вывоз предмета спора. <дата> ответчик направил в адрес истца письменное требование о возврате товара в срок до
<дата> по месту приобретения в г. Энгельсе. При этом ответчик не указал конкретное место и время для передачи товара, поскольку место регистрации
ИП Хайбуллиной Г.М. и место совершения забора товара различаются. Истцом на юридический адрес ответчика направлялось предложение о согласовании даты и времени демонтажа и забора товара, которое осталось без удовлетворения. Поскольку истец больше не имеет желания и возможности хранить товар с недостатками у себя дома, он вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного, Евлентьева Е.С. просила возложить обязанность на ИП Хайбуллину Г.М. в течение 3-х календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать и вывезти предмет спора; в случае неисполнения решения суда в части демонтажа и вывоза товара взыскать в свою пользу неустоку в размере 1% (1380 руб.) от стоимости товара в день, начиная с
4-го дня с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств; штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6375 руб.

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика)
Тюленев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить; возражал относительно встречных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Представители ответчика (представители истца) Евлентьев В.В. и Решетняк Д.А. возражали относительно исковых требований, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях; встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец (ответчик) ИП Хайбуллина Г.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Ответчик (истец) Евлентьева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС г. Саратова № 19 по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Набисян Б.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ
«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Октябрьским районным судом г. Саратова по иску Евлентьевой Е.С. к
ИП Хайбуллиной Г.М. (дело №) и последующим поданным отказом от иска было вынесено определение о прекращении производства по делу.

В соответствии с заключенным между сторонами для мирного урегулирования спора соглашения (в рамках гражданского дела №) истец (ответчик)
ИП Хайбуллина Г.М. исполнила свои обязательства в день подписания соглашения, совершив перевод денежных средств на расчетный счет ответчика (истца)
Евлентьевой Е.С. в размере 317458 руб.

Однако ответчик (истец) Евлентьева Е.С. плитку тротуарную (брусчатка) в общем количестве 242 кв.м, уложенную во дворе своего частного дома, до настоящего времени не демонтировала, не пакетировала и не доставила к месту приобретения в срок до <дата> (как указано в соглашении).

В этой связи истцом (ответчиком) ИП Хайбуллиной Г.М. <дата> в адрес ответчика (истца) Евлентьевой Е.С. направлена претензия с требованием исполнения условий заключенного соглашения, которая получена последней <дата> и оставлена без удовлетворения.

Истец (ответчик) ИП Хайбуллина Г.М. полагает, что своими действиями ответчик (истец) Евлентьева Е.С. нарушает ее права, незаконно удерживая приобретенный товар, не производя демонтаж, укладку для транспортировки плитки не осуществила, использует ее по назначению более 1,5 лет, что привело к ухудшению товарных свойств плитки, в результате чего с учетом произведенного истцом (ответчиком) ИП Хайбуллиной Г.М. возврата денежных средств за тротуарную плитку возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с
Евлентьевой Е.С.

Вместе с тем, по мнению ответчика (истца) Евлентьевой Е.С., при рассмотрении гражданского дела № между сторонами также было достигнуто соглашение, что сторона истца (ответчика) ИП Хайбуллина Г.М. в срок с <дата> по <дата> предоставит доступ к объекту спора для демонтажа и вывоза брусчатки.

По наступлению данного периода времени (с <дата> по 20 апреля
2021 г.) сторона истца (ответчика) ИП Хайбуллина Г.М. не произвела демонтаж и вывоз предмета спора.

Ответчик (истец) Евлентьева Е.С. полагает, что демонтаж и вывоз некачественного товара должен быть произведен за счет средств и силами продавца
ИП Хайбуллиной Г.М.

Полагая свои права нарушенными, ИП Хайбуллина Г.М. и Евлентьева Е.С. обратились с вышеуказанными исками.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03-<дата> Евлентьева Е.С. приобрела у ИП Хайбуллиной Г.М. тротуарную плитку (брусчатку) на общую сумму 138000 руб.

В процессе укладки данной брусчатки выявились ее недостатки.

В этой связи Евлентьева Е.С. обращалась к ИП Хайбуллиной Г.М. о возврате уплаченных за товар денежных средств и понесенных убытков в связи с доставкой товара, укладкой товара, приобретением расходных материалов. Однако требования потребителя остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в с иском в суд (дело №).

При рассмотрении спора и после проведения по делу судебной экспертизы, выводами которой подтвердилось наличие в товаре - тротуарной плитки (брусчатки) недостатков производственного характера, которые являются не устранимыми, Евлентьева Е.С. в связи с добровольным удовлетворением требований
ИП Хайбуллиной Г.М. отказалась от исковых требований, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> было прекращено производство по гражданскому делу №.

Кроме того, сторонами по делу не оспаривалось, что до предъявления в суд отказа от исковых требований, стороной истца была составлена расписка от <дата>, из которой следовало, что сторона истца гарантирует стороне
ответчика Хайбуллиной Г.М., что в случае если ответчик в срок до <дата> переведет стороне истца денежные средства в сумме 317458 руб., предоставить безпрепятственный доступ к объекту спора - брусчатке (плитке) уличной для демонтажа, который будет осуществлен в срок с <дата> по <дата> и последующего вывоза. В случае поступления указанной суммы представитель истца гарантирует направить в суд оригинал заявления об отказе от исковых требований.

Возврат денежных средств Хайбуллиной Г.М. был осуществлен Евлентьевой Е.С. (на расчетный счет ее мужа) <дата> в сумме 317458 руб.

После получения денежных средств истец отказался от заявленных исковых требований и производство по делу было прекращено.

Как пояснили стороны в судебном заседании сумма в размере 317458 руб. включает в себя: возврат уплаченных по договору купли-продажи за некачественный товар денежных средств, убытки за доставку и укладку товара, приобретение расходных материалов, компенсацию морального вреда, штрафные санкции, судебные расходы.

Таким образом, ИП Хайбуллина Г.М. согласилась с тем, что Евлентьевой Е.С. был продан товар ненадлежащего качества, соответственно, право потребителя на предоставление ему товара надлежащего качества было нарушено.

При этом в силу требований п. 5 ст. 503 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей право потребителя потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить продавцу данный товар, являющийся предметом спором.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п. 1). Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (п. 7).

Указанная норма устанавливает возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями (индивидуальными предпринимателями).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

Сторонами по делу не оспаривалось, что площадь уложенной некачественной тротуарной плитки (брусчатки) составляет 242 кв.м, что свидетельствует о товаре весом более 5 кг, в связи с чем по смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей возврат такого товара осуществляются силами и за счет продавца. При этом суд полагает, что демонтаж товара в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей относится к расходам, которые продавец обязан возместить потребителю.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным возложить обязанность на ИП Хайбуллину Г.М. демонтировать и вывезти плитку тротуарную (брусчастку), площадью 242 кв.м, уложенную во дворе частного дома Евлентьевой Е.С. по адресу: <адрес>.

В связи с чем встречные исковые требования Евлентьевой Е.С. в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, суд полагает, что в целях обеспечения исполнимости решения подлежит установлению срок его исполнения в течение трех недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая встречные требования о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в части демонтажа и вывоза товара, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Положениями п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из правовых норм ГК РФ и Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи следует, что при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет.

Таким образом, при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 28, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, принимая во внимание, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом
(ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу при отказе от исполнения договора купли-продажи возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Следовательно, разрешение судом требований истца как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношению к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Вместе с тем, с 1 апреля 2022 г. Правительством РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве физических и юридических лиц (постановление от
28 марта 2022 г. № 497).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44
«О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от
26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Исходя из этого, с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве, оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда ИП Хайбуллиной Г.М. в части демонтажа и вывоза товара, суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания штрафа с ИП Хайбуллиной Г.М. в пользу Евлентьевой Е.С., суд не усматривает, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание штрафа в связи с неисполнением решения суда. При этом требования потребителя, связанные с продажей некачественного товара, понесенных убытков и судебных расходов были фактически удовлетворены при рассмотрении гражданского дела №, в результате выплаты ИП Хайбуллиной Г.М. денежных средств в размере 317458 руб. Евлентьевой Е.С. она отказалась от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением своих требований как потребителя. Кроме того, на потребителе лежит обязанность возвратить продавцу некачественный товар.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в
ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В п. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетов вышеизложенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для взыскания с Евлентьевой Е.С. в пользу ИП Хайбуллиной Г.М. стоимости неосновательно приобретенного
имущества – плитки тротуарной (брусчатки) в общем количестве 242 кв.м на сумму 317458 руб., поскольку как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства данная сумма была выплачена ИП Хайбуллиной Г.М. Евлентьевой Е.С. при рассмотрении гражданского дела № в связи с продажей некачественного товара (плитки тротуарной (брусчатки) + убытки за доставку и укладку товара, приобретение расходных материалов, компенсацию морального вреда, штрафные санкции, судебные расходы).

Таким образом, обстоятельства, перечисленные в п. 4 ст. 1109 ГК РФ,
ИП Хайбуллиной Г.М. не приведены и не доказаны, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов в силу закона не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования
ИП Хайбуллиной Г.М. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенных встречных исковых требований, с
ИП Хайбуллиной Г.М. в пользу Евлентьевой Е.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Хайбуллиной Г.М. к Евлентьевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Евлентьевой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Хайбуллиной Г.М. о возложении обязанности демонтировать и вывезти товар, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Хайбуллину Г.М. в течение трех недель по вступлению в законную силу решения суда демонтировать и вывезти плитку тротуарную (брусчастка).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хайбуллиной Г.М. в пользу Евлентьевой Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/                  А.А. Королева