Решение по делу № 22К-4766/2022 от 10.11.2022

Судья 1 инстанции – Крючкова Н.В.                                         № 22-4766/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                                                                           г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Цезаревой Н.М., с участием прокурора Власовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) заявителя М.С.А., на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 26 августа 2022 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба М.С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Следственного отдела по г. Ангарску Следственного управления Следственного Комитета России по Иркутской области, выразившегося в ограничении его права давать подробные объяснения, не ознакомлении с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами доследственной проверки,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2022 М.С.А. обратился в Следственный отдел по г. Ангарску Следственного управления Следственного Комитета России по Иркутской области с заявлением о превышении должностных полномочий сотрудниками ОУР УМВД России по Ангарскому городскому округу, которые под пытками принуждали его оговорить себя в совершении преступления.

15.07.2022 по результатам проведенной проверки, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления; а также в отношении М.С.А., по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В этот же день М.С.А. направлена копия указанного постановления.

03.08.2022 и.о. заместителя руководителя следственного отдела отменено указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с необходимостью повторного опроса М.С.А., опроса сотрудников полиции; материал направлен для проведения дополнительной проверки, в последствии срок которой продлен до 30 суток, то есть до 02.09.2022. В этот же день М.С.А. уведомлен о принятом решении.

М.С.А. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал следующее. Доследственная проверка проведена не полно, поскольку следователь не фиксировала существенные обстоятельства совершенного в отношении него преступления, о которых он ей пояснял в ходе объяснения. Сотрудники полиции, в отношении которых проводится проверка, имеют влияние на следователя, поскольку работают с ней в одном здании, взаимодействуют друг с другом по долгу службы. Он не был ознакомлен с материалами проверки, а также с принятым по результатам проверки постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением о его отмене, в связи с чем был лишен возможности указать о необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 26.08.2022 прекращено производство по жалобе заявителя М.С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) заявитель М.С.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что факт его ознакомления в ходе судебного заседания с материалом проверки и принятыми по нему решениями, не восстанавливает его нарушенного права, поскольку он лишился возможности обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и указать о необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий. Кроме того материал проверки был представлен в ненадлежащем виде, так как не был прошит и пронумерован. В связи с изложенным просит постановление суда изменить, признать указанное бездействие следователя незаконным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не усматривает оснований для рассмотрения по существу доводов жалобы М.С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействия) вышеуказанных лиц.

Приведенные положения закона, нашли подробные разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (с последующими изменениями) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно п.2, 8 которого указано следующее.

Затрудняющими доступ граждан к правосудию, следует считать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Анализируя обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о прекращении производства по жалобе являются правильными, обоснованными и мотивированными.

Так, все доводы заявителя М.С.А. о неполноте доследственной проверки его заявления о преступлении и нарушении его процессуальных прав, сводятся к несогласию с принятым следователем решением об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом первой инстанции в ходе судебного заседания было установлено, что принятое по результатам доследственной проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено и.о. заместителя руководителя следственного отдела, материал направлен для проведения дополнительной проверки, сроки которой были продлены в установленном законом порядке, и итоговое решение на момент проведения судебного заседания по результатам проверки не принято.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Принятие таких решений, не лишает заявителя возможности обращаться с ходатайствами о проведении дополнительных проверочных мероприятий, а также обжаловать решение, которое будет принято по результатам проведенной проверки, в случае несогласия с ним, то есть не препятствуют для дальнейшего обращения за судебной защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, прекратив производство по жалобе заявителя М.С.А., судья требования закона не нарушила, придя к правильному убеждению об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Суд привёл в постановлении убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя М.С.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы заявителя не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 26 августа 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя М.С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Следственного отдела по г. Ангарску Следственного управления Следственного Комитета России по Иркутской области, выразившегося в ограничении его права давать подробные объяснения, не ознакомлении с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами доследственной проверки – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М.С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                              И.В. Поправко

.