Решение по делу № 2-487/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-487/15

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 13 мая 2015 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.

при секретаре судебного заседания Шмагринской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах»

к

Канайкин А.К.

о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Истец ООО «Росгосстрах» в лице филиала в городе Ставрополь обратился в суд с иском к Канайкин А.К. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent под управлением ФИО4 и автомобиля Alfa Romeo 90 под управлением Канайкин А.К. Виновником данного ДТП признан ответчик Канайкин А.К., который находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», данный случай был признан страховым. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 25478,54 рублей, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 48429,81 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, ответа на которое не последовало. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика: 73908,35 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2417,25 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Канайкин А.К., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, при этом мотивированных доводов не представил.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent под управлением ФИО4 и автомобиля Alfa Romeo 90 под управлением Канайкин А.К. Виновником данного ДТП признан ответчик Канайкин А.К. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Канайкин А.К. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на 00 км. + 630 м. автодороги Железноводск-Быкогорка-Порт-<адрес> Канайкин А.К. управлял транспортным средством - автомобилем «Альфа Ромео» в состоянии алкогольного опьянения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0654294489.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 25478,54 рублей, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 48429,81 рубль, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «б» ч.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Канайкин А.К. суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 73908,35 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Требования истца об отнесении на ответчика, понесенных истцом судебных расходов в сумме 2471,25 рублей по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, не противоречат п. 1 ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Требования искового заявления ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» к Канайкин А.К. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Канайкин А.К. в пользу Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах»:

сумму страхового возмещения в счет удовлетворения регрессного требования в размере 73 908,35 рублей;

оплаченную государственную пошлину в размере 2 417,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Железноводский суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий,

судья Г.Д. Волошенко