Решение по делу № 2-22/2021 от 07.09.2020

68RS0008-01-2020-000625-44

№ 2-22/2021 (2-531/2020)

определение

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Знаменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретарях Сторожук С.А., Егоровой Е.В.,

с участием представителя ответчиков Борискиной Т.А. и Беляевой Н.Б. по доверенности И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой и Кайгородова А.В. к Борискиной, Беляевой Н.Б. и Администрации Сухотинского сельсовета <адрес> об установлении границ земельного участка,

установил:

Кайгородовы В.А. и А.В. обратились в суд с иском, указав, что, имея намерение установить местоположение границ своего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес>, площадью 4000 кв.м, обратились к кадастровому инженеру. По результатам кадастровых работ был составлен план границ земельного участка, который Борискина Т.А. отказалась подписать. Данное обстоятельство, а также то, что один из собственников земельного участка – Беляева Л.А. умерла и наследников не имеет, препятствуют им в установлении границ во внесудебном порядке. Просят суд установить границы вышеназванного земельного участка в соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером Л.В.

Определением судьи Знаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена сособственник спорного земельного участка - Беляева Н.Б. (наследник первой очереди после смерти Беляевой Л.А.).

Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: д. <адрес>, - Истомин С.В., Беляева Г.В. и Цыганова Л.В.; собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: д. <адрес>, - А.Н.; а также привлечен кадастровый инженер Л.В., проводившая кадастровые работы в отношении спорного земельного участка и установившая реестровую ошибку.

В судебное заседание истцы Кайгородовы В.А. и А.В. и их представитель по ордеру адвокат Е.А. повторно не явились, в связи с чем – был поставлен на разрешение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчиков Борискиной Т.А. и Беляевой Н.Б. по доверенности И.П. настаивала на оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку со стороны истцов и их представителя имеет место злоупотребление правом.

Абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству, а также при назначении предварительного судебного заседания лицам, участвующим в деле, разъяснялась ст. 35 ГПК РФ, согласно которой они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что истцы Кайгородова В.А. и Кайгородов А.В. не принимали участия в рассмотрении дела, направив своего представителя по ордеру адвоката Е.А.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, они также не явились. Их извещение суд признает надлежащим, учитывая, что в силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным лицу и в том случае, если оно не вручено по обстоятельствам, зависящим от него.

О причинах неявки истцы не сообщили, в связи с чем суд признаёт их неуважительными. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие Кайгородовы В.А. и А.В. не направляли.

В рассмотрении дела, как указывалось выше, принимала участие представитель истцов по ордеру адвокат Е.А. Однако в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она также не явилась, направив в обоих случаях ходатайства об отложении в связи с занятостью в других процессах, приложив судебные повестки.

Несмотря на представление ею судебной повестки, выданной другим судом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении её ходатайства, поскольку расценивает действия адвоката как злоупотребление процессуальными правами и обязанностями, влекущее нарушение процессуальных сроков, предусмотренных для данной категории дел. Кроме того, неявка в судебное заседание по гражданскому делу представителя стороны (физического лица) не является основанием для его отложения.

В этой связи следует учесть и то, что в момент извещения Е.А. телефонограммой с её стороны не последовало никаких заявлений о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у неё уже имеются извещения из других судов для участия в уголовном и гражданском деле (о которых указано в ходатайстве). В связи с чем - её последующее ходатайство об отложении, направленное в Знаменский районный суд непосредственно в день судебного заседания, определенно свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Кроме того, к ходатайству Е.А. не была приложена судебная повестка Тамбовского районного суда о её извещении для участия в гражданском деле, назначенном, как она указала, на 10.00 часов того же дня. Что свидетельствует об отсутствии доказательств уважительности причин неявки.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 222 ГПК РФ суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Кайгородовых В.А. и А.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Кайгородовой и Кайгородова А.В. к Борискиной, Беляевой Н.Б. и Администрации Сухотинского сельсовета <адрес> об установлении границ земельного участка оставить без рассмотрения.

Определение суда обжалованию не подлежит.

Разъяснить истцам их право на обращение в суд с ходатайством об отмене настоящего определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова