Решение по делу № 10-49/2017 от 29.08.2017

Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года                         г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Дубко О.Ю.,

при секретаре Ладвинской А.А.,

с участием лица, уголовное дело в отношении которого прекращено Черепановой Е.Н.,

защитников – адвокатов Ларионовой Н.В., Помазкина К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнению к ним Черепанова А.А. и Черепановой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым уголовное дело в отношении

Черепанова А. А., <Дата> года рождения, уроженца г.Архангельска, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., со средним специальным образованием, состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судимого, неработающего,

прекращено по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от <Дата>), на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

Черепановой Е. Н., <Дата> года рождения, уроженки г.Архангельска, гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу: г.Архангельск, ..., с высшим образованием, состоящей в браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судимой, неработающей,

прекращено по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от <Дата>), на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> уголовное преследование Черепанова А.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ за нанесение <Дата> побоев Я. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом, уголовное преследование Черепановой Е.Н. по ч.1 ст. 116 УК РФ за нанесение <Дата> побоев Я. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом

На указанное постановление поступили апелляционная жалоба, а также дополнение к ней, лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено - Черепанова А.А. и Черепановой Е.Н., в которых они выражают несогласие с принятым мировым судьей решением и полагают, что уголовное дело в отношении Черепановой Е.Н. и Черепанова А.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ должно быть прекращено по другим основаниям, а именно ввиду отсутствия состава преступления (за недоказанностью). Черепанова Е.Н. указывает, что она действовала в пределах крайней необходимости. Полагают, что судебное следствие отличалось поддержанием стороны обвинения, поскольку были отклонены все ходатайства стороны защиты, а именно: об отводе мирового судьи, об отказе в проведении следственного эксперимента, а итоговое постановление основано на противоречивых, не согласующихся между собой и с материалами дела показаниях потерпевшего Я., свидетелей С. и Е., которые не соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, а также заинтересованы в исходе дела. Черепанова Е.Н. считает, что её показания искажены, не учтены показания свидетеля Л. Полагает, мировым судьей в ходе судебного следствия не было разрешено ходатайство стороны защиты о прекращении в отношении Черепановой Е.Н. и Черепанова А.А. уголовного дела в связи с неявкой Я. Считают, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлияло на решение вопроса о виновности Черепановой Е.Н. и Черепанова А.А. и правильности применения уголовного закона. Кроме того, указывают на длительность изготовления протокола судебного заседания по данному уголовному делу, а также не согласны с тем, что постановлениями мирового судьи в судебное заседание были подвергнуты принудительному приводу от <Дата> - Черепанова Е.Н. и Черепанов А.А., от <Дата> – Черепанов А.А., несмотря на то, что ими были поданы ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении.

Возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступило.

В судебном заседании Черепанова Е.Н. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, дополнив, что она (Черепанова Е.Н.) и Черепанов А.А. не были извещены о судебном заседании на <Дата>. Кроме того, в дополнениях Черепанова А.А., приобщенных в судебном заседании, указано, допрос свидетеля защиты был проведен без его участия, которому он имел право задать вопросы. Полагает, что свидетели обвинения дали суду противоречивые показания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Черепановой Е.Н., Черепанова А.А. и в дополнении к ней, а также приведённые участниками судебного заседания в своих выступлениях, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению.

Выводы суда о причастности Черепанова А.А. к причинению побоев Я., соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьёй, являются правильными, так как подтверждены доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в постановлении.

Так, в своих показаниях частный обвинитель (потерпевший) Я. показал, что после происшедшего с Черепановым А.А. словесного конфликта, последний подскочил к нему, хватая его за одежду, и потянул на себя, после чего толкнул его в область груди локтем правой руки, от чего он (Я.) испытал физическую боль. Затем Черепанов А.А. схватил его за куртку и потянул на себя, в результате чего они упали, при этом он упал на Черепанова А.А. От действий Черепанова А.А. испытал физическую боль, на теле у него образовались телесные повреждения в виде синяков. Очевидцем произошедшего являлись его гражданская жена С. и Е.

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшего согласуются как с показаниями свидетелей С. и Е., а также подтверждаются медицинскими документами, оснований подвергать сомнению показания потерпевшего об обстоятельствах преступления не имеется.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель обвинения С. подтвердила факт происшедшего между Черепановым А.А. и её гражданским мужем Я. словесного конфликта на бытовой почве, после которого Черепанов А.А. толкнул Я. в грудь, хватал всё время его за куртку. В какой-то момент Черепанов А.А. потянул Я. на себя, они упали, при этом Я. упал на Черепанова А.А. сверху. После конфликта она увидела, что у гражданского мужа было исцарапано лицо, уши, шея, на брови была небольшая гематома, на спине был красный кровоподтек.

Свидетель Е. сообщил, что <Дата> помогая Я. на его участке, услышал крик, вышли на веранду, на которой стояла С. и ругалась с Черепановым А.А. Я. пошел с участка на дорогу к Черепанову А.А. Он увидел, как Черепанов А.А. оттолкнул Я. локтем, после чего они упали, Я. оказался сверху на Черепанове А.А.

При рассмотрении дела мировым судьей Черепанов А.А., свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что после происшедшего с Я. словесного конфликта, возникшего на бытовой почве, последний начал его избивать, а после того, как он (Черепанов А.А.) упал, сел на него и стал наносить удары. При этом, он Я. в грудь не толкал и не хватал, никак не защищался. В какой-то момент он потерял сознание.

Выводы суда о причастности Черепановой Е.Н. к причинению побоев Я., соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьёй, являются правильными, так как подтверждены доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в постановлении.

Так, в своих показаниях частный обвинитель (потерпевший) Я. показал, что после происшедшего с Черепановым А.А. словесного конфликта, после которого от действий Черепанова А.А. они упали на землю, при этом он упал на Черепанова А.А. Черепанова Е.Н. напрыгнула на него сверху, села на спину и стала царапать его по лицу, хватала за глаза, уши, шею, нанося царапины и причиняя физическую боль. Пока он был на земле, Черепанова Е.Н., взяв лопату, ударила его по спине один раз, от чего он испытал физическую боль. Когда он поднимался с земли, Черепанова Е.Н. замахнулась лопатой еще раз, но ему удалось перехватить лопату и отбросить ее в сторону. От действий Черепановой Е.Н. на лице и теле у него образовались телесные повреждения в виде синяков и царапин.

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшего согласуются как с показаниями свидетелей С. и Е., а также подтверждаются медицинскими документами, оснований подвергать сомнению показания потерпевшего об обстоятельствах преступления не имеется.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель обвинения С. подтвердила факт происшедшего между Черепановым А.А. и её гражданским мужем Я. словесного конфликта на бытовой почве, после которого Черепанов А.А. толкнул Я. в грудь, хватал всё время его за куртку, потом потянул Я. на себя, они упали, при этом Я. упал на Черепанова А.А. сверху. В это время Черепанова Е.Н. прыгнула сверху на спину Я. и стала хватать его руками за лицо, царапая его, потом взяла лопату и нанесла Я. удар черенком лопаты по спине. Когда Я. стал подниматься, она замахнулась еще раз на него лопатой, но Я. перехватил лопату и отбросил ее. После конфликта она увидела, что у
Я. было исцарапано лицо, уши, шея, на брови была небольшая гематома, на спине был красный кровоподтек.

Свидетель Е. сообщил, что <Дата> находясь на участке Я. являлся очевидцем словесного конфликта между Я. и Черепановым А.А. Впоследствии Я. пошел с участка на дорогу к Черепанову А.А. Он увидел, как Черепанов А.А. оттолкнул Я. локтем, после чего они упали, Я. оказался сверху на Черепанове А.А. Потом на дорогу вышла Черепанова Е.Н. и набросилась на Я. сверху, взяла лопату и ударила Я. по спине черенком лопаты один раз.

При рассмотрении дела мировым судьей Черепанова Е.Н., свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала и показала, что она после словесного конфликта между Я. и её мужем Черепановым А.А., попыталась увести последнего домой. Когда муж стал открывать калитку, Я. стал пытаться нанести удары мужу. Она выставила руки вперед, чтобы Я. его не достал и дал пройти. Я. схватил ее за руки и выкинул на дорогу, она упала. Когда поднималась, то увидела, что Черепанов А.А. лежит у калитки, а Я. был на нем сверху. Когда она увидела, как Я. избивает Черепанова А.А., она стала оттаскивать Я., при этом она хватала его со всей силой за волосы, за уши, за голову, за плечи, пытаясь его оттащить. В какой-то момент она увидела рядом лежащую лопату. Взяв ее, она замахнулась и ударила Я. черенком лопаты один раз по спине.

Оснований сомневаться в допустимости и правдивости приведённых показаний не имеется.

Причин для оговора Черепанова А.А. и Черепановой Е.Н. у свидетелей, наличие сговора между указанными лицами не установлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обратном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие между частным обвинителем и Черепановым А.А., Черепановой Е.Н. неприязненных отношений основанием для оговора со стороны потерпевшего не является и показания последнего подтверждены другими свидетелями.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются не только между собой, но и с другими исследованными мировым судьёй в судебном заседании доказательствами.

Показаниям потерпевшего, свидетелей в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Наличие у потерпевшего ссадины передней поверхности правой ушной раковины в верхней трети (полосовидная прерывистая), ссадины переднебоковой поверхности шеи слева в нижней трети (полосовидная), кровоподтека задней поверхности груди справа в проекции 9-10-го ребер между задней условной срединной линией тела и лопаточной линии (полосовидный), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, подтверждается заключением эксперта <№>.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о причинении Черепановым А.А. побоев Я., и верно квалифицировал действия Черепанова А.А. по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от <Дата>), поскольку доказательств, указывающих на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, не получено, а также о причинении Черепановой Е.Н. побоев Я., и верно квалифицировал действия Черепановой Е.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от <Дата>), поскольку доказательств, указывающих на наличие в её действиях признаков преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, не получено.

Из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства, заявленные сторонами при разбирательстве дела по существу, в том числе о проведении следственного эксперимента, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности отвода мировому судье в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ст. 65 ч. 1 УПК РФ при рассмотрении и разрешении отвода мировому судье, заявленного Черепановой Е.Н. и Черепановым А.А. неоднократно в судебных заседаниях (<Дата>, <Дата>, <Дата>), не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, заявления об отводе разрешены мировым судьей в полном соответствии с требованиями закона, с вынесением отдельных постановлений, в которых изложены мотивированные суждения об отсутствии оснований для отвода мирового судьи. Обоснованность отказа в отводе мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку заявителем не приведены, а судом первой инстанции не установлены перечисленные в ст. 61 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие мирового судьи в рассмотрении уголовного дела. Считать, что мировой судья необоснованно отклонил заявленный ему отвод, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Черепанова А.А. и Черепановой Е.Н. об оставлении без разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с неявкой по неуважительной причине в судебное заседание потерпевшего Я. также проверялись мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается при неявке потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.

Вместе с тем, каждый раз в случае неявок в судебное заседание частного обвинителя (потерпевшего) Я., им направлялись заявления о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, а его интересы в судебном заседании представлял его представитель – адвокат Косарева Н.И., обладающая теми же правами, что и он, а потому оснований для применения ч. 3 ст. 249, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ мировой судья не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы об отсутствии оснований для привода Черепанова А.А. и Черепановой Е.Н. от <Дата> и <Дата> суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.113 и ч.3 ст.247 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин в судебное заседание, принудительному приводу.

Согласно ч.6 ст.113 УПК РФ не могут быть подвергнуты приводу в судебное заседание больные, которые по своему состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Черепанова Е.Н. и Черепанов А.А. были извещены своевременно посредством смс-сообщения о том, что судебное заседание будет продолжено <Дата> в 14 часов 00 минут.

<Дата> в 14 часов 00 минут Черепанова Е.Н. и Черепанов А.А. в судебное заседание не явились, предоставив ходатайство об отложении в связи с плохим самочувствием.

Вместе с тем, из ответа Архангельского психоневрологического диспансера от <Дата> <№> следует, что Черепанова Е.Н. за медицинской помощью не обращалась, а из ответа Архангельской городской клинической больницы <№> от <Дата> <№> следует, что Черепанов А.А. по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании.

Кроме того, Черепанов А.А., надлежащим образом, извещенный посредством смс-сообщения о дне судебного заседания <Дата> в 09 часов 40 минут в судебное заседание не явился, предоставив заявление о том, что он находится на лечении.

Вместе с тем, из ответа ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница <№>» от <Дата> <№> следует, что Черепанов А.А. по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки подсудимых Черепановой Е.Н. и Черепанова А.А. <Дата>, а также подсудимого Черепанова А.А. – <Дата> в судебное заседание, а также препятствующих осуществлению их принудительного привода, и принял правильное решение в соответствии с требованиями ст.ст.113 и ст.247 УПК РФ.

Довод Черепанова А.А. о том, что свидетель Л. не была повторно вызвана в судебное заседание по его ходатайству, поскольку её допрос проведен без его участия, опровергается тем, данный свидетель была вызвана в судебное заседание по его же ходатайству и допрошена <Дата>, при этом Черепанов А.А. в данное судебное заседание не явился, предоставив в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Мировой судья, признал неявку Черепанова А.А. <Дата> в судебное заседание неуважительной. Вместе с тем, в соответствии с ч.7 ст. 259 УПК РФ Черепанов А.А. имел право ознакомиться с протоколом судебного заседания, в том числе и с показаниями свидетеля Л.

Положенные в основу постановления показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу постановления, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Показания свидетеля Л. подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение для дела, не имеют. В этой связи доводы Черепанова А.А. о противоречивости показаний свидетелей, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылаются Черепанов А.А. и Черепанова Е.Н. в апелляционной жалобе, влекущих изменение или отмену постановления, мировым судьёй не допущено. Требования, предусмотренные главой 41 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинителя, а также производство по делам данной категории, мировым судьей соблюдены.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении телесных повреждений Черепановым А.А. и Черепановой Е.Н. потерпевшему Я. в условиях необходимой обороны обоснованно не установлено.

Принятое мировым судьей решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Черепанова А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, Черепановой Е.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, обусловленных устранением преступности и наказуемости указанного деяния, ввиду действия нового уголовного закона, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и положениям ст.10 УК РФ.

Федеральным законом от <Дата> № 323-ФЗ внесены изменения в диспозицию ч.1 ст.116 УК РФ, согласно которых, побоями признаются действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В судебном заседании установлено, что Черепанов А.А. причинила побои Я. на почве личных неприязненных отношений, в связи с возникшим между ними конфликтом, а также Черепанова Е.Н. причинила побои Я. на почве личных неприязненных отношений, в связи с возникшим между ними конфликтом, что, во взаимосвязи с положениями ст.ст.49, 54 Конституции РФ и п.2ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ, исключает дальнейшее производство по уголовному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, процессуальные издержки в сумме 3332 (три тысячи триста тридцать два) рубля, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении Черепанова А. А., которым уголовное дело прекращено по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от <Дата>), на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, Черепановой Е. Н., которым уголовное дело прекращено по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от <Дата>), на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Черепанова А.А. и Черепановой Е.Н., а также дополнения к ним, без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за участие в суде апелляционной инстанции по назначению, в размере 3332 (три тысячи триста тридцать два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий                  О.Ю. Дубко

Копия верна, Судья                             О.Ю. Дубко