Решение по делу № 33-3335/2021 от 10.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Норбоева Б.Ж.

Дело № 33-3335/2021

(УИД 04RS0021-01-2021-003643-65)

Поступило 10 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                  29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,

при секретаре Дашиевой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности Содбоевой С.С. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Труфановой Ольги Алексеевны к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы и возражениями на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Труфанова О.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и просила взыскать в свою пользу убытки, возникшие в ходе исполнительного производства по причине утраты арестованного залогового имущества, на сумму <...> руб.

В судебном заседании представителем ФССП России, УФССП по Республике Бурятия по доверенности Игумновой А.И. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-1613/2018 от 19.07.2018 года ПАО «Дальневосточный банк» в удовлетворении требований о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате утраты арестованного залогового имущества в ходе исполнительного производства, в размере <...> рублей отказано. Решение вступило в законную силу 03.10.2018 г. В рассматриваемом случае налицо тождественность требований, заявленных Труфановой О.А. по настоящему делу и рассмотренных ранее Арбитражным судом Республики Бурятия по иску ПАО «Дальневосточный банк». Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2021 года по делу произведено процессуальное правопреемство – замена кредитора ПАО «Дальневосточный банк» на его правопреемника Труфанову О.А. в отношении требований в сумме <...> рублей. ПАО «Дальневосточный банк» реализовал свое право как первоначального кредитора в виде обращения в суд с иском о взыскании ущерба с казны Российской Федерации в связи с утратой заложенного имущества ООО «Русстрой».

Истец Труфанова О.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Содбоева С.С. в судебное заседание не явилась, суду представила письменные возражения, из которых следует, что принимая решение по делу №А10-1613/2018, Арбитражный суд признал установленным то обстоятельство, что залоговое имущество уничтожено пожаром, после его передачи судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Дальневосточный банк» послужил вывод о том, что иск о взыскании убытков предъявлен преждевременно, поскольку банк имеет возможность удовлетворить свои требования за счет остального уцелевшего оборудования, по ее мнению, своим решением арбитражный суд установил факт утраты заложенного имущества после его передачи судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение хранителю, но в удовлетворении иска отказал, сославшись на его преждевременность. Полагает, что такое указание арбитражного суда означает, что вопрос о возможности предъявления иска о взыскании убытков с ответчика остается открытым. Вывод суда о наличии у кредитора возможности удовлетворить свои требования за счет иного имущества должника носит предположительный характер, а потому истец вправе вновь доказывать факт причинения убытков незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Просила отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия, Министерство финансов Российской Федерации, Ламожапов Ч.С., ООО "Удалеспром", Франко А.С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещались.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Содбоева С.С. просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что Арбитражным судом было установлено о преждевременности подачи иска, поэтому вопрос о возможности предъявления иска о взыскании убытков с ответчика остается открытым. Ссылается на постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, согласно которому необходимо доказать лишь факт утраты арестованного заложенного имущества.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика по доверенности Поповская В.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Содбоева С.С. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что исполнительное производство окончено, должник ликвидирован.

Представитель ответчика по доверенности Игумнова А.И. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что все обстоятельства дела были рассмотрены Арбитражным судом Республики Бурятия.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное законом основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Дальневосточный банк» в лице филиала «Иркутский» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о взыскании <...> рублей – суммы ущерба, причиненного в результате утраты арестованного залогового имущества в ходе исполнительного производства, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2021 г. заявление Труфановой О.А. удовлетворено частично, произведено процессуальное правопреемство о замене кредитора – ПАО «Дальневосточный банк» в реестре требований кредиторов должника Комарова А.В. на его правопреемника Труфанову О.А. в отношении требований в сумме <...> рублей.

Прекращая производство по данному делу, учитывая, что в решении Арбитражного суда сделан вывод об имуществе, уничтоженном в результате пожара, в числе которого перечислено и заявленное истцом имущество, в частности <...>, <...>, <...>, <...>, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящие исковые требования тождественны требованиям ПАО «Дальневосточный банк», ранее разрешенным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2018 г.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, считает определение подлежащим отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку требования истца Труфановой О.А. Арбитражным судом, вопреки выводу суда первой инстанции, разрешены не были, что позволяет судебной коллегии согласиться с позицией автора частной жалобы о неправильности выводов, изложенных в обжалуемом определении.

В силу абзаца 3 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2021 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Труфановой Ольги Алексеевны к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании убытков направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: