Решение по делу № 33-17599/2014 от 30.07.2014

Судья Жуков Г.С. Дело № 33-17599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Филиповой И.В.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы ответчиков Тисленко Г.В., Павловой Л.В., Сабитовой О.А. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Коломенского городского прокурора в интересах Ларионовой В. В. к Тисленко Г. Н., Павловой Л. В., Сабитовой О. А. о признании доверенности, договора дарения, договора купли-продажи квартиры недействительными,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения ответчицы Сабитовой О.А., прокурора Ковалёва Е.,

установила:

Коломенский городской прокурор обратился с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Ларионовой В.В. В суд с иском к ответчикам Тисленко Г.Н., Павловой Л.В. и Сабитовой О.А. о признании недействительными доверенности от <данные изъяты> на имя Тисленко Г.Н., договора дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, договора купли-продажи от <данные изъяты> и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира по указанному выше адресу принадлежала Ларионовой В.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от <данные изъяты> и судебного решения от <данные изъяты> г..

В квартире Ларионова В.В., 1937 года рождения, проживала одна.

В сентябре 2013 г. для временного проживания с согласия Ларионовой В.В. в квартиру вселилась ответчица Павлова Л.В., которую Ларионова В.В. знала как сожительствующую ранее с её ныне покойным сыном.

По предложению Павловой Л.В. Ларионова В.В. согласилась поехать к ней в гости в деревню.

Сын Ларионовой В.В., не обнаружив в квартире мать, увидев отсутствие вещей, документов и упакованную мебель, принял меры к розыску Ларионовой В.В..

В результате проверки обстоятельств работниками милиции было установлено, что <данные изъяты> Ларионова В.В. подписала у нотариуса доверенность на имя Тисленко Г.Н. для оформления договора дарения квартиры. Со ссылкой на эту доверенность Тсленко Г.Н. от имени Ларионовой В.В. подарил квартиру ответчице Павловой Л.В., которая произвела отчуждение квартиры по договору купли-продажи от <данные изъяты> ответчице Сабитовой О.А..

Ларионова В.В. после травмы головного мозга страдает заболеванием: лёгкое когнитивное расстройство F06.70. С учётом заболевания и того, что Ларионова В.В. не помнила о совершённых ею действиях в отношении квартиры, имелось основание считать, что Ларионова В.В., давая доверенность, не могла понимать значение своих действий.

Истец просил признать недействительной сделку на основании ст. 177

ГК РФ.

Также просил прекратить право собственности Сабитовой О.А. на спорную квартиру и признать на эту квартиру право собственности за Ларионовой В.В..

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, ответчики иск не признали.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён.

В апелляционной жалобах ответчики просят об отмене решения суда как необоснованного и незаконного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, изложенные прокурором в исковом заявлении.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Заключением проведённой по делу амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Ларионова В.В. во время подписания доверенности <данные изъяты> на совершение договора дарения квартиры находилась в состоянии психического расстройства и лишена была понимать значение своих действий.

Судом первой инстанции заключению экспертов дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, основания для несогласия с оценкой суда у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что экспертное заключение является некачественным, однако судом неправомерно отказано в проведении повторной судебной психиатрической экспертизы, не принимается судебной коллегией за основание для отмены решения суда, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что отсутствуют основания к назначению повторной экспертизы, у судебной коллегии выводы экспертов сомнение не вызывают, исходя из установленных по делу обстоятельств, поведения испытуемой в исследуемый период и наличия у неё заболеваний. доводы апелляционных жалоб также не опровергают правильность и обоснованность оспариваемого заключения экспертизы.

Так как доверенность на имя незнакомого ей лица на дарение единственного своего жилья Ларионовой В.В. подписана 14.11.20103 г. в то время, когда она не могла отвечать за свои действия, суд правомерно признал оспариваемую доверенность недействительной.

Поскольку договор дарения оформлен со ссылкой на недействительную доверенности, к тому же за две недели до того как эта доверенность состоялась, договор дарения обоснованно признан недействительным, что в свою очередь явилось основанием для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, прекращения зарегистрированного права собственности на жилое помещение ответчицы Сабитовой О.А. и восстановления права собственности Ларионовой В.В. на спорную квартиру.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Тисленко Г.Н., Павловой Л.В. и Сабитовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: