Решение по делу № 33-1181/2024 от 13.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Владимирова А.А. УИД: 18RS0002-01-2022-006782-51

Апел. производство: № 33-1181/2024

1-я инстанция: № 2-1455/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.

судей Шкробова Д.Н., Стех Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корепанова Н. Н.ча на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 июня 2023 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корепанову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к Корепанову Н.Н. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 03 декабря 2014 года между Банком и Корепановым В.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил Корепанову Н.Н. кредит в размере 155 000 руб. сроком погашения до 03 декабря 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом 40,15% годовых. Свои обязательства по внесению платежей Корепанов Н.Н. исполняет ненадлежащим образом. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 26 апреля 2021 года в размере 85 568,25 руб., в том числе сумма основного долга 47 885,70 руб., штрафные санкции – 37 682,55 руб., также просил взыскать расходы по госпошлине.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, ответчик Корепанов Н.Н. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях Корепанов Н.Н. с требованиями не согласился, в том числе заявив о пропуске Банком срока исковой давности.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Корепанову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Корепанова Н. Н.ча (паспорт <данные изъяты>) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087) задолженность по кредитному договору №ф от 03.12.2014г. по состоянию на 26.04.2021г. в размере 66 726,98 руб., в том числе:

- сумму основного долга в размере 47885,70 руб.;

- неустойка (штраф) за просрочку внесения платежей по уплате процентов и основного долга в размере 18841,28 руб.

Взыскать с Корепанова Н. Н.ча в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 2702,02 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать».

В апелляционной жалобе Корепанов Н.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец пропустил срок исковой давности в части взыскания платежей с 20 января 2015 года по 20 июня 2019 года. Банком заявлены требования о взыскании задолженности за период с 05 декабря 2019 года по 26 апреля 2021 года. В указанный период задолженность не могла сформироваться, так как последний платеж по договору подлежал оплате 03 декабря 2019 года. Вся задолженность могла быть сформирована до указанной даты включительно. Корепанов Н.Н. как заемщик вел себя добросовестно, финансовая организация имела возможность довести правильные реквизиты и ситуацию до заемщика, а не перекладывать на заемщика обязанность отыскать возможность возвратить кредит.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Корепанов Н.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, но считает возможным его изменить, исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 03 декабря 2014 года между Банком и Корепановым Н.Н. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 155000 руб. на срок до 03 декабря 2019 года (пункты 1,2,11 кредитного договора).

Процентная ставка по кредиту 40,15% годовых (пункты 4 кредитного договора).

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 6053 рублей в соответствии с графиком (пункт 6 кредитного договора, график платежей).

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.30).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 19 апреля 2022 года по делу №А40-154909/15 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита Корепанов Н.Н. надлежащим образом не исполнял, 02 апреля 2018 года заемщику направлено требования о погашении задолженности, которое также не исполнено.

18 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска УР вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга, который 17 августа 2022 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями Корепанова Н.Н.

Невыполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Корепанов Н.Н. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита Корепанов Н.Н. уклоняется, по окончании срока договора кредит не возвратил, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита.

Требования о взыскании процентов Банком не заявлены.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки. При этом суд указал, что начисление неустойки в период с 01.01.2016 по 18.09.2016 в размере, превышающем 20% годовых, противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)». Пересчитав размер неустойки за указанный период, суд снизил общий размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ в два раза.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности оставлено судом без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что Банком срок исковой давности не пропущен.

С выводами суда в части того, что после предоставления Банком Корепанову Н.Н. денежных средств на условиях кредитного договора у последнего возникла обязанность возвратить полученные им денежные средства, которая ответчиком не исполнена, судебная коллегия полностью соглашается.

Вместе с тем с выводами суда в части отсутствия оснований применения срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Материалы дела указывают на то, что кредит предоставлен заемщику на срок 60 месяцев, дата полного погашения задолженности – 03 декабря 2019 года.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством уплаты ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство до окончания срока договора исполняется по частям.

Условий о том, что кредитное обязательство исполняется в ином порядке, или о том, что срок исполнения обязательства определяется моментом востребования, или окончанием срока договора, договор не содержит.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Реализуя предусмотренное законом право, Корепанов Н.Н. в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В рассматриваемом деле срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита действительно определен календарной датой – 03 декабря 2019 года.

В то же время возвращать сумму долга и проценты Корепанов Н.Н. должен в срок до 20 числа каждого месяца.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).Поэтому срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.

С иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 19 декабря 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока в части взыскания платежей, подлежащих уплате до 20 ноября 2019 года.

В то же время из дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Корепанова Н.Н. задолженности, приказ выдан, в последующем отменен.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В настоящем деле судебный приказ вынесен 18 июля 2022 года, заявление о выдаче судебного приказа направлено 05 июля 2022 года. В заявлении о вынесении судебного приказа ко взысканию была заявлена та же сумма задолженности. образовавшаяся за тот же период.

Таким образом, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа Банк сохранил право на взыскание задолженности по платежам, подлежащим оплате после 05 июля 2019 года.

В период с 05 июля 2022 года по 17 августа 2022 года (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к Корепанову Н.Н. о взыскании задолженности не тек.

Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составляет 01 месяц 12 дней.

При этом для взыскания платежей, подлежащих уплате с 22 июля 2022 года по 03 декабря 2022 года неистекшая часть срока исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа составляла менее 6 месяцев.

Поэтому после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности для взыскания этих платежей удлиняется до 6 месяцев.

Следовательно, после отмены судебного приказа за защитой нарушенного права в этой части Банку следовало обратиться в суд с иском в срок до 17 февраля 2023 года (17 августа 2022 + 6 месяцев).

Обратившись с иском 19 декабря 2022 года, Банк сохранил право на взыскание платежей с 22 июля 2019 года по 03 декабря 2019 года, пропустив срок исковой давности для взыскания платежей, подлежавших уплате до июля 2019 года.

Нарушенное право истца в этой части защите не подлежит.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства из вида упустил.

С расчетом задолженности по основному долгу и неустойке, произведенному судом первой инстанции, нельзя согласиться, решение в этой части подлежит изменению.

В соответствии с графиком платежей задолженность по основному долгу по платежам с 22 июля 2019 года по 03 декабря 2019 (с 55 по 60) составляет 32 237,77 руб. (4918,23 + 5181,51 + 5298,09 + 5478,76 + 5678,08 + 5683,10).

Взыскание с ответчика задолженности по основному долгу в большем размере является не обоснованным.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению и в части неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 26 апреля 2021 года.

В пределах срок исковой давности подлежит начислению неустойка на просроченный основной долг за период с 23 июля 2019 года по 26 апреля 2021 года исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Увеличение долга	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
4 918,23	23.07.2019	28.07.2019	6	0	-	7,50%	365	6,06
4 918,23	29.07.2019	20.08.2019	23	0	-	7,25%	365	22,47
10 099,74	21.08.2019	08.09.2019	19	5 181,51	21.08.2019	7,25%	365	38,12
10 099,74	09.09.2019	20.09.2019	12	0	-	7%	365	23,24
15 397,83	21.09.2019	21.10.2019	31	5 298,09	21.09.2019	7%	365	91,54
20 876,59	22.10.2019	27.10.2019	6	5 478,76	22.10.2019	7%	365	24,02
20 876,59	28.10.2019	20.11.2019	24	0	-	6,50%	365	89,23
26 554,67	21.11.2019	03.12.2019	13	5 678,08	21.11.2019	6,50%	365	61,48
32 237,77	04.12.2019	15.12.2019	12	5 683,10	04.12.2019	6,50%	365	68,89
32 237,77	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	88,32
32 237,77	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	6,25%	366	220,20
32 237,77	10.02.2020	26.04.2020	77	0	-	6%	366	406,94
32 237,77	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	5,50%	366	271,29
32 237,77	22.06.2020	26.07.2020	35	0	-	4,50%	366	138,73
32 237,77	27.07.2020	31.12.2020	158	0	-	4,25%	366	591,47
32 237,77	01.01.2021	21.03.2021	80	0	-	4,25%	365	300,30
32 237,77	22.03.2021	25.04.2021	35	0	-	4,50%	365	139,11
32 237,77	26.04.2021	26.04.2021	1	0	-	5%	365	4,42
Итого:	644	27 319,54	5,38%	2 585,83

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, размер неустойки на просроченный основной долг составит 5171,66 руб. (2585,83 х2).

В части неустойки, начисленной на просроченные проценты, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из представленного Банком расчета, задолженности по просроченным процентам на 26 апреля 2021 года у ответчика не имелось.

Начисление неустойки на просроченные проценты произведено за период с 21 ноября 2015 года по 04 декабря 2019 года.

Поскольку срок исковой давности по платежам, подлежащим оплате до 05 июля 2019 года, Банком пропущен, из общей суммы штрафных санкций, начисленных на просроченные проценты, в размере 9424,34 рублей, начисленных Банком из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ, подлежит исключению сумма задолженности по неустойке, образовавшаяся на дату – 21 июня 2019 года в размере 9 421,56 руб. (следующее начисление неустойки производится Банком 23 июля 2019 года, что находится в пределах срока исковой давности).

Таким образом, размер неустойки, начисленной на просроченные проценты, с учетом применения срока исковой давности, составит 2,78 руб. (9424,34 – 9421,56).

Из дела видно, что Банк предъявил требование о взыскании неустойки, самостоятельно снизив ее размер до двукратной ключевой ставки Банка России.

Суд, посчитав, что заявленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком-потребителем, снизил неустойку до однократного размера ключевой ставки Банка России.

С выводами суда о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия полностью соглашается.

Предел снижения неустойки – однократный размер ключевой ставки ЦБ РФ коллегия находит приемлемым.

Таким образом, неустойка, начисленная в размере однократной ключевой ставки ЦБ РФ, за просрочку уплаты основного долга и процентов, составит 2587,22 руб., из которых 2585,83 руб. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 1,39 руб. – неустойка, начисленная на просроченные проценты.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Решение суда в вышеприведенной части подлежит изменению.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Вывод суда о том, что начисление неустойки в период с 01.01.2016 по 18.09.2016 в размере, превышающем 20% годовых, противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» подлежит исключению из текста решения, поскольку в указанный период проценты на просроченный основной долг не начислялись и не взыскивались.

В любом случае, неустойка за указанный период лежит за пределами срока исковой давности.

В связи с уменьшением общего размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом деле в удовлетворении части исковых требований отказано в связи с тем, что эти требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В этом случае применяется общее правило статьи 98 ГПК РФ – расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований и о полном возмещении судебных расходов речь не идет.

В то же время, если к неполному удовлетворению требований привело применение судом статьи 333 ГК РФ к неустойке, то правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежит (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах без учета снижения неустойки требования истца удовлетворены на 43,72% от заявленных, поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 43,72% от уплаченной суммы.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 1209,75 рублей, решение в этой части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Жалоба Корепанова Н.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Банком предоставлен расчет задолженности с указанием внесенных ответчиком платежей, расчет задолженности по договору составлен по состоянию на 26 апреля 2021 года.

Доводы жалобы Корепанова Н.Н. на то, что расчет должен быть ограничен датой окончания действия договора, не состоятельны, поскольку противоречат условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 12 Договора неустойка начисляется до даты полного погашения просроченной задолженности.

Поскольку в установленный договором срок ответчик обязательства не исполнил, сумму кредита не возвратил, банк в полном соответствии с условиями договора продолжает начислять неустойку за нарушение сроков возврата.

Ссылка ответчика на то, что ему не были известны реквизиты для возврата долга, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Из дела видно, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 1.1 Указания Центрального Банка России «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» от 05.07.2007 года №1853-У, со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения Банка России, через которые Банк России осуществляет перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России (далее - подразделения Банка России), прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 и 13 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Пунктом 1 части 13 статьи 20 Федерального закона № от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.    

Поскольку в связи с отзывом у Банка лицензии обязательства сторон по кредитному договору не прекратились, то погашение кредита могло и должно было производиться заемщиком и в период со дня отзыва у Банка лицензии.

Информация о конкурсном управляющем Банка находится в открытом доступе с момента открытия конкурсного производства.

В материалах дела имеется требование о возврате суммы кредита и уплате процентов, с указанием реквизитов, по которым необходимо производить платежи, направленное конкурсным управляющим заемщику 02 апреля 2018 года, в подтверждение Банком представлена квитанция об отправке.

Тот факт, что Банк, предоставивший Корепанову Н.Н. кредит, признан банкротом, не освобождает заемщика от обязанности производить установленные договором платежи.

Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ни данной нормой, ни нормами Закона РФ «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено, что введение в отношении кредитной организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для приостановления или прекращения исполнения обязательства должника перед банком.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Применительно к пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и закрытием его офисов не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств тому, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалы дела не представлено.

Поэтому оснований для освобождения Корепанова Н.Н. от исполнения обязательств, равно как и оснований для полного освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется.

Оснований для отмены решения по доводам жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2023 года изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Корепанову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Корепанова Н. Н.ча (паспорт <данные изъяты>) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087) задолженность по кредитному договору №ф от 03.12.2014г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму основного долга в размере 32237,77 руб.;

- неустойка (штраф) за просрочку внесения платежей по уплате процентов и основного долга в размере 2587,22 руб.

Взыскать с Корепанова Н. Н.ча в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 1209,75 руб.

В удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 15647,93 руб., неустойки в размере 35095,33 руб. – отказать.

Апелляционную жалобу Корепанова Н. Н.ча удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2024 года.

Председательствующий                Аккуратный А.В.

Судьи                            Шкробов Д.Н.

                                Стех Н.Э.