Решение по делу № 8Г-7419/2020 [88-7579/2020] от 14.09.2020

88-7579/2020

27RS0007-01-2019-000278-13

2-2570/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Воробьевой Н.В., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барбул О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.06.2020 (с учётом определения об исправлении описки в апелляционном определении от 30.06.2020) по гражданскому делу по иску Ситникова Н.А. к Барбул О.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Барбул О.И. к Ситникову Н.А. о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

Ситников Н.А., обратившись в суд с иском, указал, что 04.03.2018 заключил с Барбул О.И. (продавец) предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, стоимость которой определена сторонами 2 060 000 рублей.

По договору о задатке от 04.03.2018 он передал Барбул О.И. 60 000 рублей, а 31.03.2018 - 249 000 рублей. По соглашению сторон дата заключения основанного договора неоднократно переносилась.

Поскольку договор купли – продажи заключен не был, уточнив иск, просил взыскать с Барбул О.И. переданные в качестве задатка денежные средства - 309 000 рублей, как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 640,24 рублей за период с 18.12.2018 по 11.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.01.2019 по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей и по уплате госпошлины - 6306 рублей.

Барбул О.И. предъявила встречный иск о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что Ситников Н.А. в период с 15.03.2018 до конца декабря 2018 года    пользовался ее квартирой, проживал в ней с семьёй. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась исключительно по его вине.

Просила взыскать с Ситникова Н.А. арендную плату за пользование квартирой за период с 15.03.2018 по 31.12.2018 в размере 234 000 рублей, исходя из рыночной стоимости аренды жилья за один месяц 26 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 737,75 рублей за период с 15.03.2018 по 31.12.2018, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика - 5 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.12.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.06.2020 (с учётом определения об исправлении описки в апелляционном определении от 30.06.2020) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в этой части принято новое решение, которым первоначальный иск удовлетворён частично, с Барбул О.И. в пользу Ситникова Н.А. взыскано 309 000 рублей, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 11.01.2019 - 1 640,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 6 306 рублей.

    В кассационной жалобе Барбул О.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.06.2020 как незаконное. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о том, что сокрытие Барбул О.И. от истца факта банкротства явилось причиной отказа банка в выдаче кредитных средств, не подтверждены. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась исключительно по вине Ситникова Н.А., у которого на дату заключения основного договора купли-продажи (01.11.2018) не имелось денежных средств, поэтому задаток не подлежал возврату.

        Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен в оговоренный сторонами срок именно по вине Ситникова Н.А., который своим бездействием фактически отказался как от исполнения условий предварительного договора, так и от совершения сделки, оснований для возврата Барбул О.И. денежных средств по предварительному договору купли-продажи и соглашению о задатке не имеется, т.к. по указанному договору и соглашению денежные средства Барбул О.И. не получала.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя иск Ситникова Н.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры не состоялся не по вине истца, а по вине ответчика, поскольку Барбул О.И. скрыла от покупателя факт того, что она признана арбитражным судом банкротом, что является существенным обстоятельством, ввиду которого банк отказал истцу в выдаче кредитных средств по ипотеке.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах пришел к выводу, что полученная ответчиком сумма в качестве обеспечения при заключении предварительного договора в размере 309 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца, как и проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18.12.52018 по 11.01.2019.

Выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, основаны на правильном применении закона и актов его толкования.

Нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, судом не установлено. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не влекут отмену судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

       апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Барбул О.И. - без удовлетворения.

    Председательствующий

          Судьи