Решение по делу № 33-7086/2023 от 26.05.2023

Судья Попов А.В. дело №33-7086/2023

24RS0002-01-2022-004156-19 А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Елисеевой А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Кочетовой Т.П. к администрации г. Ачинска Красноярского края о взыскании ущерба, обязании устранить нарушения

по апелляционной жалобе администрации г. Ачинска

по апелляционной жалобе Кочетовой Т.П.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кочетовой Т.П. к администрации города Ачинска Красноярского края о возложении обязанности устранить нарушения и взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Ачинска Красноярского края в пользу Кочетовой Т.П. сумму ущерба в размере 464510 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3583 рубля 65 копеек, а всего 498093 (четыреста девяносто восемь тысяч девяносто три) рубля 65 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с администрации города Ачинска Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 20325 (двадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 03 копейки.

Взыскать с Кочетовой Т.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 129674 (сто двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 97 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетова Т.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Ачинска о взыскании ущерба, обязании устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от № от <дата> Кочетова Т.П. является собственником нежилого здания, площадью 706,9 кв.м., по адресу: <адрес>. Ежегодно с 2017 года в период таяния снега и в период дождей, происходит затопление прилегающей территории и подвала указанного здания. На многочисленные обращения истца в администрацию г. Ачинска по вопросу устройства ливневой канализации на прилегающей территории, сообщается лишь о планируемом техническом обследовании участка сетей водоотведения и разработки проектной документации для проведения работ по восстановлению инженерной сети. Периодически администрацией г. Ачинска выполняются работы по откачке стоков из канализационных колодцев на данном участке. Однако, до настоящего времени какие-либо работы не произведены, затопление и в результате этого разрушение принадлежащего истцу здания продолжается. Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Елена», при ремонте дорожного полотна дороги была нарушена организованная система водоотведения, засыпаны водоотводные кюветы вдоль дороги, дорожное полотно не ограничено железобетонными бордюрами, вследствие чего на протяжении нескольких лет по улице не организовано водоотведение. Обследуемое здание по рельефу местности находится ниже дорожного полотна, в связи с этим на территорию здания на первый этаж и в подвал постоянно попадает вода после весеннего снеготаяния и в случае проливных дождей, что приводит к разрушению фундамента и здания в целом. Вопросы водоотведения, включающего в себя не только отвод бытовых стоков, но и отведение ливневых сточных вод, отнесены к вопросам местного значения, на администрацию г. Ачинска возложена обязанность обеспечения надлежащей эксплуатации, в том числе бесхозяйных систем водоотведения, а также обязанность обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения и канализации. В результате бездействия администрации г. Ачинска истцу причинен ущерб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ здания с учетом стоимости материалов составляет 3649515 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Кочетова Т.П. просила возложить на администрацию г.Ачинска обязанность зачислить в реестр муниципальной собственности дренажно-ливневую канализацию и сооружения на ней, расположенные в районе бывшего объединения «Стройиндустрия» в Южной Промзоне г.Ачинска согласно прилагаемой схеме, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика произвести прочистку дренажно-ливневой канализации и сооружений на ней в срок до 10 мая 2023 года; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 494510 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ачинска Каарт Е.В. просит решение суда отменить в части удовлетворённых требований, отказав в удовлетворении требований истца. Ссылается на то, что приобретая в 2019 году спорное здание, истец была осведомлена о его техническом состоянии, в том числе, об имеющихся недостатках конструкций и планировки территории, что и повлекло снижение фактической цены сделки по его приобретению в два раза по отношению к его рыночной стоимости. Кроме того истец, будучи собственником спорного здания, не обеспечила его надлежащую эксплуатацию и содержание прилегающей территории, что в значительной степени ухудшило техническое состояние объекта капитального строительства. Также судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о невозможности затопления спорного здания водами, вытекающими из колодца ливневой канализации, принадлежащего муниципальному образованию. Также полагает необоснованными выводы суда об отсутствии надлежащего исполнения органом местного самоуправления своих обязанностей по обеспечению водоотведения в границах муниципального образования. Полагает, что вина со стороны органов местного самоуправления в данной ситуации отсутствует, а образованию экстремального объема талых вод способствует сам истец и землепользователи смежных территорий, не обеспечивающие надлежащее содержание территорий и их очистку от снега и мусора. Также судом не учтено, что администрация г. Ачинска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» переданы полномочия по организации в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

В апелляционной жалобе Кочетова Т.П. просит решение суда изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. Полагает вывод суда о том, что методы, способы решения вопроса местного значения по организации в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятию соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, определяются органами местного самоуправления городского округа самостоятельно не соответствующим нормам права, регламентирующим данные правоотношения. Считает, что на ответчике лежит обязанность обеспечения надлежащей эксплуатации в том числе бесхозяйных систем водоотведения, а также обязанность обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы, однако данные обязанности не исполняются ответчиком длительное время. Также в доводах жалобы выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и возврата государственной пошлины.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав посредством системы ВКС представителя администрации г. Ачинска – Козлову Т.Н., поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую против доводов жалобы Кочетовой Т.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданин вправе требовать возмещения убытков по общим правилам о возмещении убытков, причиненных неправомерным действием (бездействием) публично-правового образования. В этом случае компенсация убытков возможна, если истец докажет наличие противоправного действия и вины лица, его совершившего, размер убытков, причинную связь.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" закреплено, что одними из целей, на достижение которых направления государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона №416-ФЗ определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона №416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно п.п. 2, 9, 23 и 28 ст. 2 Федерального закона №416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 31.10.1973 №2410, а также Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80) «Канализация. Термины и определения», введенным в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 24.02.1982 №805, установлено рекомендованное к применению определение термина «канализация»: отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Таким образом, из приведенных норм следует, что водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод.

Строительными нормами и правилами 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 19.09.1985 №154 и зарегистрированными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 19.07.2011 в качестве свода правил 104.13330.2011, было предусмотрено, что при проектировании инженерной защиты территории от затопления и подтопления надлежит разрабатывать комплекс мероприятий, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территорий в зависимости от требований их функционального использования и охраны природной среды или устранение отрицательных воздействий затопления и подтопления. Защита территории населенных пунктов должна обеспечивать бесперебойное и надежное функционирование и развитие городских, градостроительных, производственно-технических, коммуникационных объектов и других территориальных систем и отдельных сооружений народного хозяйства. В качестве основных средств инженерной защиты следует предусматривать сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, дренажные системы и отдельные дренажи и другие защитные сооружения. Инженерная защита территории от затопления и подтопления должна быть направлена на предотвращение или уменьшение народнохозяйственного, социального и экологического ущерба, который определяется снижением количества и качества продукции различных отраслей народного хозяйства, ухудшением гигиенических и медико-санитарных условий жизни населения, затратами на восстановление надежности объектов на затапливаемых и подтопленных территориях (пункты 1.1, 1.2 и 1.9 указанных строительных норм и правил).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 №964-пр утвержден свод правил 104.13330 «Строительные нормы и правила 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», с момента введения в действие которого вышеназванные строительные нормы и правила признаны не подлежащими применению. В данном своде правил приведены положения, схожие с вышеназванными положениями (пункты 4.1, 4.1.1, 4.8 и 4.9 этого свода правил).

Исходя из ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Как указано выше, к одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Исходя из вышеприведенных норм Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № от <дата> Кочетова Т.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 602 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: под объектами торгового назначения, и расположенного на нём двухэтажного нежилого здания «столовая» с кадастровым номером № площадью 706,9 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

Согласно представленной в материалы дела выкопировке из карты г. Ачинска, на территории квартала I Южной Промзоны г. Ачинска имеется линия ливневой канализации, отраженная также на представленных представителем истца генплане Промбазы и плане-схеме инженерных сетей, проходящая, в том числе, через принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Из ответа АО «ПромстройНИИпроект» следует, что проектирование инженерной сети ливневой канализации по указанному адресу не выполнялось, на территории Южной Промзоны г. Ачинска по заказу Ачинского производственного объединения «Стройиндустрия» ГПКК «Красноярский ПромстройНИИпроект» выполнял проектные работы в рамках реконструкции завода ЖБИ, в составе технической документации имеется сводный план инженерных сетей, а также «Топографический план», выполненный КрасноярскТИСИЗ в 1988 году, на которых видны трассы ливневой канализации.

На основании вступившего в законную силу решения Ачинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2021 года по иску Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Ачинска, <дата> объект канализации в виде колодца, расположенного на расстоянии 12 м. от фасада здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, был принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

С целью обследования ливневой канализации, выполнению работ по её промывке и прочистке, откачки сточных вод из объекта канализации по адресу: <адрес>, между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и ООО «Водрем-7» были заключены муниципальные контракты от <дата>, от <дата> и от <дата>.

Как следует из пояснений руководителя ООО «Водрем-7» Семкова Г.И., данных им в суде первой инстанции, во исполнение указанных контрактов была обследована сеть ливневой канализации, имеющейся возле здания общежития по адресу: <адрес>, начиная от данного общежития и ниже вдоль переулка на расстоянии чуть более 400 м., далее сети обнаружить и обследовать не представилось возможным, поскольку колодцы засыпаны грунтом, а канализационные трубы либо обрушены, либо полностью заилены. Выше общежития, в сторону спорного нежилого здания и далее, канализационная сеть не обследовалась, однако было установлено, что расположенный на прилегающей территории у данного здания колодец связан трубопроводом с колодцем возле общежития, т.к. в нем убывала вода, после того, как сточные воды откачивали из колодца возле общежития.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылалась на то, что с 2017 года в период таяния снега и в период дождей, происходит затопление прилегающей территории и подвала принадлежащего ей здания, в результате чего оно разрушается. На многочисленные обращения истца в администрацию г. Ачинска по вопросу устройства ливневой канализации на прилегающей территории, сообщается лишь о планируемом техническом обследовании участка сетей водоотведения и разработки проектной документации для проведения работ по восстановлению инженерной сети, о чем ей было неоднократно сообщено. Однако, до настоящего времени какие-либо работы не произведены, затопление и в результате этого разрушение принадлежащего истцу здания продолжается.

В целях установления причины затопления внутренних помещений, в том числе подвала, принадлежащего истцу нежилого здания, объема повреждений, причиненных в результате такого затопления, а также стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате такого затопления, определением суда от 12 октября 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибСтройЭксперт».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №/СЭ от <дата>, выполненной ООО «СибСтройЭксперт», рельеф земельного участка имеет плавный уклон в западном направлении, на расстоянии 12 метров от исследуемого здания имеется колодец для обслуживания действующих наружных инженерных сетей, нежилое здание 1962 года постройки не эксплуатируется, имеет подвальные подсобные помещения с общим коридором, которые на момент обследования были заполнены водой и льдом в среднем на высоту 200 мм от уровня пола, имеют следы затопления до отметки верха грунта снаружи здания от воды, которая попадает в подвал при таянии снега и осадках.

Экспертом зафиксированы дефекты и повреждения конструкций здания с указанием причин возникновения дефектов. Основной причиной возникновения дефектов названо техническое состояние строительных конструкций здания (отсутствие отмостки, гидроизоляции фундамента), не эффективно работающая водосточная система, система отопления, отсутствие своевременных капитального и текущего ремонта, неудовлетворительное состояние прилегающей к зданию территории (котлованы, отсутствие планировки), что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания в целом. Кроме того, негативное влияние на техническое состояние строительных конструкций здания (монолитного фундамента, кирпичных стен), отделочные слои пола и стен 1-го этажа помещений, расположенных над подвалом и помещений подвала оказало затопление от колодца ливневой канализации, расположенной в 12 м. от здания с западной стороны.

В процессе обследования экспертом установлено, что на расстоянии 12 м. от здания проходит линия ливневой (дождевой) канализации, расположенной между зданиями <адрес> расположены смотровые колодцы. Данная ливневая канализация предназначена для организованного и быстрого отвода выпавших на территории атмосферных осадков, а также талых поверхностных и подземных вод. Элементы ливневой канализации – это закрытые подземные трубопроводы и колодцы. Линия трубопровода проложена до жилого <адрес> вдоль исследуемого здания и далее проходит вдоль переулка.

Таким образом, основной причиной затопления внутренних помещений подвала обследованного нежилого здания явилась ненадлежащая эксплуатация здания (несоблюдение температурно-влажностного режима в помещениях, отсутствие отмостки, гидроизоляции фундамента, планировки территории, не эффективно работающая водосточная система), дополнительной – затопление подвала здания от вытекающей воды из колодца недействующей бесхозной ливневой канализации, расположенной на расстоянии 12 метров от здания.

Стоимость восстановительных работ по причине ненадлежащей эксплуатации и от затопления водой ливневой канализации составляет 2384406 рублей, в том числе стоимость восстановительных работ подвальных помещений объекта, поврежденных в результате затопления водой, которая поступала от колодца ливневой канализации – 494510,40 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что поскольку организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, отсутствие со стороны администрации г. Ачинска мер по предотвращению подтопления территории, прилегающей к нежилому зданию, принадлежащему истцу, явилось причиной повреждения подвальных помещений в результате затопления талыми водами и атмосферными осадками, в том числе поступающими от колодца ливневой канализации, расположенного в 12 м. от здания с западной стороны.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» от <дата> № и правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительных работ подвальных помещений здания, принадлежащего истцу поврежденного в результате затопления водами, поступающими из колодца ливневой канализации в размере 494510 рублей.

Разрешая требования истца о возложении на администрацию г. Ачинска обязанность зачислить в реестр муниципальной собственности дренажно-ливневую канализацию и сооружения на ней, расположенные на территории квартала I Южной Промзоны г. Ачинска, а также произвести прочистку дренажно-ливневой канализации и сооружений на ней, суд первой инстанции исходил из того, что методы, способы решения вопроса местного значения по организации в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятию соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, определяются органами местного самоуправления городского округа самостоятельно, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.Ачинска, а также доводы жалобы Кочетовой Т.П. в части несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на Администрацию г.Ачинска обязанности совершить действия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они являлись предметом всесторонней и объективной оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку правильных выводов суда и установленных им обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов по возврату государственной пошлины и распределении судебных расходов за производство экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (абзац 2).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 447,58 рублей исходя из суммы первоначально заявленных требований.

Также по ходатайству истца, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой получено ООО «СибСтройЭксперт», экспертное заключение которого от <дата> № было положено в основу решения суда.

Стоимость услуг за составление указанного экспертного исследования составила 150 000 рублей, оплата по которой экспертному учреждению до принятия судом решения не произведена.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что уменьшение истцом размера исковых требований в части материального ущерба явилось результатом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, и, придя к выводу о злоупотреблении истцом процессуального права, произвел распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относительно первоначально заявленной цены иска.

Между тем, сам по себе тот факт, что после проведения судебной экспертизы Кочетова Т.П. уменьшила сумму требований о возмещении материального ущерба, не является основанием для вывода о злоупотреблении с ее стороны процессуальными правами и взыскания судебных расходов пропорционально первоначально заявленным требованиям, поскольку первоначальные требования были основаны на допустимом доказательстве – экспертном заключении ООО «Елена», представленном суду в обоснование исковых требований при подаче иска, при этом истец, не обладая специальными познаниями, не имела возможности самостоятельно определить размер ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца в части измененного размера материального ущерба были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 445,10 рублей (исходя из суммы уточненного истцом и взысканной судом материального ущерба).

Также с Администрации г.Ачинска подлежат взысканию в пользу ООО «СибСтройЭксперт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 150000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с истца в пользу ООО «СибСтройЭксперт» судебных расходов по производству экспертизы подлежит отмене, в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и в части взыскания в пользу ООО «СибСтройЭксперт» судебных расходов на производство судебной экспертизы подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2023 года в части взыскания с Кочетовой Т.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» судебных расходов по производству экспертизы отменить.

Это же решение в части взыскания с Администрации г. Ачинска в пользу Кочетовой Т.П. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» судебных расходов на производство судебной экспертизы изменить.

Взыскать с Администрации г. Ачинска Красноярского края в пользу Кочетовой Т.П. возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 8445 рублей 10 копеек. Определить общий размер взысканной в пользу Кочетовой Т.П. суммы 472955 рублей 10 копеек.

Взыскать с Администрации г. Ачинска Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» в возмещение расходов связанных с производством судебной экспертизы 150000 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ачинска и апелляционную жалобу Кочетовой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: