Решение по делу № 33-3784/2021 от 07.07.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кулакова Н.В.                   УИД39RUS0004-01-2020-002229-49

                                           Дело № 2-37/2021

    № 33-3784/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 июля 2021 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Поникаровской Н.В.

судей                       Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи         Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щагина В.В., Щагиной О.Г., Сиренко К.В., Тюрниной Э.В., Клубет М.Г. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Щагина Владимира Васильевича, Щагиной Ольги Геннадьевны, Сиренко Ксении Владимировны, Тюрниной Эльвиры Васильевны, Клубет Марины Германовны к ООО «УК Европейский Дом» о признании недействительными в части решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании не утвержденными приложений к договору управления, размера платы за содержание жилого помещения, обязании произвести перерасчет платы.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Сиренко К.В. и ее представителя Логиновой Н.Я., действующей также в качестве представителя в интересах Щагина В.В., Щагиной О.Г., Тюрниной Э.В., Клубет М.Г., представителя ООО «УК Европейский дом» - Фролова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щагин В.В., Щагина О.Г., Сиренко К.В., Тюрнина Э.В., Клубет М.Г. обратились в суд с иском, в котором с учетом последующего его уточнения указали, что истцы являются собственниками жилых помещений дома <адрес>: Щагин В.В. - квартир №, квартир №; Щагина О.Г. - квартир №; Сиренко К.В.- квартиры №; Тюрнина Э.В.- квартир №; Клубет М.Г.- квартиры №.

В период с 23 декабря 2019 года по 20 января 2020 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в очно-заочной форме.

Протоколом указанного выше общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 28 января 2020 года оформлены следующие принятые решения собственников помещений многоквартирных домов <адрес>:

1. Избрать председателем собрания Плотникова Л.В., секретарем Мун Хе-Ран, счетная комиссия в составе: Хуснетдиновой А. Г., Римша С.И.

2. Установить, что корпуса <адрес> в силу единства их назначения, расположения на едином земельном участке с элементами озеленения и благоустройства, предназначенными для всех корпусов, в том числе дорогой, пешеходными дорожкам и местами накопления твердых коммунальных отходов, единства инженерных систем, являются элементами единого недвижимого комплекса. Собственники помещений в многоквартирном доме намерены предпринимать необходимые меры по юридическому оформлению статуса единого недвижимого комплекса. Настоящее решение принято отдельно собственниками помещений в каждом из корпусов. Кворум установлен отдельно в отношении каждого из корпусов - решение принято.

3.Установить, что способ управления многоквартирным домом — управление управляющей организацией Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Европейский дом», избранный решением общего собрания собственников помещений дома № от 21 апреля 2010 года, применяется к каждому из корпусов дома — корпусам №. Договор управления, заключенный в соответствии с указанным решением, применяется в отношении собственников помещений в указанных корпусах в качестве договора управления многоквартирным домом. Настоящее решение принято отдельно собственниками помещений в каждом из корпусов. Кворум установлен отдельно в отношении каждого из корпусов - решение принято.

4. Внести изменения и дополнения в договор управления — утверждены условия договора управления многоквартирным домом №, в новой редакции согласно приложению № 5 к настоящему протоколу. Настоящее решение принято отдельно собственниками помещений в каждом из корпусов. Кворум установлен отдельно в отношении каждого из корпусов - решение принято.

5. Утвердить следующий размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме: 32 рубля 60 копеек за 1 квадратный метр площади жилого помещения в месяц (приложение № 6 к договору управления). Указанный размер платы может быть изменён (индексирован) управляющей организацией в одностороннем порядке без рассмотрения данного вопроса общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не чаще одного раза в год и не более чем на величину базисного индекса потребительских цен по Калининградской области, публикуемым Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области (Калининградстатом). Управляющая организация уведомляет собственников о предстоящей индексации не менее чем за один месяц. Настоящее решение принято отдельно собственниками помещений в каждом из корпусов. Кворум установлен отдельно в отношении каждого из корпусов – решение не принято.

6. Установить, что совет многоквартирного дома избирается в составе трех членов в отношении каждого из корпусов. Включены вопросы об избрании членов совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома в повестку дня следующего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Предложены собственникам помещений в многоквартирном доме кандидатуры на должности членов совета многоквартирного дома в управляющую организацию в срок до 31 января 2020 года. Настоящее решение принято отдельно собственниками помещений в каждом из корпусов. Кворум установлен отдельно в отношении каждого из корпусов - решение принято.

7. Заключить с 1 февраля 2020 года от имени собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор холодного и горячего водоснабжения, водоотведения с Муниципальным предприятием коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград», договор электроснабжения с Акционерным обществом «Янтарьэнергосбыт» и договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Государственным предприятием Калининградской области «Единая система обращения с отходами».

8. Установить, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, принятые с 21 апреля 2010 года, имеют силу в отношении собственников помещений в каждом из корпусов дома — корпусам 1<адрес> применяются в той мере, в которой они могут быть применены в отношении указанных собственников с учетом решений, принятых настоящим собранием. Настоящее решение принято отдельно собственниками помещений в каждом из корпусов. Кворум установлен отдельно в отношении каждого из корпусов - решение принято.

9. Согласно действующему законодательству оригинал протокола хранится в Департаменте жилищного надзора и контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, копия протокола — в офисе управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Европейский дом»» по <адрес> - решение принято.

Полагают, что оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 28 января 2020 года решения по вопросам повестки дня приняты в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации.

Указывают, что многоквартирные дома № <адрес> являются обособленными объектами недвижимости, имеют кадастровые № №, №, соответственно.

При таких обстоятельствах оформление одним протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома решений, принятых собственниками помещений трех многоквартирных домов, является недопустимым.

Также указывают, что в соответствии с бланком решения собственникам помещения МКД, указанное решение оформляется собственником каждого многоквартирного дома отдельно, в бланке решения имеется указание собственниками каких помещений дома оно принято (№), при этом при формулировке вопросов повестки дня общего собрания (вопрос 2, 3, 4, 8) в бланке решения указаны все три многоквартирных дома.

Таким образом, решения принимались собственниками многоквартирных домов в отношении многоквартирных домов, собственниками помещений которых участники голосования не являлись, что также является недопустимым.

Считают, что разрешение вопроса о наличии у трех многоквартирных домов статуса единого недвижимого комплекса не отнесено нормами действующего законодательства РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.

Кроме того, в силу фактических обстоятельств многоквартирные дома <адрес> не могут являться единым недвижимым комплексом.

    Ссылаются на то, что состав общего имущества многоквартирного дома <адрес> в приложении № 1 не указан, в данном приложении указан совокупный состав общего имущества многоквартирных домов.

    Из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условия договора управления многоквартирным домом должны быть индивидуальными для каждого многоквартирного дома. Кроме того, в силу Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющей организации не предоставлено право выставлять плату за не оказываемые услуги, а также в одностороннем порядке перераспределять полученные средства между услугами и работами. Применяемый управляющей организацией тариф в размере 29 руб. 75 коп. за 1 кв.м площади жилого помещения в месяц определен не за содержание общего имущества многоквартирного дома, а за расходы на содержание иного имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, и применяется на основании договора управления комплексом недвижимого имущества, включающим в себя автостоянку.

    В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли и изменяли свои исковые требования, в окончательном варианте (т. 12 л.д. 124) просили      признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 28 января 2020 года недействительными в части вопроса № 2 с повесткой дня «о статусе многоквартирного дома как элемента недвижимого имущества», вопроса № 8 с повесткой дня «о применении ранее принятых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>;

    признать неутвержденными собственниками помещений многоквартирных домом <адрес> приложений к договору управления многоквартирным домом, утвержденному решением общего собрания собственников помещений (протокол № 1 от 28 января 2020 года): приложения № 1 «О составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме», приложения № 2 «Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме», приложения № 3 «Перечень услуг по управлению многоквартирным домом», приложения № 6 «Тариф на обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома»;

    признать неутвержденным размер платы за содержание жилого помещения с 28 января 2020 года;

произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения за период с 1 февраля 2020 года по 31 марта 2021 года исходя из тарифа, утвержденного решением общего собрания, оформленного протоколом от 21 апреля 2010 года в размере 18 руб. за 1 кв.м площади жилого (нежилого помещения) Щагину В.В. в размере 186 133,90 руб., Сиренко К.В. – 38 193,05 руб., Щагиной О.Г. – 142 692,90 руб., Тюрниной Э.В. – 68 472,6 руб., Клубет М.Г. – 30 321, 20 руб.

    Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Щагину В.В., Щагиной О.Г., Сиренко К.В., Тюрниной Э.В., Клубет М.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Щагин В.В., Щагина О.Г., Сиренко К.В., Тюрнина Э.В., Клубет М.Г. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Выражая несогласие с выводами суда, продолжают настаивать на приведенных в иске доводах о незаконности (ничтожности) принятых собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании, оформленных протоколом № 1 от 28 января 2020 года решений по вопросу повестки дня № 2, № 8, не утверждении на данном собрании размера платы за обслуживание жилья, приложений № 1,2,3,6 к договору управления многоквартирным домом, наличии оснований для пересчета произведенной платы за содержание принадлежащих истцам жилых помещений. В обоснование жалобы ссылаются на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства с указанием того, что вопрос об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в повестку дня общего собрания включен не был, на обсуждение и голосование собственникам не ставился, тем самым тариф в размере 29,75 руб., выставляемый к оплате управляющей компанией, не утвержден протоколом общего собрания; новая редакция договора управления к протоколу общего собрания не приложена, ни одно приложение не было приложено к протоколу, их обсуждение на повестку дня не ставилось, решение по ним не принималось; размер платы за жилое помещение утверждался только на общем собрании, оформленный протоколом от 21 апреля 2010 года в размере 18 руб. за 1 кв.м.; в нарушение действующего законодательства голосование проводилось суммарно всеми тремя домами, а не каждым домом отдельно; применение ранее принятых решений общего собрания собственников помещений недопустимо, поскольку указанные протоколы оформлены едиными документами в отношении трех многоквартирных домов без определения наличия необходимого кворума для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в отношении каждого из многоквартирных домов; разрешение вопроса о наличии у трех многоквартирных домов статуса единого недвижимого комплекса не отнесено нормами действующего законодательства к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и изменяет установленный статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходования соответствующих денежных средств, поступивших в счет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Указывают на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно в апелляционной жалобе приводят свою оценку установленным по делу обстоятельствам применительно к указанным в жалобе положениям жилищного и гражданского законодательства. Считают, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

На апелляционную жалобу представителем ООО «УК «Европейский дом» принесены письменные возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы Щагин В.В., Щагина О.Г., Сиренко К.В., Тюрнина Э.В., Клубет М.Г., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, Шовкун Н.Н., Серая А.В., Иванова Е.В., Штоберт Л.Я., Попович В.А., Гуткевич Г.А., Агеев С.А., Левинская Н.М., Добрянская О.А., Каминская Е.Т., Красильников С.А., Абдуллаева Л.М., Киряева Э.Б., Лукянова Е.Ю., Дуванов Г.П., Абрамов С.И., Плотникова Э.С., Егорова Н.В., Шперук Е.В., Сиряковская Т.С., Дубровская В.Е., Бондаревский В.Э., Головацкая Т.Е., Вихмин М.И., Осинина Н.Н., Плотникова Л.В., Мун Хе-Ран, Хуснетдинова А.Г., представитель третьего Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений дома <адрес>.

Управление корпусами 1,2,3 жилого дома <адрес> с 2010 года (протокол общего собрания от 21.04.2010) по настоящее время осуществляет ООО «Управляющая компания ООО Европейский Дом».

Из протокола общего собрания № 1 собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 28 января 2020 года усматривается, что данное собрание являлось внеочередным, было проведено в форме очно- заочного голосования, инициатором проведения собрания являлось ООО «Управляющая компания ООО «Европейский Дом».

Дата начала собрания определена как 23 декабря 2019 года, дата окончания – 20 января 2020 года.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) составляет: корпус 1- 5185,7 кв.м, корпус 2 - 5135,3 кв.м, корпус 3- 5203,5 кв.м, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании: корпус 1- 3353,5 кв.м (64,67%), корпус 2- 4130,3 кв.м ( 80,43%), корпус 3-3843,7 кв.м ( 73,87%). Кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имеется, общее собрание правомочно.

На повестку дня данного собрания были вынесены следующие вопросы: № 1 о выборе председателя, секретаря собрания, счетной комиссии; № 2 о статусе многоквартирного дома как элемента единого недвижимого комплекса; № 3 о применении способа управления, выбранного в отношении многоквартирного дома <адрес>; № 4 о внесении изменений и дополнений в договор управления (утверждении договора в новой редакции); № 5 об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и порядка ее изменения (индексации); № 6 об утверждении количественного состава и порядка формирования совета многоквартирного дома; № 7 о заключении с 1 февраля 2020 года собственниками помещений в многоквартирном доме, действующим от своего имени, в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения с Муниципальным предприятием коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград», договора энергоснабжения с Акционерным обществом «Янтарьэнергосбыт» и договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Государственным предприятием Калининградской области «Единая система обращения с отходами»; № 8 о применении ранее принятых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по Парковому переулку в городе Калининграде; № 9 об определении места хранения протокола собрания.

Согласно указанному протоколу, по всем вопросам повестки дня, за исключением вопроса № 5 – об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере 32,60 руб. за 1 кв.м. площади жилого помещения в месяц, и порядке ее изменения (индексации), собственники проголосовали «за» большинством количества голосов.

        По вопросу № 2 и № 8 приняты соответствующие решения, которые оспариваются истцами Щагиным В.В., Щагиной О.Г., Сиренко К.В., Тюрниной Э.В., Клубет М.Г. по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Так, по вопросу 2 повестки дня общего собрания собственниками было принято решение: установить, что корпуса 1,2,3 <адрес> в силу единства их назначения, расположения на едином земельном участке с элементами озеленения и благоустройства, предназначенными для всех корпусов, в том числе, дорогой, пешеходными дорожками, местами накопления твердых коммунальных отходов, единства инженерных систем являются элементами единого недвижимого комплекса. Собственники помещений в многоквартирном доме намерены предпринимать необходимые меры по юридическому оформлению статуса единого недвижимого комплекса. Отмечено, что настоящее решение принято отдельно собственниками помещений в каждом из корпусов. Кворум установлен отдельно в отношении каждого из корпусов - «за» корпус 1-2857 кв.м (85,2%), корпус 2-3049,2 кв.м (73,8%), корпус 3 -2296,7 кв.м (59,8 %).

По вопросу № 8 повестки дня собственниками принято решение: установить, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, принятые с 21 апреля 2010 года включительно, имеют силу в отношении собственников помещений в каждом из корпусов дома- корпусам 1,2,3 дома <адрес> и применяются в той мере, в которой они могут быть применены в отношении указанных собственников, с учетом решений, принятых настоящим собранием. Отмечено, что настоящее решение принято отдельно собственниками помещений в каждом из корпусов. Кворум установлен отдельно в отношении каждого из корпусов - «за» корпус 1-2672,1 кв.м (79,2 %), корпус 2-2806 кв.м (67,9%), корпус 3 -2183,4 кв.м (56,8%).

По вопросу № 4 повестки дня собственниками принято решение: внести изменения и дополнения в договор управления –утвердить условия договора управления многоквартирным домом <адрес> в новой редакции согласно приложению № 5 к настоящему протоколу. Отмечено, что настоящее решение принято отдельно собственниками помещений в каждом из корпусов. Кворум установлен отдельно в отношении каждого из корпусов - «за» корпус 1-2744,4, кв.м (81,8 %), корпус 2-2792,3 кв.м (67,6 %), корпус 3 -2101,2 кв.м (54,7 %).

Оригинал данного протокола с приложениями 1,2,3,4,5, а также бланками решений собственников помещений многоквартирного дома № 7, корпус 1,2,3 по Парковому переулку в г. Калининграде, был направлен в адрес Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.

        Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

        Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

        В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

        По смыслу закона, оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

        Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

        Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

        Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

        В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

        В соответствии с частями 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

        Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

        Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

        Таким образом, решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участие в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений, и эти нарушения являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, оспаривающего решение собрания; решение собственников помещений в многоквартирном доме повлекло за собой причинение убытков собственнику, оспаривающему подобное решение.

        Разрешая спор и не соглашаясь с правовой позицией стороны истцов Щагина В.В., Щагиной О.Г., Сиренко К.В., Тюрниной Э.В., Клубет М.Г. о признании недействительными указанных выше решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по доводам иска недействительными, при этом суд правомерно не усмотрел каких-либо нарушений, которые бы позволили признать обжалуемые истцами решения ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        При этом доводы истцов, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что договор управления в отсутствие принятых собственниками помещений, решений об утверждении условий, содержащихся в приложениях № 1,2,3,6 к договору управления, не содержит всю предусмотренную частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации информацию о ставе общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, перечне услуг и работ по содержанию общего имущества, управлению многоквартирном доме, тарифе на обслуживание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем истцами заявлены требования о признании не утвержденными приложений к договору управления и размера платы за содержание жилого помещения, также надлежащим образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

         Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

        Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.

Подобные доводы приводились Щагиным В.В., Щагиной О.Г., Сиренко К.В., Тюрниной Э.В., Клубет М.Г. суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.

Так, из объяснений сторон следует и объективно подтверждается материалами дела, что указанные выше корпусы <адрес> были введены в эксплуатацию отдельно, каждый корпус и автостоянка отдельно поставлены на кадастровый учет с присвоением каждому объекту кадастрового номера, корпусы имеют отдельные технические паспорта, в то же время они конструктивно связаны, а также расположены на едином земельном участке.

    В ходе судебного разбирательства сторона ответчика пояснила, что в силу конструктивного единства корпусов, обусловленного, в том числе, расположением на едином земельном участке, использованием общих элементов благоустройства, управление корпусами осуществлялось как единым многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 апреля 2010 года выбран способ управления домом –управляющей организацией ООО «УК Европейский Дом», с собственниками заключен договор управления. ООО «УК Европейский Дом» инициировало проведение 28 января 2020 года общего собрания, целью которого являлось приведение порядка управления корпусами в соответствии с представлением о том, что каждый корпус должен рассматриваться в качестве отдельного многоквартирного дома, что в целом также согласуется с правовой позицией истцов.

Давая оценку доводам истцов о нарушении порядка созыва, проведения и принятия решений общего собрания со ссылкой на то, что собрание проводилось одновременно и с оформлением единого протокола, суд обоснованно исходил из того, что факт оформления результатов общего собрания от 28 января 2020 года единым протоколом, в данном случае не может являться доказательством принятия собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> решений в отношении тех корпусов, в которых у них не имеется помещений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из протокола, бланков решений по голосованию видно, что собственники каждого из корпусов принимали решения только в отношении того корпуса, собственниками помещений которого являются, подсчет голосов и определение кворума также производился отдельно по каждому корпусу.

Материалами дела объективно подтверждается, что кворум и результаты голосования определялись применительно к каждому из корпусов отдельно, тем самым конкретные участники собрания принимали решения о правах и обязанностях собственников помещений в том корпусе, в котором расположено принадлежащее ему помещение, с количеством голосов, соответствующем площади данного помещения.

    Доводы истцов, изложенные в жалобе, об иных фактических обстоятельствах признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы истцов о том, что оформление протокола единым документом позволит управляющей компании определить стоимость оказываемых услуг исходя из состава общего имущества во всех трех корпусах, что по мнению истцов приведет к увеличению расходов собственников помещений, а также о том, что также оформление протокола повлечет использование средств собственников помещений на выполнение работ в других корпусах, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, полностью повторяют основания исковых требований. Этим доводам была дана правильная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что вносимая собственниками помещений плата за содержание жилого помещения расходуется ООО «УК Европейский Дом» на содержание и обслуживание жилья, рассчитанного из совокупного состава общего имущества всех трех корпусов, а не отдельно в отношении каждого корпуса, судом при рассмотрении данного дела не установлено, и истцами не представлено.

Не свидетельствует об этом и ссылки в апелляционной жалобе на то, что отчет, который управляющая компания обязана предоставить собственникам помещений за каждый год, составлен ООО «УК «Европейский дом» в отношении всех трех домов, а не по каждому дому. В данном случае истцы с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишены возможности применительно к нарушению своего права на получение информации, касающейся управления многоквартирным домом, защитить свои права надлежащим способом защиты исходя из характера самого нарушения.

Из договора управления многоквартирного дома, утвержденного решением данного собрания и приложений нему следует, что несмотря на тот факт, что условия договора, перечень работ, выполняемых управляющей организацией, величина тарифа за услуги и работы по содержанию общего имущества дома в размере 29,75 руб. за 1 кв.м были установлены равные для всех трех корпусов, данный договор составлен отдельно для каждого корпуса дома-1,2,3.

Таким образом, составление протокола в форме единого документа с учетом конкретных обстоятельств дела и в силу идентичности принятых решений само по себе безусловным основанием для удовлетворения иска не является, учитывая, что в данном случае права и законные интересы истцов не нарушены.

По изложенным в решении мотивам суд обоснованно не согласился с правой позицией истцов о признании недействительным решения в отношении вопроса повестки дня собрания № 2 о статусе многоквартирного дома (каждого из корпусов) как элемента единого недвижимого имущества со ссылкой на отсутствие полномочий у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на принятие решения такого вопроса.

В силу закона для признания корпусов дома частью единого комплекса недвижимого имущества (кондоминиума) и определения единого способа управления всем комплексом данного имущества необходимо соответствующее совместное решение собственников в помещений многоквартирного дома, как участников гражданско-правового сообщества, при этом решение такого вопроса о создании и регистрации кондоминиума как единого комплекса недвижимого имущества отнесено именно к полномочиям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из содержания оспариваемого решения видно, что как таковой вопрос о создании и регистрации кондоминиума не решался.

При этом суд обоснованно исходил из того, что корпуса 1,2,3 имеют единый номер дома -7, расположены на одном земельном участке, имеют общую для всех трех корпусов придомовую территорию, огороженную забором, в связи с чем решение о признании данных корпусов элементами единого недвижимого корпуса, принятого в целях их управления и обслуживания одной управляющей организацией, не противоречит требованиям закона, запрета на его рассмотрение общим собранием в указанном варианте действующее законодательство не содержит.

Исходя из положений статьи 44 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации такое решение, являющееся волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома, может рассматриваться как условие, определяющее порядок и особенности управления многоквартирным домом, что относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и само по себе прав и законных интересов истцов не нарушает.

        При таком положении, не соглашаясь с доводами истцов, суд обоснованно указал на то, что принятие собственниками помещений многоквартирного дома в целях управления одной управляющей компании решения о том, что корпусы 1,2,3 многоквартирного дома <адрес> являются элементами единого недвижимого комплекса, в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства, относится к компетенции общего собрания и не свидетельствует о том, что на основании такого решения управляющая компания намерена осуществлять ценообразование по содержанию и обслуживанию жилья из тарифа, рассчитанного из совокупного состава общего имущества всех трех корпусов многоквартирного дома <адрес>, а не отдельно в отношении каждого дома.

    Кроме того, утвержденная новая редакция договора управления содержит прямое указание на то, что настоящий договор заключен с собственниками каждого из указанных корпусов, действующими самостоятельно, на основании решения, принятого отдельно собственниками помещений в данном корпусе, и применяется в отношении собственников помещений в данном корпусе в качестве договора управления многоквартирным домом.

Изложенные в жалобе доводы правильность выводов суда также не исключают.

Доводы иска, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о незаконности принятого решения по вопросу № 8 повестки собрания также получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку принятые собственниками помещений многоквартирного дома № 7 по переулку Парковому решения общих собраний, начиная с 21 апреля 2010 года, в том числе по вопросу дополнительных ежемесячных отчислений на уборку подъездов и на озеленение территории, в установленном законом порядке не обжаловались, фактически исполнялись собственниками с момента их принятия, поэтому принятие на общем собрании 28 января 2020 года решения о том, что предыдущие решения имеют силу в отношении собственников помещений в каждом из трех корпусов, также не противоречат норам действующего законодательства, прав и охраняемых законом интересов собственников помещений дома, включая истцов, не нарушают.

            Кроме того, давая оценку доводам истцов о незаконности оспариваемых решений общего собрания, суд обоснованно исходил из того, все истцы лично участвовали в данном собрании, их голоса, как голосовавших «против» по оспариваемым вопросам повестки дня были учтены при подсчете голосов, однако, повлиять на результаты принятых собственниками положительных решений, данные голоса не могли.

Со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела были мотивированно отклонены доводы истцов о том, что договор управления в отсутствие принятых собственниками помещений решений об утверждении условий, содержащихся в приложениях № 1,2,3,6 к договору управления, не содержит всю предусмотренную статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации информации о составе общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, перечне услуг и работ по содержанию общего имущества, управлению многоквартирным домом, тарифе на обслуживание и текущий ремонт общего имущества.

Признавая несостоятельными доводы истцов в указанной части, суд обоснованно указал, что договор управления многоквартирным домом <адрес> в новой редакции утверждался собственниками на общем собрании 28 января 2020 года, в данном договоре имеется указание на тот факт, что состав общего имущества собственников в отношении которого осуществляется управление, определяется в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора (п.1.3 Договора управления); в обязанности управляющей организации вменено предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников, перечень таких работ и услуг определяется в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью Договора (п.2.1.2 Договора управления). Также в данном договоре содержится перечень услуг по управлению многоквартирным домом, перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компании собственникам помещений многоквартирного дома (раздел 2 договора), порядок определения цены договора, размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги (раздел 4).

           Пункт 6 Договора управления (особые условия) содержит информацию о том, что все приложения к настоящему Договору являются его неотъемлемой частью, в разделе 9 Договора управления перечислены все Приложения к нему, включая приложение № 1, № 2, № 3 и № 6.

Указанные выше фактические данные опровергают приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих волеизъявление собственников помещений об утверждении тарифа в размере 29,75 руб. за 1 кв.м

    Кроме того, судом обоснованно обращено внимание, что помимо этого тариф за содержание жилого помещения в размере 29,75 руб. за 1 кв.м. утверждался собственниками многоквартирного дома <адрес> на общем собрании, оформленном протоколом № 1 от 29 июня 2016 года, которым принято решение подписать новую редакцию договора управления многоквартирным домом. С указанного времени собственники производили оплату услуг по содержанию жилого помещения в указанном размере, что также подтверждается объяснениями стороны истцов, и в связи с не утверждением на общем собрании от 28 января 2020 нового тарифа в размере 32,60 руб. за 1 кв.м. (вопрос 5 повестки дня собрания), продолжали оплачивать его в сумме 29,75 руб. за 1 кв.м.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7 по переулку Парковому в г. Калининграда от 29 июня 2016 года собственники, включая истцов, в установленные законом сроки не обжаловали, с указанного времени собственники производили оплату услуг по содержанию жилого помещения в указанном размере, что не оспаривается стороной истца, в связи с чем приведенные в жалобе доводы о незаконности решения общего собрания от 29 июня 2016 года со ссылкой на отсутствие при его принятии необходимого кворума, определяющего значения не имеет и основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является.

С учетом вышеизложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о пересчета истцам размера платы за содержание жилого помещения за период с 1 февраля 2020 по 31 марта 2021 исходя из тарифа, утвержденного решением общего собрания, оформленного протоколом от 21 октября 2010 года в размере 18 руб. за 1 кв.м площади жилого помещения ввиду отсутствия к тому правовых оснований исходя из установленных по делу обстоятельств.

Все иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о каких-либо нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

    Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: