Решение по делу № 2-502/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-502/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года                       город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

с участием ответчика Спиридоновой Ж.В. и ее представителя Юричева И.А., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Спиридоновой Ж.В. и Овсянниковой А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Спиридоновой Ж.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО15 в результате чего оба автомобиля получили повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО16 гражданская ответственность которого была застрахована у истца. При этом в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО17. находился в состоянии алкогольного опьянения. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> был застрахован в <данные изъяты> по договору добровольного страхования наземных транспортных средств. Эта страховая компания по заявлению потерпевшего признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила <данные изъяты> в качестве страхового возмещения денежную сумму, в перерасчете на российские рубли соответствующую 829 303 рубля 71 копейке. Истец как страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, уплатил в пользу <данные изъяты> 400 000 рублей, в связи с чем имеет право на предъявление требований в порядке регресса непосредственно к причинителю вреда. Между тем <данные изъяты> погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Исходя из этого, истец просит суд взыскать выплаченное им страховое возмещение в порядке регресса и расходы на уплату государственной пошлины с наследника умершего ФИО18 – его супруги Спиридиновой Ж.В.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечена дочь погибшего ФИО19. – Овсянникова А.В.

Истец ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Ответчик Спиридонова Ж.В. и ее представитель Юричев И.А., действующий на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что после смерти ФИО20 не осталось наследственного имущества, в связи с чем его наследство никто не принимал.

Ответчик Овсянникова А.В., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика Овсянниковой А.В.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 1 указанного федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 указанного федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из пункта 2 статьи 11 указанного федерального закона следует, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 14 указанного федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – принадлежащего <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №*** под управлением ФИО5 и принадлежащего ответчику Спиридоновой Ж.В. автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО21., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО22 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО23 который, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение с автомобилем Вольво. Постановлением от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи со смертью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из акта №*** от ДД.ММ.ГГ судебно-медицинского исследования трупа усматривается, что в крови и моче ФИО24 обнаружен этиловый спирт, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Письменными пояснениями ответчика Спиридоновой Ж.В. от ДД.ММ.ГГ, подтвержденными ею в судебном заседании, также подтверждается, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием ФИО25 выпил две бутылки пива.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ФИО26. была застрахована у истца по полису ОСАГО серии №***

Поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль Вольво, принадлежащий открытому акционерному обществу «Белмагистральавтотранс», был застрахован в <данные изъяты>

По заявлению открытого акционерного общества «Белмагистральавтотранс» <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в денежной сумме, соответствующей 829 303 рублям 71 копейке.

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> направило истцу заявление о возмещении убытков, причиненных уплатой страхового возмещения.

Платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ истец перечислил в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 400 000 рублей.

Полагая, что в связи с уплатой указанной денежной суммы, к нему перешло право требования ее уплаты к лицу, причинившему вред, в порядке регресса, истец обратился в суд с иском к известному ему наследнику погибшего ФИО27 – его супруге Спиридоновой Ж.В.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При этом в пункте 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В статье 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Сведениями о том, что ФИО28 оставил завещание, суд не располагает.

Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из сведений, представленных по запросу суда Управлением ЗАГС Орловской области, следует, что у погибшего ФИО29 имелись супруга Спиридонова Ж.В. и дочь Спиридонова (Овсянникова) А.В., которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Выше было указано, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из пункта 1 статьи 1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Между тем из ответов Орловской областной нотариальной палаты и нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО8 следует, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО30 не заводилось.

Уведомлением Управления Росреестра по Орловской области от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что в едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о наличии у ФИО31 в собственности недвижимого имущества.

Письмом Управления МВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что на имя ФИО32 транспортных средств не зарегистрировано.

Сведениями из кредитных организаций, в которые судом были направлены запросы, подтверждается, что счетов ФИО33 у них не было открыто.

Исходя из этого, судом в ходе судебного разбирательства по делу не было обнаружено имущества, которое бы составляло наследственную массу после смерти ФИО34 и могло было быть принято его наследниками.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что на имя ответчика Спиридоновой Ж.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру <...>, которая была приобретена ею в период брака с ФИО35

Между тем согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из этого, обращение взыскание на имущество, находящееся в общей совместной собственности должника и его супруга, и зарегистрированное на имя супруга должника, возможно лишь путем заявления самостоятельных исковых требований о выделе доли супруга-должника из этого имущества. Истец такие требования перед судом не заявлял. При этом в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

К тому же суд учитывает пояснения ответчика Спиридоновой Ж.В. в судебном заседании о том, что указанная выше квартира не относится к совместной собственности Спиридоновой Ж.В. и ФИО36., поскольку она приобреталась на денежные средства, подаренные ей ее матерью.

Учитывая характер рассмотренного судом спора, бремя доказывания наличия наследственного имущества, оставшегося после погибшего должника, его стоимости, факта перехода этого имущества к наследникам, возложено на истца. Между тем при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной истца суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Не удалось их установить и суду.

Исходя из этого, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку основное исковое требование оставлено без удовлетворения, то расходы на уплату государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Спиридоновой Ж.В. и Овсянниковой А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья                                      А.В. Чуряев

В мотивированном виде решение суда изготовлено 30 апреля 2019 г.