Решение по делу № 33-874/2018 (33-21268/2017;) от 25.12.2017

Судья Артеменко И.С. дело № 33-874/2018 (№ 33-21268/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Куденко И.Е., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Назаровой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по апелляционной жалобе Назаровой Елены Анатольевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 августа 2017 г., которым постановлено:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Назаровой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить;

взыскать с Назаровой Елены Анатольевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № <...> г. в размере 111 332,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 426,65 руб.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Назаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (договору о карте).

В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению Назаровой Е.А. от 18 февраля 2011 г. о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № <...>. В период с 18 февраля 2011 г. по 14 апреля 2016 г. Назаровой Е.А. совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. Истец полностью исполнил свои обязательства, принятые по договору о предоставлении и обслуживании карты, однако заемщиком не исполнялась обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности в размере 111332 рублей 63 в срок до 17 мая 2016 г.. Требование ответчиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать с Назаровой Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежную сумму задолженности по кредитному договору № <...> в размере 111332 рубля 63 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3426 рублей 65 копеек.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Ответчик Назарова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2011 г. в акцептно-офертной форме между АО «Банк «Русский Стандарт» (далее – Банк) и Назаровой Е.А. заключен кредитный договор № <...> о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках направленной оферты и последующего договора о карте Назарова Е.А просила: выпустить на её имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, используемый, в том числе, для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета.

По условиям договора Банк открыл ответчику банковский счет № <...>, выпустил и передал Назаровой Е.А. карту № <...> (лимит - <.......>), и в последствии осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

В период с 18 февраля 2011 г. по 17 апреля 2016 г. Назаровой Е.А. совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету <.......>.

Таким образом, Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Однако, Назарова Е.А. обязанность по оплате минимальных платежей не исполняла, требование Банка об исполнении обязательств и возврате полной суммы задолженности с процентами также не выполнено.

Размер задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, согласно расчету Банка, составляет 111 332,63 руб., из которых сумма основного долга составляет 67767,29 руб., сумма непогашенных процентов - 16 869,91 руб., плата за обслуживание кредита - 1 200 руб., сумма штрафов за пропуск платежей 15429,05руб., сумма комиссий, СМС-сообщений – 10066,38 руб.

Установив нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком исковых требований.

Однако доводы апелляционной жалобы о противоречивости мотивировочной и резолютивной частей решения суда заслуживают внимания.

Так, в мотивировочной части оспариваемого судебного акта суд первой инстанции, снизив размер штрафов за пропуск платежей в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 15429,05руб. до 500 руб., пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 96 403,58 руб., в том числе 67 767,29 руб. – сумма основного долга, 16 869,91 руб. - сумма непогашенных процентов, 1 200 руб. - плата за обслуживание кредита, 500 руб. - сумма штрафов за пропуск платежей, 10 066,38 руб. - сумма комиссий, СМС-сообщений.

Между тем, в резолютивной части оспариваемого акта содержится вывод об удовлетворении заявленного Банком иска в полном объеме на сумму 111332,63 руб.

При таких данных оспариваемое решение суда подлежит отмене.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не может являться основанием для отказа Банку в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что подлежащий уплате размер штрафа (неустойка) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, судебная коллегия считает возможным применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащих взысканию штрафов с 15429,05руб. до 500 руб.

В этой связи исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению на сумму 96 403,58 руб., в том числе 67 767,29 руб. – сумма основного долга, 16 869,91 руб. - сумма непогашенных процентов, 1200 руб. - плата за обслуживание кредита, 500 руб. - сумма штрафов за пропуск платежей, 10 066,38 руб. - сумма комиссий, СМС-сообщений.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины при обращении в суд пропорционального удовлетворенным исковым требования в размере 3092 руб. (статья 333.19 Налогового кодекса РФ (часть 2), часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Назаровой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск АО «Банк Русский Стандарт» к Назаровой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой Елены Анатольевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 18 февраля 2011 г. № <...> в размере 96 403,58 руб., в том числе, 67 767,29 руб. – сумма основного долга, 16 869,91 руб. - сумма непогашенных процентов, 1200 руб. - плата за обслуживание кредита, 500 руб. - сумма штрафов за пропуск платежей, 10 066,38 руб. - сумма комиссий, СМС-сообщений, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3092 руб., а всего 99495 (девяносто девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 58 копеек.

В остальной части иска АО «Банк Русский Стандарт» к Назаровой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.

Председательствующий:

Судьи: