Решение по делу № 22К-1548/2023 от 14.07.2023

Судья Махатилова П.А. №22к-1548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

защитника обвиняемого – адвоката Курбайтаева Р.Ч.,

обвиняемого ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Донец А.Ф. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июня 2023 г., которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г. ФИО1, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, не военнообязанный, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления защитника – адвоката Курбайтаева Р.Ч. и обвиняемого ФИО2, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, мнение прокурора Омарова М.М., полагавший постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 февраля 2023 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №1 СУ УМВД России по г. Махачкале возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 апреля 2023 г. в 17 час. 45 мин. Давыдов Д.В. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 апреля 2023 г. Советским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, т.е. до 24 мая 2023 года включительно.

24 апреля 2023 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 апреля 2023 г. ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

23 апреля 2023 г. Советским районным судом г. Махачкалы срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлен на 24 сутки, а всего до 2 месяцев 12 суток, т.е. до 18 июня 2023 г.

5 июня 2023 г. уголовное дело заместителем прокурора <адрес> г. Махачкалы возвращено для дополнительного расследования.

6 июня 2023г. первым заместителем прокурора <адрес> г. Махачкалы уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

9 июня 2023 г. производство по уголовному делу возобновлено и установлен срок для устранения выявленных недостатков до одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

9 июня 2023 г. уголовное дело принято к производству следователем Гаруновым И.Ф.

Следователь Гарунова И.Ф. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, указывая в обоснование ходатайства, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июня 2023 г. ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №1 СУ УМВД России по г. Махачкале Гарунова И.Ф. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 – удовлетворено частично, продлив срок содержания под стражей в отношении ФИО2, на 21 сутки, а всего до 3-х месяцев 03 суток, то есть до 9 июля 2023 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Ибрагимхалилова К.М. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

Защитник обвиняемого – адвокат Донец А.Ф., не согласившись с постановлением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование указывает, что следователь Гарунов И.Ф. и Советский районный суд г. Махачкалы не представил необходимые условия для обеспечения защиты подзащитного. Суд в нарушение уголовно – процессуального законодательства не установил, имеется ли у обвиняемого ФИО2 защитник по соглашению, и пригласил адвоката по назначению суда, двух адвокатов по соглашению надлежаще не известил.

Также указывает, что суд не указал на конкретные обстоятельства и доказательства того, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, указывает, что предварительное следствие по делу окончено, все свидетели по делу допрошены, с материалами уголовного дела он и его подзащитный ознакомлены в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности обжалованного постановления и отсутствии оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защиты, по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, суд первой инстанции обоснованно учитывал тяжесть предъявленного ему обвинения, представленные суду данные, обосновывающие обвинение и необходимость продления срока его содержания под стражей.

Представленные материалы исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям ст. ст. 97 - 101, 108, 109 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО2, мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда дана соответствующая оценка ходатайству следователя и установлено, что оно соответствует требованиям закона и вынесено надлежащим следователем с согласия соответствующего руководителя органа следствия и в рамках сроков предварительного расследования дела.

Кроме того, в постановлении суда приведены выводы относительно наличия фактических данных, подтверждающих обоснованность подозрения и обвинения в причастности ФИО2 к преступлению и необходимость продления срока содержания под стражей.

Вместе с тем, суд, проверив наличие по делу признаков неэффективности проводимого следствия, обоснованно пришел к выводу, что следствие осуществляется эффективно, ранее намеченные следственные действия до продления срока следствия следователем проведены и на период продленного срока содержания под стражей указано на необходимость производства по делу конкретных следственных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку судом установлены в отношении ФИО2 реальные фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей на указанный в постановлении срок, выводы суда в постановлении обоснованы и мотивированы.

Выводы суда в обжалуемом постановлении о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, мотивированы в соответствии с законом, с достаточной полнотой и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Медицинских противопоказаний предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможности содержания под стражей, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, у ФИО2 не имеется и данные о личности ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при вынесении постановления, учтены.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении права на защиту ФИО2 путем не приглашения адвокатов по соглашению для участия в суд первой инстанции и ненадлежащего их извещения о дате времени и месте рассмотрения ходатайства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку органом следствия в суд представлены данные о надлежащем извещении адвокатов Светличной Е.Ю. и Донец А.Ф., о том, что они были извещены о дате, времени и месте рассмотрения материала.

При этом в виду неявки в суд адвокатов по соглашению, судом первой инстанции материала рассмотрен с адвокатом, назначенным в порядке ст. 50-51 УПК РФ - Ибрагимхалиловым К.М., который согласно протоколу судебного заседания принимал участие в суде первой инстанции, защищал ФИО2 и доводил до суда позицию стороны защиты по рассматриваемому вопросу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обвиняемый имеет место постоянного жительства, ранее не судим, характеризуется положительно, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда, поскольку безусловных оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов