Решение от 28.09.2023 по делу № 2-6206/2023 от 20.03.2023

10RS0012-01-2023-000018-47

Дело № 2-6206/2023                                                                   Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Козловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белого Е. С. к Исаеву П. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белый Е.С. обратился в Питкярантский городской суд с исковым заявлением к Исаеву П.А., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 296 781 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 706 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 22.02.2022 года в 20:10 часов на <адрес> водитель Исаев П.А., управляя а/м Митсубиси Лансер, г.р.н№ при совершении обгона, совершил столкновение с а/м истца. В результате указанного ДТП автомобилю истца нанесён ущерб на заявленную сумму. Автогражданская ответственность Белого Е.С. была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», а ответчика в АО «АльфаСтрахование». В ноябре 2022 года на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование». Истец в целях проведения оценки ущерба был вынужден обратиться в оценочную компанию, где экспертом был оценен ущерб в 3 696 781 руб. 00 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Питкярансткого городского суда Республики Карелия от 14.02.2023 гражданское дело по иску Белого Е. С. к Исаеву П. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано на рассмотрение по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец Белый Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя, который заявленные требования по доводам искового заявления поддержал, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, получил судебную корреспонденцию, однако в суд не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств и возражений относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не направил.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование» в суд своих представителей не направили, извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток по адресам нахождения.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, учитывая. что истец против этого не возражает.

Выслушав правовую позицию представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, истец Белый Е.С. является собственником автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. №.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением 18810010210000488901 ответчик Исаев П.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено ему административное наказание (штраф) в размере 1500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 25.02.2022 в 20:10 по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно: водитель Исаев П.К., управляя автомобилем марки Митсубиси Лансер, г.р.н. №, совершил в нарушение ПДД РФ обгон в месте где это не запрещено, не убедился что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения других участников дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка Фольксваген Поло, г.р.н. №, под управлением Белого Е.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца в установленном порядке застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ответчика в АО «АльфаСтрахование».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 09.12.2022, составленному ООО «Оценочная компания «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 696 781 руб. 00 коп.

В досудебном порядке истцу ущерб не возмещен.

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением № от 09.12.2022, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку выводы специалиста достаточно и убедительно мотивированы, итоговая стоимость объекта определена как средневзвешенная от результата, полученного сравнительным подходом, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов специалиста, отчет не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов специалиста, не представлено, отчет по существу не оспорен и не опровергнут.

Размер ущерба, а также объем повреждений, полученных автомашиной истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2022 года, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, в том числе представленных фотографий поврежденного автомобиля на месте ДТП, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика, определив к возмещению сумму в размере 3 296 781 руб. 00 коп..

Одновременно на основании частей 1, 3 статьи 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 706 руб., поскольку факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 296 781 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 706 ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░