Решение от 13.12.2023 по делу № 8Г-32788/2023 [88-33268/2023] от 26.09.2023

УИД 52RS0005-01-2022-009467-08

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33268/2023 №2-742/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 13 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области к Иванкину Б.Е. о возложении обязанности восстановить исторически ценный градоформирующий объект

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Иванкина Б.Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в суд с иском к Иванкину Б.Е. о возложении обязанности воссоздать объект недвижимого имущества.

В обоснование требований истец указал на то, что 24 июля 2021 г. ответчик снес принадлежащий ему объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное на принадлежащем ему земельном участке, по адресу: <адрес> в границе исторической территории «Старый Нижний Новгород», утвержденной решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от 30 ноября 1993 г. № 370-м.

Пунктом 3 особого правового режима регулирования архитектурно-градостроительной деятельности на исторических территориях Нижнего Новгорода, утверждённого решением № 307-м, установлены требования, в соответствии с которыми необходимо согласование отводов земельных участков под новое строительство, проектов на новое строительство и реконструкцию, сноса существующей застройки, с комитетом по охране и использованию историко-культурного наследия Нижнего Новгорода и Нижегородской области (в настоящее время - с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области).

Также снесенное здание располагалось в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на <адрес>, утверждённых постановлением Правительства Нижегородской области от 4 марта 2016 № 107.

Данным постановлением здание отнесено к исторически ценным градоформирующим объектам.

Согласно требованиям пп. «б» п.1 режима использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, утверждённых Постановлением                 № 107, разрешается ремонт и реконструкция существующих зданий, строений, сооружений с сохранением высотных параметров архитектурного облика фасадов и подлинных ценных элементов декора фасадов исторической формы крыши, традиционных отделочных и кровельных материалов, с возможностью пристроев с дворовой стороны исторически ценных градоформирующих объектов, в том числе и дома № 20 на ул. Ковалихинская.

Согласно приказу руководителя Управления от 23 июля 2021 г. снесенное на следующий день здание включено в перечень выявленных объектов культурного наследия с наименованием «Жилой дом мещанки Пелагеи Рычковой». В соответствии с частью 10 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ снос выявленного объекта культурного наследия запрещен.

Вышеуказанные ограничения, действующие на территории земельного участка, внесены в ЕГРН и должны быть известны ответчику.

Снос жилого дома мещанки Пелагеи Рычковой не был согласован с Управлением.

Выданное Управлением предписание силами организации или индивидуального предпринимателя, имеющих лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выполнить работы по восстановлению архитектурного облика фасадов и подлинных ценных элементов декора фасадов, исторической формы крыши, традиционных отделочных и кровельных материалов выявленного объекта культурного наследия, не исполнено.

Имеющиеся обмерные чертежи позволяют восстановить утраченные архитектурные элементы в их первоначальном облике и габаритах.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд обязать ответчика восстановить исторически ценный градоформирующий объект, ранее расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с техническим паспортом БТИ и обмерными чертежами, с воссозданием его высотных параметров, архитектурного облика фасадов, исторической формы крыши, традиционных отделочных и кровельных материалов, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 2 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ответчик просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от 30 ноября 1993 г. № 370-м утверждены границы исторической территории «Старый Нижний Новгород».

Данным решением установлен особый правовой режим регулирования архитектурно-градостроительной деятельности на указанной территории. В частности, снос объектов, расположенных в пределах границы исторической территории «Старый Нижний Новгород» возможен только по согласованию с управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

В границах исторической территории «Старый Нижний Новгород» по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (далее – КН:30), площадью 1 340 кв.м, располагалось двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером № (далее – КН:201), общей площадью 110,5 кв.

4 апреля 2008 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером КН:30 зарегистрировано ограничение в виде охранного обязательства, в пределах которого располагается объект археологического наследия. Охранное обязательство было выдано на основании решения Нижегородского областного Совета народных депутатов от 14 июля 1992 г. № 210-м.

Постановлением правительства Нижегородской области от 4 марта               2016 г. № 107 утверждены границы объединенных зон охраны объектов культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1902-1904 гг. находилась последняя квартира Горького Алексея Максимовича в Нижнем Новгороде» (ул. Семашко, 19), «Усадьба Кашириных, где в 1868 г. родился и до 1871 г. жил Горький Алексей Максимович» (Ковалихинская ул., 33) и объектов культурного наследия регионального значения «Дом А.П. Чегодаева» (ул. Семашко, 15 (литера А)), «Приют для подкидышей» (ул. Семашко, 22 (литера А)) в г. Нижний Новгород согласно приложению 1 к указанному постановлению. Данным постановлением спорный объект (нежилое здание с кадастровым номером КН:201) был включен в границы объединенных зон охраны объектов культурного наследия федерального значения.

Постановлением № 107 утвержден режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границе единой охранной зоны (приложение № 2), согласно которому ремонт и реконструкция существующих зданий, строений, сооружений, находящихся в границах объединенных зон, разрешается с сохранением высотных параметров и общего исторического облика фасадов. При неудовлетворительном техническом состоянии указанных исторически ценных градоформирующих объектов, подтвержденном инженерным обследованием, допустимо: компенсационное строительство с воссозданием архитектурного решения фасадов объектов после научной фиксации с сохранением общего исторического облика фасадов и исторических высотных параметров объектов; снос объектов историко-градостроительной среды при условии предварительной научной фиксации.

Приказом управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 23 июля 2021 г. № 189 нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, включено в перечень выявленных объектов культурного наследия с наименованием «Жилой дом мещанки Пелагеи Рычковой», 1839 года.

На основании задания управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 26 июля 2021 года были проведены мероприятия по контролю за соблюдением требований в границе исторической территории «Старый Нижний Новгород» в границе объекта, расположенного по адресу: г. <адрес>

Установлено, что выявленный объект культурного наследия с наименованием «Жилой дом мещанки Пелагеи Рычковой» был снесен его собственником Иванкиным Б.Е. 24 июля 2021 г. без согласования его сноса с управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

Выданное управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области предписание № 190/1 от 29 июля 2021 г. предписание силами организации или индивидуального предпринимателя, имеющих лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выполнить работы по восстановлению архитектурного облика фасадов и подлинных ценных элементов декора фасадов, исторической формы крыши, традиционных отделочных и кровельных материалов выявленного объекта культурного наследия, Иванкиным Б.Е. не исполнено.

Действия управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, выразившиеся в издании приказа № 189 от 23 июля 2021 г., были оспорены Иванкиным Б.Е. подачей административного искового заявления в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 февраля          2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 г., пункт 1 приказа № 189 от 23 июля 2021 г. о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, «Жилой дом мещанки Пелагеи Рычковой», в перечень выявленных объектов культурного наследия, признан утратившим силу с момента уничтожения нежилого здания – 29 июля 2021 г.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 января                2023 г. пункт 1 приказа № 189 от 23 июля 2021 г. о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, «Жилой дом мещанки Пелагеи Рычковой», в перечень выявленных объектов культурного наследия, признан утратившим силу с момента внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии здания с кадастровым номером КН:201 с кадастрового учета.

В решении суда указано, что основанием для принятия собственником решения о сносе здания явилось его аварийное, неудовлетворительное, несущее угрозу здоровью и жизни горожан, состояние, что подтверждается техническим заключением, выполненным ООО ПБ «Профи».

5 октября 2022 г. относительно спорного здания с кадастровым номером КН:201 Управлением Росреестра по Нижегородской области принято решение о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета и прекращении права собственности на него.

Рассматривая настоящее гражданское дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с собственником спорного здания охранных документов в отношении выявленного здания, обладающего признаками объекта культурного наследия, не заключалось; срок ограничения прав на земельный участок с кадастровым номером КН:30, на котором было расположено нежилое здание, обладающее признаками объекта культурного наследия, истек 17 октября 2020 г.; спорное нежилое здание с кадастровым номером КН:201 перед его сносом было непригодно к эксплуатации, имелась опасность его обрушения; постановление правительства Нижегородской области от 4 марта 2016 г. № 107 не содержит запрета на снос объекта; пункт 1 приказа № 189 от 23 июля 2021 г. о «Жилого дома мещанки Пелагеи Рычковой» в перечень выявленных объектов культурного наследия, признан утратившим силу; возложение на ответчика обязанности восстановить исторически ценный градоформирующий объект, ранее расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ковалихинская, д. 20, не влечет восстановление прав и законных интересов общества, и граждан, поскольку спорный объект не являлся объектом культурного наследия, подлежал сносу при наличии соответствующего разрешения, отсутствие разрешение на снос не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях, т.к. охранное обязательство ему не выдавалось.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5, подпунктом 1 пункта 3 статьи 5.1, частью 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия, Закон № 73-ФЗ), решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от 30 ноября 1993 г. № 370-м, постановлением Правительства Нижегородской области от 4 марта 2016 г. № 107 и исходил из того, что спорный объект «Жилой дом мещанки Пелагеи Рычковой», обладающий признаками объекта культурного наследия, подлежит государственной охране. Снос спорного объекта, находящегося на земельном участке в границах исторической территории «Старый Нижний Новгород», был осуществлен ответчиком с нарушением особого правового режима регулирования архитектурно-градостроительной деятельности на исторических территориях г. Нижнего Новгорода, без согласования с управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области. Снос объекта недвижимости не исключает совершение действий ответчиком Иванкиным Б.Е. по восстановлению исторически ценного градоформирующего объекта, ранее расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом БТИ и обмерными чертежами с воссозданием его высотных параметров, архитектурного облика фасадов, исторической формы крыши, традиционных отделочных и кровельных материалов.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, суд апелляционной инстанции не разъяснил порядок исполнения решения, т.к. ответчик совершил отчуждение земельного участка с кадастровым номером КН:30 до вступления решения суда в законную силу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм права.

В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (часть 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на то, что спорное здание к объектам культурного наследия отнесено не было, оно было лишь выявленным объектом культурного наследия, является неубедительной. По настоящему делу предметом спора является восстановление исторически ценного градоформирующего объекта.

Довод кассационной жалобы о том, что ограничения (обременения) земельного участка с кадастровым номером КН:30 в выписке на объект недвижимости на момент принятия решения о сносе зарегистрированы не были, отклоняется.

Постановление правительства Нижегородской области от 4 марта                2016 г. № 107 вступило в законную силу с момента его официального опубликования, является действующим нормативно-правовым актом. Сведения в ЕГРН не свидетельствует об окончании ограничений прав на земельный участок.

Ссылка в жалобе на то, что решением Ленинского районного суда            г. Краснодара от 16 января 2023 г. приказ Управления о включении объекта обладающими признаками объекта культурного наследия жилой дом мещанки Пелагеи Рычковой от 23 июля 2021 г. признан недействительным, является несостоятельной.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 января                2023 г. пункт 1 приказа № 189 от 23 июля 2021 г. о включении «Жилого дома мещанки Пелагеи Рычковой» в перечень выявленных объектов культурного наследия признан утратившим силу с момента внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии здания с кадастровым номером КН:201 с кадастрового учета. Принимая такое решение, суд исходил не из того, что пункт 1 приказа № 189 от 23 июля 2021 г. принят с нарушением закона, но учитывал фактическое уничтожение данного здания действиями ответчика.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о том, что апелляционное определение вынесено с нарушениями статьи 47 Закона об объектах культурного наследия, т.к. решение о воссоздании объекта не принималось, а в судебную дискрекцию принятие подобного решения не входит, как и о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку по смыслу статьи 61 Закона № 73-ФЗ с лица, причинившего вред объекту культурного наследия, может быть взыскана стоимость восстановительных работ, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к их иному толкованию. Возражая против удовлетворения иска, ответчик не ссылался на отсутствие решения органов власти о воссоздании утраченного объекта и не выражал готовность возместить стоимость восстановительных работ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░