Решение по делу № 2-2455/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-2455/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года              г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандина С. А. к Лякишеву М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бандин С.А. обратился в суд с иском к Лякишеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), взыскании судебных расходов, указав, что ответчик работал у истца водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП на <данные изъяты> км <адрес>, в результате которого автомобилю третьего лица Саенко О.В. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а также был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству с прицепом на сумму <данные изъяты>., из них <данные изъяты> рублей - стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> -стоимость ремонта прицепа с учетом износа. Истец поясняет, что автомобили истца и третьего лица были застрахованы по ОСАГО; вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В порядке досудебного урегулирования спора истец выплатил третьему лицу <данные изъяты> рублей на ремонт поврежденного автомобиля. Истец обосновывает свои требования п.1 ст.1068, п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.238, п.6 ст.243, абз.2 ст.248 ТК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 1)денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные им третьему лицу Саенко О.В.; 2)стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом №, государственный регистрационный знак №, на общую сумму в размере <данные изъяты>; 3)судебные расходы, из них: расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; расходы на нотариуса <данные изъяты> рублей; расходы на оценку ущерба принадлежащего ему транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бандин С.А. в суд не явился, в суд явился его представитель, который просил иск удовлетворить.

Ответчик Лякишев М.С., его представитель в суд явились, возражали против удовлетворения иска в полном объеме, истец дополнительно пояснял, что договор о полной материальной ответственности с истцом он не подписывал (л.д.№), трудовой договор также не подписывал, трудовую книжку он отдал истцу в ДД.ММ.ГГГГ года, но истец не оформлял с ним официально ни трудовой, ни гражданско-правовой договор, представил письменные возражения (л.д.№

Третье лицо- Саенко О.В. в суд не явился, извещен в порядке, предусмотренном ГПК РФ, представил письменный отзыв (л.д.№), в котором не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица-ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен в порядке, предусмотренном ГПК РФ (л.д.№), возражений не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим ТК РФ или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Лякишева М.С., и автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> в составе с прицепом <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО5 (л.д.№).

Как установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом №, государственный регистрационный знак №, являлся Бандин С.А. (л.д.№), собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в составе с прицепом <данные изъяты>, госномер №, являлся Саенко О.В. (л.д№).

Из материалов дела следует, что участвующие в ДТП водители были допущены собственниками к управлению транспортными средствами: соответственно Лякишев М.С. (л.д.№) был допущен к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 был допущен к управлению <данные изъяты>, госномер № (л.д.№).

Доказательств того, что ответчик противоправно завладел транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец в суд не представил.

Из пояснений Лякишева М.С. в суде следует, что он выполнял поездки по доставке грузов в <адрес>, денежные средства, причитающиеся за поездки, перечислялись ему истцом на карту, ответчик также представлял истцу чеки об оплате питания и ночлега, которые истец ему возмещал, ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из поездки из <адрес> после доставки груза по поручению истца.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик Лякишев М.С. состоял с истцом Бандиным С.А. в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 20 ТК РФ дано понятие работодателя в рамках трудовых отношений.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: 1)личное заявление Лякишева М.С. о приеме его на работу к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Бандину С.А. (л.д.№), 2)Лякишев М.С. не оспаривал в суде, что подпись на данном заявлении его; приказ о приеме на работу ответчика к ИП Бандину С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), записи в трудовой книжке Лякишева М.С. о его приеме и увольнении (л.д№), Лякишев М.С. приступил к работе водителя у Бандина С.А. своими действиями, Лякишев М.С. не оспаривал в суде тот факт, что на дату ДТП он выполнял работу, порученную ему истцом.

Суд критически относится к доводам ответчика, его представителя о том, что Бандин С.А. принудительно его заставил написать указанное выше заявление о приеме на работу, поскольку ответчик не представил в суд в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обращениях ответчика Лякишева М.С. в правоохранительные органы по данному факту, а также по факту незаконного удержания трудовой книжки, в частности на дату ДТП.

Суд критически относится к доводам ответчика, его представителя о том, что между ним и истцом не было трудовых отношений, поскольку данный довод противоречит материалам дела, пояснениям самого ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Бандиным С.А. (ИП) (работодателем) и Лякишевым М.С. (работником) фактически на дату ДТП сложились трудовые отношения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ предусмотрены случаи, когда обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности на работодателя.

Как было установлено ранее судом, и не оспаривалось истцом, Бандин С.А. (ИП) являлся для Лякишева М.С. работодателем.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с правовой позицией п.12 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями и дополнениями от 28 сентября 2010 года) работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что в отношении водителя Лякишева М.С. в соответствии со ст.ст. 23.3, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о прекращении производства делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в виду отсутствия состава административного правонарушения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Лякишев М.С. не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, не принял меры для снижения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством и прицепом, принадлежащим Саенко О.В.; 2)в действиях Лякишева М.С. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.№).

Доказательств того, что в отношении ответчика имеется решение о назначении ему административного наказания за вышеуказанное ДТП, истцом суду не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба в результате административного проступка, поскольку таковой должен быть установлен соответствующим государственным органом.

Следовательно, в соответствии с трудовым законодательством Лякишев МС. (как работник) обязан был бы компенсировать Бандину С.А. (как работодателю) возникший по его вине ущерб только в пределах, установленных ст. 241 ТК РФ, в размере среднего месячного заработка.

Бремя доказывания по данному спору возложено на истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец не представил суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ справку о расчете среднего заработка Лякишева М.С. либо справку <данные изъяты> за период трудовой деятельности Лякишева М.С. Поэтому суду не представляется возможным произвести расчет среднего месячного заработка Лякишева М.С.

Кроме того, из материалов дела следует, что гражданская ответственность Бандина С.А. по транспортным средствам: автомобиля <данные изъяты> в составе с прицепом <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (далее-ОСАГО) (страховые полисы серия <данные изъяты> № и серия №).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истцом в соответствии со ст.56,60 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что истец не получал страхового возмещения от ОСАО «РЕСО-Гарантия», либо доказательств, свидетельствующих о том, что на основании указанных выше договоров ОСАГО истец обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за страховыми выплатами и ему в возмещении данных выплат было отказано.

Суд принимает во внимание ответ ОСАО «РЕСО-Гарантия» на запрос суда по поводу обращений Бандина С.А. о страховых выплатах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого не следует, что Бандин С.А. обращался к страховой компании за данными выплатами (л.д№).

Из материалов дела следует, что Бандин С.А. обратился в <данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа на заменяемые детали (л.д.№), а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прицепа <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали (л.д.№).

Истец представил суду в качестве доказательств по делу экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средств с прицепом (с учетом износа на заменяемые детали) на общую сумму в размере <данные изъяты>, а именно: 1) в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.№), 2)экспертным заключением без номера от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта указанного выше прицепа с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.№). Из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ упомянутых транспортных средств следует, что возможны скрытые дефекты (повреждения) (л.д.№)

Истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, указанные в актах осмотра, принадлежащего истцу, транспортного средства с прицепом, составленных экспертами <данные изъяты>», находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перечень повреждений, указанный в актах, не совпадает с перечнем повреждений, указанных в справках о ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Бандина С.А. к Лякишеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю истца с прицепом.

Судом установлено, что гражданская ответственность третьего лица Саенко О.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис №).

В рамках упомянутого договора Саенко О.В. за ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю с прицепом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Истец также представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу Саенко О.В. в ООО <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет <данные изъяты> (л.д.№). Из акта № осмотра указанного выше транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможны скрытые повреждения (л.д.№).

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства:1)согласно указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено только автотранспортное средство -<данные изъяты>, госномер №, тогда как данных об осмотре прицепа <данные изъяты>, госномер № данный акт не содержит, хотя в постановлении об административном правонарушении указанном выше и в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) упоминается прицеп <данные изъяты>, госномер №.

Из пояснений представителя истца следует, что истец и третье лицо Саенко О.В. устно договорились уменьшить данную сумму до <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, письменного соглашения истец и Саенко О.В. по данному вопросу не заключали.

ДД.ММ.ГГГГ Бандин С.А. и Саенко О.В. составили расписку о том, что Саенко О.В. получил от Бандина С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в составе с прицепом под управлением Лякишева М.С. и принадлежащих истцу Бандину С.А. и об отсутствии претензий к последнему и Лякишеву М.С. (л.д№).

Протокольным определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцовой стороне было предложено представить в суд документы, подтверждающие выплаты третьему лицу (л.д.№).

Суд критически относится к представленной копии расписки и считает данное доказательство в силу ст.60 ГПК РФ не допустимым, поскольку данная расписка была представлена в суд только в копии, подлинник расписки на обозрение суда на дату вынесения решения суда в соответствии с пп.6,7 ст.67 ГПК РФ также истцом представлен не был.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам: 1)истец не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец Бандин С.А. действительно оплатил расходы по возмещению ущерба от ДТП Саенко О.В.; 5)Лякишев М.С. не уполномочивал Бандина С.А. возмещать материальный ущерб Саенко О.В., причиненный им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в удовлетворении требования Бандина С.А. к Лякишеву М.С. о возмещении стоимости восстановительного ремонта за поврежденный автомобиль в составе с прицепом, принадлежащий Саенко О.В., следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№), расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д№).

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении имущественных требований истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то и в удовлетворении судебных расходов истцу следует отказать.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бандина С. А. к Лякишеву М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья О.Н.Петухова

Решение суда принято в окончательной

форме 14 января 2015 года.