Решение по делу № 2-7537/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-7537/2022

66RS0001-01-2022-006941-76

                               Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16.11.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Мальковой Н. В.,

с участием представителя истца <ФИО>1 – <ФИО>7, ответчика <ФИО>2, представителя ответчика ИП <ФИО>3 – <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, ИП <ФИО>3, ТСЖ «ЖК Аврора», ПАО Росбанк об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и <ФИО>1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «Шевроле Нива», 2007 года выпуска, VIN №. В ходе постановки вышеуказанного автотранспортного средства на учет в органах ГИБДД истцу стало известно, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении <ФИО>2, на автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий.

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил суд освободить от арестов автомобиль «Шевроле Нива», 2007 года выпуска, VIN №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

    В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>7 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик <ФИО>2 с иском согласился, просил иск удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика ИП <ФИО>3 – <ФИО>6 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

    В судебное заседание представители ответчиков ПАО Росбанк, ТСЖ «ЖК Аврора» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 75, 91-97).

    В судебное заседание третье лицо Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна (л.д. 94).

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

    В силу правил ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

    В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Согласно разъяснениям, данным в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 (продавец) и <ФИО>1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства «Шевроле Нива», 2007 года выпуска, VIN № (л.д. 7).

    Стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 190 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (п. 3 договора купли-продажи).

    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль был передан истцу, что подтверждается подписью истца в графе «покупатель транспортное средство получил» договора купли-продажи.

    Факт подписания договора купли-продажи, получения денежных средств ответчиком <ФИО>2 в размере 190 000 руб., передачи транспортного средства истцу в судебном заседании никем не оспорен.

    Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства – автомобиля «Шевроле Нива», 2007 года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени является <ФИО>2 (л.д. 90).

    Как указал истец в иске, истец до настоящего времени не имеет возможности произвести постановку транспортного средства на учет за собой ввиду наличия запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ««Шевроле Нива», 2007 года выпуска, VIN №, принятых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении <ФИО>2

    Действительно, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника <ФИО>2 в пользу взыскателя ТСЖ «ЖК Аврора», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 84 732 руб. 26 коп. (л.д. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Шевроле Нива», 2007 года выпуска, VIN № (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника <ФИО>2 в пользу взыскателя ПАО Росбанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 337 286 руб. 77 коп. (л.д. 46-48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Шевроле Нива», 2007 года выпуска, VIN № (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника <ФИО>2 в пользу взыскателя ИП <ФИО>3, предмет исполнения: продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 44 601 руб. 78 коп. (л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Шевроле Нива», 2007 года выпуска, VIN № (л.д. 116).

    Требования исполнительных документов до настоящего времени <ФИО>2 не исполнены, задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам не погашена.

    До настоящего времени принятые постановлениями судебных приставов-исполнителей запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не сняты, что подтверждается сведениями, представленными из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиками не представлено.

    На основании изложенного, учитывая, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен до возбуждения исполнительных производств в отношении ответчика <ФИО>2 (исполнительные производства возбуждены с ДД.ММ.ГГГГ) и наложения запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля (с ДД.ММ.ГГГГ), истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, освободив от автомобиль «Шевроле Нива», 2007 года выпуска, VIN № от арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках следующих исполнительных производств: ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

    В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 5 оборот). Данные судебные расходы возмещаются истцу за счет средств федерального бюджета.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серии №) к <ФИО>2 (паспорт гражданина РФ серии №), ИП <ФИО>3 (ОГРНИП №), ТСЖ «ЖК Аврора» (ОГРН 1106658019082), ПАО Росбанк (ОГРН 1027739460737) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль «Шевроле Нива», 2007 года выпуска, VIN № от арестов (запретов), наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках следующих исполнительных производств: ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Возместить <ФИО>1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. из средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: