Решение по делу № 33-5228/2019 от 24.07.2019

стр.209г, г/п 00 руб.

Судья Долгирева Т.С.                                         13 сентября 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.      Дело № 33-5228/2019           город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Котова Д.О., Поповой Т.В.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Харитонову А.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Харитонову А.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации») обратилось в суд с иском к Харитонову А.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 7018 рублей 08 копеек.

В обоснование требований указано, что в период прохождения военной службы ответчику были излишне выплачены денежные средства в качестве денежного довольствия за период с 24 октября 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме 8067 рублей 08 копеек (после вычета НДФЛ – 7018 рублей 08 копеек). Данные денежные средства по закону ответчику не полагались, поскольку в связи с самовольным оставлением воинской части ему подлежало выплате денежное довольствие в размере оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду. Данная задолженность образована после внесения кадровыми органами в СПО «Алушта» сведений о самовольном оставлении ответчиком войсковой части с 24 октября 2016 года по 25 ноября 2016 года и сведений об установлении ответчику оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду в связи с самовольным оставлением части.

Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Харитонов А.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту жительства.

Представитель третьего лица войсковой части 08275 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное. Указывает, что денежные средства в размере 7018 рублей 08 копеек истцу не полагались в связи с тем, что он свои должностные обязанности не выполнял, так как самовольно оставил войсковую часть. Не соглашается с выводом суда об отсутствии счетной ошибки, полагая, что сбой в программном обеспечении СПО «Алушта» в данном случае классифицируется как счетная ошибка. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности, ссылаясь на то, что последний знал или должен был знать о неправомерности получения им надбавки в большем размере. Получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судом установлено, что в период с 24 октября по 24 ноября 2016 года Харитонов А.В. самовольно оставил воинскую часть, на основании приказа командира войсковой части ему установлен оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Вместе с тем за период с 01 октября по 31 октября 2016 ответчику произведена выплата денежного довольствия в полном объеме, излишне выплачены денежные средства в размере 8067 рублей 08 копеек.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статей 1, 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пунктов 6, 172, 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, отказал в удовлетворении исковых требований, так как счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, как и не было установлено виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, не соглашаясь с приводимыми в апелляционной жалобе доводами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 32 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок).

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные истцом причины выплаты ответчику денежного довольствия в большем размере не являются счетной ошибкой, поскольку под ней понимается только арифметическая ошибка, которая произошла вследствие неправильных математических действий (правил математики), на что верно указанно судом первой инстанции.

Доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности, способствовавшей получению взыскиваемой суммы, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Д.О. Котов
Т.В. Попова