Решение по делу № 33-5765/2022 от 28.06.2022

Судья Судоплатов А.В.                              № 33-5765/2022

    № 2-209(2)/2019

64RS0034-02-2019-000252-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года                          г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Садовой И.М. и Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Селивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Морозовой О. И. о пересмотре апелляционного определения от 15 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску администрации Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района <адрес> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Чуриковой Л. Н., Морозовой О. И. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., выслушав объяснения представителя заявителя Морозовой О.И. – адвоката Силантьевой Т.В., поддержавшей доводы заявления, объяснения представителя истца Баталина А.В., возражавшего по доводам заявления, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений на него, судебная коллегия

установила:

администрация Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском
к Красниковой Г.И. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации Воскресенского районного района Саратовской области от <дата> № в коллективно-долевую собственность рабочих, уволившихся и пенсионеров
ТОО «Чардым» предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га, из которого земельная доля в размере <данные изъяты> га с учетом постановления администрации объединенного муниципального образования Воскресенского района Саратовской области от <дата> № предоставлена в собственность
Красниковой Г.И.

В настоящее время данный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №.

<дата> Красникова Г.И. умерла. Администрацией Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года
№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предоставленная Красниковой Г.И. земельная доля включена в список невостребованных земельных долей, утвержденный постановлением от 23 октября 2019 года № 128, в связи с тем, что ни собственник, ни его наследники за время владения указанной земельной долей право собственности на нее не зарегистрировали, ею не распорядились, мер по использованию по назначению не приняли.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил признать право муниципальной собственности Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области на земельную долю из состава земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> га, в связи с невостребованностью ее Красниковой Г.И., <дата> года рождения.

Определением суда от 27 ноября 2019 года произведена замена ответчика Красниковой Г.И. на надлежащего ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года признано право муниципальной собственности Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области на земельную долю площадью <данные изъяты> га из состава земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> предоставленную Красниковой Г.И. на основании постановления администрации Воскресенского района Саратовской области от <дата> №
«О предоставлении земель в коллективно-долевую собственность ТОО «Чардым».

Не согласившись с постановленным судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, Морозова О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении апелляционной жалобы Морозовой О.И. 24 ноября
2021 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2021 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Морозова О.И., Чурикова Л.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Чуриковой О.Н., Морозовой О.И. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю удовлетворено частично.

Признано право муниципальной собственности Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области на невостребованную земельную долю <данные изъяты> га из состава земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленную Красниковой Г.И. на основании постановления администрации Воскресенского района Саратовской области от
<дата> № «О предоставлении земель в коллективно-долевую собственность ТОО «Чардым».

В удовлетворении исковых требований администрации Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года апелляционное определение от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

<дата> Морозова О.И. посредством почтовой связи обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 15 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований заявления указано, что согласно списка арендодателей к договору аренды земельных долей с множественностью лиц на стороне арендодателей от декабря 1996 года к постановлению администрации Воскресенского района Саратовской области от <дата> № Красникова Г.И. значится в числе арендодателей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Красникова Г.И. распорядилась своей долей по назначению, в связи с чем вывод суда о невостребованности доли является ошибочным.

В судебном заседании представитель ответчика (заявителя) Морозовой О.И. поддержала заявление и просила апелляционное определение отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам заявления и поддержал ранее представленные на него возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению заявление об отмене апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря
2021 года.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в
главе 42 ГПК РФ (ст.ст. 392 - 397).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в чч. 3 и 4
ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Морозова О.И. в обоснование заявления указала, что в настоящее время были найдены документы, устанавливающие факт того, что Красникова Г.И. распорядилась принадлежащей ей земельной долей по назначению. В подтверждение чему заявителем представлена архивная выписка от <дата> № из списка к постановлению администрации Воскресенского района Саратовской области от <дата> №, согласно которой Красникова Г.И. указана в качестве одного из арендодателей к договору аренды земельных участков множественности лиц на стороне арендодателей от декабря 1996 года (п. 62, площадь доли в га – 8,4).

Таким образом, представленная ответчиком Морозовой О.И. архивная выписка является дополнительным доказательством, направленным на опровержение уже имеющихся в деле иных доказательств, и по существу направлена на переоценку обстоятельств, исследованных судом ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Представленное заявителем постановление администрации Воскресенского района Саратовской области от <дата> № содержится в материалах дела, было ранее исследовано судом и ему была дана соответствующая оценка.

Принимая во внимание положения ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку по своей сути в заявлении
Морозова О.И. не согласна с ранее постановленным судебным актом, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 436 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Морозовой О. И. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску администрации Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Чуриковой Л. Н., Морозовой О. И. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: