Решение по делу № 33-10942/2024 от 10.10.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-10942/2024 (2-1670/2024) председательствующий 1 инстанции Петрова Ю.В.

УИД 91RS0001-01-2024-003393-39     судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи     Кирюхиной М.А.

судей     Буровой А.В.

                  Синани А.М.         

при секретаре      Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Балтийский коллектор» к Фоминой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Балтийский коллектор» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в июне 2024 года ООО «ПКО «Балтийский коллектор» обратилось в суд с иском к Фоминой Т.В. о взыскании задолженности в сумме 115000 рублей, в том числе основной долг 46000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 23 июня 2023 года по 25 апреля 2024 года - 69000 рублей, по договору потребительского кредита и на основании договора уступки требования. Исковые требования мотивированы тем, что 23 июня 2023 года между ООО МКК «Амстердам» и Фоминой Т.В. заключен договор потребительского займа, по которому ей предоставлен займ в сумме 46000 рублей с процентной ставкой 292 процента годовых, на срок до 20 декабря 2023 года. Кредит не погашен, проценты не выплачены. 22 декабря 2023 года между ООО МКК «Амстердам» и ООО «Балтийский коллектор» заключён договор уступки требования (цессии), по которому истец приобрёл права требования по указанной задолженности. Приказ мирового судьи от 07 мая 2024 года о взыскании задолженности отменен определением от 06 июня 2024 года по заявлению должника.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2024 года иск удовлетворён частично. С Фоминой Т.В. в пользу ООО «ПКО «Балтийский коллектор» взыскана задолженность по договору займа АМ № от 23 июня 2023 года в размере 46000 рублей, проценты за период с 23 июня 2023 года по 20 декабря 2023 года в размере 46000 рублей, проценты за период с 21 декабря 2023 года по 24 апреля 2024 года в размере 3083 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3500 рублей, а всего 98583 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, директор ООО «ПКО «Балтийский коллектор» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а также проигнорировал условия договора в части начисления процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Фомина Т.В., представитель ООО «ПКО «Балтийский коллектор» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредиту и процентов за период 23 июня 2023 года по 20 декабря 2023 года, суд исходил из их обоснованности и доказанности. При этом установил, что обязательства по договору потребительского кредита должником не исполнялись, поэтому сумма долга подлежит взысканию в полном объеме, а проценты за указанный период подлежат взысканию в размере, не превышающем сумму задолженности.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания процентов за период с 21 декабря 2023 года по 24 апреля 2024 года, суд исходил из средневзвешенной ставки, устанавливаемой Центробанком России.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 23 июня 2023 года между ООО МКК «Амстердам» и Фоминой Т.В. заключен договор потребительского займа АМ №, на основании которого Фомина Т.В. по расходному кассовому ордеру № от 23 июня 2023 года получила денежную сумму 46000 рублей на срок до 20 декабря 2023 года с уплатой 292 процентов годовых. Договором также предусмотрена возможность уступки права требования (п.13).

22 декабря 2023 года между ООО МКК «Амстердам» и ООО «Балтийский коллектор» заключён договор уступки требования (цессии), по которому истец приобрёл права требования по указанной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сложившиеся между сторонами договора отношения подпадают под действие указанного закона, поскольку займодатель является микрофинансовой организацией, основной вид деятельности - предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению заёмщик - физическое лицо, срок договора не превышает одного года.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств погашения долга и уплаты процентов ответчиком не представлено, поэтому выводы суда о взыскании суммы задолженности и процентов являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, задолженность по уплате процентов за период с 23 июня 2023 года по 20 декабря 2023 года - 180 дней составит 66240 рублей, из расчёта 46000 рублей х 292 % /365 дней х 180 дней.

Однако выводы суда о возможности снижения суммы начисленных процентов за указанный период до размера задолженности не основаны на законе.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Однако в возражениях на исковое заявление, поданных суду первой инстанции представителем ответчика, и в его пояснениях в ходе судебного разбирательства, внесенных в протокол судебного заседания, такой просьбы не содержится. Не поступало такого заявления и от ответчика Фоминой Т.В. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств невозможности или затруднения возврата полученного кредита в силу заслуживающих внимания причин в 2023 году ответчик не представила. Представленные ответчиком медицинские документы о прохождении лечения в 2024 году относятся к периоду после окончания срока действия договора.

То обстоятельство, что с июня 2023 года ответчик находилась под стражей, а также на домашнем аресте ввиду обвинения по ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража) не может быть отнесено к объективным, то есть не зависящим от неё, причинам для невозврата долга по кредиту.

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ (редакция, действующая на дату заключения договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать полуторакратный размер суммы займа.

Взыскатель вправе производить расчет процентов на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов полуторакратного размера суммы займа, применительно к спорным правоотношениям размер процентов составляет сумма (46000 х 1,5), что составляет 69000 рублей, как и предъявлено к взысканию за период действия договора.

Начисление процентов свыше полуторакратного размера суммы займа законом не допускается, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что дальнейшее начисление процентов, начиная 21 декабря 2023 года возможно в пределах указанной суммы – 69000 рублей, то есть 2760 рублей.

Исковые требования заявлены именно в пределах указанной суммы.

Таким образом, решение суда в части размера взысканных процентов подлежит изменению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с изложением абзаца второго резолютивной части в следующей редакции: Взыскать с Фоминой Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ПКО «Балтийский коллектор» задолженность по договору займа АМ № от 23 июня 2023 года в размере 46000 рублей, проценты в размере 69000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3500 рублей, а всего 118500 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2024 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Фоминой Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ПКО «Балтийский коллектор» задолженность по договору займа АМ № от 23 июня 2023 года в размере 46000 рублей, проценты в размере 69000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3500 рублей, а всего 118500 (сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья          М.А. Кирюхина

Судьи                             А.В. Бурова

    А.М. Синани

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2024 года.