Решение по делу № 33-381/2017 (33-5284/2016;) от 29.12.2016

Судья Кемпинен И.С.	№ 33-381/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Савина А.И., Савельевой Н.В.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ИП Трениной Н. Г., ООО «Феникс» Транспортная компания и Тренина А. В. на определение Пряжинского районного суда РК от 28 ноября 2016 года об изменении порядка исполнения определения суда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Власова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным заявлением по тем основаниям, что вступившим в законную силу определением Пряжинского районного суда РК от 27.11.2015 в связи с утверждением сторонами мирового соглашения прекращено производство по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Трениной Н. Г., Тренину А. В., ООО «Феникс» Транспортная Компания» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Пряжинского районного суда РК от 25.04.2016 выданы исполнительные листы, обращено взыскание на заложенное имущество: (...), с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере (...) руб.; (...), с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере (...) руб.; (...), с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере (...) руб.; (...), с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере (...) руб.

Указывая на затруднительность исполнения судебного постановления и значительное уменьшение рыночной цены предметов залога после вступления в законную силу определения суда, заявитель просил изменить порядок исполнения определения суда от 25.04.2016 в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества, определив начальную продажную цену: (...) - (...) руб.; (...) - (...) руб.

Определением суда заявление было удовлетворено.

С таким определением не согласны ИП Тренина Н.Г., ООО «Феникс» Транспортная компания и Тренин А.В.

В частной жалобе ИП Тренина Н.Г. указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, а именно на то, что Тренина Н.Г. не была извещена о дате рассмотрения заявления. В уведомлении о получении судебной повестки стоит не ее подпись. Кроме того указывает на несогласие с отчетами об оценке транспортных средств, положенных с основу оспариваемого определения.

Частная жалоба ООО «Феникс» Транспортная компания, учредителем которого является Тренина Н.Г., содержит аналогичные доводы.

Тренин А.В. в своей частной жалобе также указывает на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении заявления без надлежащего его извещения. Указывает, что в уведомлении о вручении стоит не его подпись, ни он, ни его супруга - Тренина Н.Г. не знали о рассматриваемом деле и не могли воспользоваться своими правами на представление доказательств. Также указывает на несогласие с отчетами об оценке транспортных средств.

Проверив дело, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Пряжинского районного суда РК от 27.11.2015 в связи с утверждением сторонами мирового соглашения прекращено производство по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Трениной Н. Г., Тренину А. В. и ООО «Феникс» Транспортная Компания» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пряжинского районного суда РК от 25.04.2016 выданы исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество: (...), с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере (...) руб.; (...), с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере (...) руб.; (...), с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере (...) руб.; (...), с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Трениной Н.А.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на (...) средства: (...)

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому (...) оценен в (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию (...) на торгах.

Согласно уведомлению (...) от ХХ.ХХ.ХХ переданное на реализацию имущество в соответствии с постановлением о передаче имущества на реализацию от ХХ.ХХ.ХХ по исполнительному производству № принято на реализацию.

Протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ заседания аукционной комиссии о подведении итогов и регистрации заявок и допуска претендентов к участию в торгах аукцион по продаже (...) признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

ХХ.ХХ.ХХ ПАО «Сбербанк России» обратилось в УФССП по РК и ОСП по Пряжинскому району с заявлением о возврате без исполнения исполнительных листов, выданных Пряжинским районным судом РК по заявлению ПАО «Сбербанк России» о нарушении мирового соглашения.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым исполнительное производство № окончено; исполнительный лист Пряжинского районного суда РК по делу № возвращен взыскателю в Карельское отделение № ПАО «Сбербанк России».

ХХ.ХХ.ХХ протоколом заседания аукционной комиссии аукцион по продаже (...) признан несостоявшимся в связи с отзывом имущества с реализации.

Согласно отчету об оценке от ХХ.ХХ.ХХ, выполненному (...), ввиду продажи указанных в отчете транспортных средств в слишком короткие сроки и по причине вынужденности продажи указанного имущества, ликвидационная стоимость (...) на дату оценки определена в размере (...) руб.; ликвидационная стоимость (...) на дату оценки определена в размере (...) руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что взыскатель ПАО «Сбербанк России» представил доказательства, подтверждающие, что после вступления в законную силу определения суда от 25.04.2016 стоимость залоговых (...) средств значительно уменьшилась, а также то, что должниками не представлено сведений об иной стоимости заложенного имущества, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления банка об изменении начальной продажной стоимости залоговых (...) средств.

Однако данный вывод суда не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Заявление заинтересованной стороны об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Должники, сославшись на то, что не были извещены о дате рассмотрения дела, представили в суд апелляционной инстанции отчеты (...) от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым стоимость (...) составила (...) руб., стоимость (...) – (...) руб.

Изучив представленные сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения порядка исполнения определения суда, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о значительном уменьшении стоимости заложенного имущества, взыскателем не представлено.

Представленные сторонами отчеты о стоимости заложенного имущества выполнены квалифицированными специалистами, однако имеют значительные расхождения в своих выводах. В связи с этим нельзя считать установленным наступление таких обстоятельств, которые давали бы основания для вывода о том, что стоимость заложенного имущества значительно уменьшилась.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения определения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пряжинского районного суда РК от 28 ноября 2016 года по настоящему делу отменить. Разрешить вопрос по существу, отказав ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения определения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

Председательствующий

Судьи