Решение по делу № 2-438/2018 от 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара    28 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истицы Швецковой Е.В. (по доверенности) Панфиловой Л.H., представителя ответчика – Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самары (по доверенности) Гущиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2018 по иску Швецковой Е.В. к Шестун А.В., Шестун А.В., Кузнецову Г.В., Титову Ю.И., Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самары о выделении изолированной части реконструированного жилого дома и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Швецкова Е.В. в иске, с учетом уточнения, просила:

выделить истице Швецковой Е.В. изолированную часть реконструированного жилого дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, <адрес>, с отдельным входом (Литер А, A3, а5), состоящую из: часть Лит.А (помещение поз.2,5), Лит.A3 (помещение поз. 12, 13, 14), кроме того, сени Лит. а5 - поз. с, с площадью всех помещений здания (комнат, помещений вспомогательного использования) - 57,0 кв.м, в том числе с общей площадью жилого помещения - 50,9 кв.м, из нее: жилой - 22,6 кв.м, подсобной - 28,3 кв.м, кроме того, площадью помещений вспомогательного использования (лоджия, балконов, веранд, террас) - 6,1 кв.м;

признать за истицей право собственности на часть реконструированного жилого дома с отдельным выходом (Литер А, A3, а5), состоящую из: часть Лит. А (помещение поз. 2,5), Лит.А3 (помещение поз. 12,13,14), кроме того, сени Лит. а5 - поз. с, с площадью всех помещений здания (комнат, помещений вспомогательного использования) - 57,0 кв.м, в том числе с общей площадью жилого помещения - 50,9 кв.м, из нее: жилой - 22,6 кв.м, подсобной - 28,3 кв.м, кроме того, площадью помещений вспомогательного использования (лоджия, балконов, веранд, террас) - 6,1 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, <адрес>.

Требования мотивированы следующим: истица Швецкова Е.В. – дочь В., умершего ДД.ММ.ГГГГ г. При жизни В. был собственником 5/16 доли жилого дома по адресу: г. Самара, <адрес>. Также владельцами жилого дома являются: Титов Ю.И. (5/16 долей), Кузнецова В.В. (1/8 доли) и Кузнецов Г.В.(1/4 доли). Наследниками после смерти В. является дочь – истица Швецкова Е.В., и двое сыновей Шестун А.В. и Шестун А.В.. В установленном законом порядке наследники не оформили свои наследственные права, в связи с чем, раздел дома во внесудебном порядке не представляется возможным. Решением Кировского районного суда г. Самары от 13.11.2014 г. по гражданскому делу № 2-5557/2014 удовлетворены исковые требования Кузнецова Г.В. к Титову Ю.И., Швецковой Е.В., Шестун А.В., Шестун А.В. и Администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности, выделе части жилого дома в натуре и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома. На основании указанного решения суда прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, <адрес>, и признано за Кузнецовым Г.В. право собственности на выделенную изолированную часть реконструированного жилого дома с отдельным входом (часть лит.А, А2, а4), общей площадью 62,10 кв.м., жилой – 33,60 кв.м., состоящую из помещений 1 этажа: №3 (кухня) – 13,30 кв.м., №4,11 (жилые) – 18,50 кв.м., 15,10 кв.м. соответственно, № 8 (санузел) – 2,90 кв.м., №9 (помещение) – 4,60 кв.м., № 10 (коридор) – 7,70 кв.м., кроме того веранда 1 этажа (лит.а4) – 5,50 кв.м., 5,10 кв.м. соответственно. Решение суда по гражданскому делу № 2-5557/2014 вступило в законную силу 20.12.2014 г. Братья истицы – Шестун А.В. и Шестун А.В. на наследство после смерти отца не претендуют, спора по наследству нет. Истица единолично владеет и пользуется 5/16 долями дома и несёт бремя содержания своей доли. Часть дома, которым владеет и пользуется истица, расположена отдельно от помещений ответчиков, имеет отдельный вход. Каждый из владельцев дома пользуется своим помещением по своему усмотрению. Выдел доли в праве собственности в натуре не затрагивает права и интересы других собственников жилого дома, не влечет несоразмерного ущерба имущества, находящегося в общей долевой собственности, следовательно, выдел дома в натуре возможен. Еще при жизни наследодателя – В. (отца истицы), а затем самой истицей своими силами была произведена реконструкция в доме с целью улучшения жилищных условий. По окончании строительных работ появился новый объект недвижимости, так как в результате реконструкции существенно изменились технические параметры дома. В связи с тем, что во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным, истица вынуждена обратиться в суд. Истица считает, что реконструированная часть жилого дома, расположенного по указанному адресу, соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, реконструкция осуществлена с соблюдением градостроительных норм и правил, дальнейшая эксплуатация жилого дома не создаёт угрозы жизни и здоровью, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель истицы Швецковой Е.В. (по доверенности) Панфилова Л.H. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара (по доверенности) Гущина Ю.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Шестун А.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, в отзыве не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Шестун А.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, в отзыве не возражал против удовлетворения иска, сообщил, что отказался от своей доли в пользу Швецковой Е.В.

Ответчики: Кузнецов Г.В. и Титов Ю.И. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо Шестун О.А. (мать истицы, бывшая супруга наследодателя Шестуна В.А.) не возражала против удовлетворения иска, сообщила, что в наследство не вступала, отказалась от своей доли в пользу Швецковой Е.В, желает, что бы было признано право за её дочерью Швецковой Е.В.

Третье лицо нотариус г. Самары Заярина М.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Самары Ильина Н.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара в суд не явился, извещался надлежащим образом, в отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Департамент градостроительства г.о. Самара в суд не явился, извещался надлежащим образом, в отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истица Швецкова Е.В. – дочь В., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

При жизни В. был собственником 5/16 доли жилого дома по адресу: г. Самара, <адрес>.

Также владельцами жилого дома являются: Титов Ю.И. (5/16 долей), Кузнецова В.В. (1/8 доли) и Кузнецов Г.В.(1/4 доли).

Наследниками после смерти В. является: дочь – истица Швецкова Е.В., и двое сыновей: Шестун А.В. и Шестун А.В..

В установленном законом порядке наследники не оформили свои наследственные права, в связи с чем, раздел дома во внесудебном порядке не представляется возможным.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 13.11.2014 г. по гражданскому делу № 2-5557/2014 удовлетворены исковые требования Кузнецова Г.В. к Титову Ю.И., Швецковой Е.В., Шестун А.В., Шестун А.В. и Администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности, выделе части жилого дома в натуре и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома. Судом постановлено:

«Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>.

Выделить Кузнецову Г.В. изолированную часть реконструированного жилого дома с отдельным входом (часть лит.А, А2, а4), общей площадью 62,10 кв.м, жилой – 33,60 кв.м, состоящую из помещений 1 этажа: № 3 (кухня) – 13,30 кв.м, № 4,11 (жилые) – 18,50 кв.м, 15,10 кв.м, соответственно, № 8 (санузел) – 2,90 кв.м, №9 (помещение) – 4,60 кв.м, № 10 (коридор) – 7,70 кв.м, кроме того веранда 1 этажа (лит.а4) – 5,50 кв.м, 5,10 кв.м, соответственно.

Признать за Кузнецовым Г.В. право собственности на часть реконструированного жилого дома с отдельным входом (часть лит.А, А2, а4), общей площадью 62,10 кв.м, жилой – 33,60 кв.м, состоящую из помещений 1 этажа: № 3 (кухня) – 13,30 кв.м, № 4,11 (жилые) – 18,50 кв.м, 15,10 кв.м. соответственно, № 8 (санузел) – 2,90 кв.м, №9 (помещение) – 4,60 кв.м, № 10 (коридор) – 7,70 кв.м, кроме того веранда 1 этажа (лит.а4) – 5,50 кв.м, 5,10 кв.м, соответственно, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, <адрес>».

Решение суда по гражданскому делу № 2-5557/2014 вступило в законную силу 20.12.2014 г.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Братья истицы – Шестун Анатолий Валериевич и Шестун Алексей Валериевич на наследство после смерти отца не претендуют, спора по наследству нет.

Истица единолично владеет и пользуется 5/16 долями дома и несёт бремя содержания своей доли. Часть дома, которым владеет и пользуется истица, расположена отдельно от помещений ответчиков, имеет отдельный вход. Каждый из владельцев дома пользуется своим помещением по своему усмотрению.

Выдел доли в праве собственности в натуре не затрагивает права и интересы других собственников жилого дома, не влечет несоразмерного ущерба имущества, находящегося в общей долевой собственности, следовательно, выдел дома в натуре возможен.

Наследодателем В. (отцом истицы), а затем и самой истицей своими силами была произведена реконструкция в доме с целью улучшения жилищных условий.

По окончании строительных работ появился новый объект недвижимости, так как в результате реконструкции существенно изменились технические параметры дома.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из технического паспорта, составленного Самарским областным отделением Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 04.05.2017 г., следует, что после реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>, образован жилой дом с площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) - 166,7 кв.м, в т.ч. с общей площадью жилого помещения - 139,2 кв.м, — жилой - 70,3 кв.м, подсобной - 68,9 кв.м, кроме того, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 27,5 кв.м, в т.ч. помещение №ж2, которым пользуется заявитель Швецкова Е.В., всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) - 57,0 кв.м, в т.ч. с общей площадью жилого помещения - 50,9 кв.м, из них: жилой - 22,6 кв.м, подсобной - 28,3 кв.м, кроме того, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 6,1 кв.м.

Из технического заключения, выполненного ООО фирма «К.» в 2017 году, следует, что реконструкция дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский, <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не прав и законных интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31- СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 1 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 11 Свод правил «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция 2. 07-85*. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СП 55.13330.2011 Свод правил «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02- 2001, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42.13330.2011 Свод Правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СниП 2.07.01-89*, СП 20.13330.2011 Свод Правил «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП «2.01.07-89*».

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 17.07.2017 г. № по санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, техническая документация по реконструкции жилого дома, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 г «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

После проведенной реконструкции помещение части жилого дома по адресу: <адрес> в Кировском районе г. Самары, пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, пожарная безопасность в процессе эксплуатации дома обеспечивается обязательным соблюдением требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03 Утверждены Приказом МЧС от 18.06.2003г. № 313), что подтверждается экспертным заключением № от 10.11.2017 г., выполненным негосударственным частным учреждением науки «Научно-исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности» (НИИ ОПБ).

В соответствии с заключением ООО «К.» от 2017 г. по перераспределению долей на домовладение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, <адрес>, в собственность истицы возможно выделить обособленную часть общего домовладения, представляющий собой блок жилого блокированной застройки, состоящий из совокупности помещений: на первом этаже: часть лит. А (помещение поз. 2,5), лит. A3 (помещение поз. 12, 13,14), кроме того, сени лит. а5 - поз. с, с площадью всех помещений здания (комнат, помещения вспомогательного использования) - 57,0 кв.м, в том числе с общей площадью жилого помещения - 50,9 кв.м, из нее: жилой - 22,6 кв.м, подсобной - 28,3 кв.м, кроме того, площадью помещений вспомогательного использования (лоджия, балконов, веранд, террас) - 6,1 кв.м.

Выделяемая часть дома состоит из помещений: на первом этаже часть лит. А- поз.2 (жилая)- площадью 11,5 кв.м, поз. 5 - (подсобное помещение) - площадью 11,2 кв.м., лит. A3 - поз. 12 (кухня) - площадью 15,5 кв.м, поз. 13 - (санузел) - площадью 1,6 кв.м, поз. 14 (жилая) - площадь 11,1 кв.м, кроме того, сени лит. а5 - поз. с - площадью 6,1 кв.м.

Первоначально построенный на участке жилой дом не является самовольно возведенной постройкой, что подтверждается его регистрацией в действующем на тот момент регистрирующем органе БТИ. Впоследствии законно построенный на участке жилой дом был самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений и перепланировки внутренних помещений.

Согласно действующему законодательству права собственников могут быть защищены путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Принимая во внимание, что истица предоставила суду документы, подтверждающие, что реконструкция части жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, спора о расположении строения и границах земельного участка не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швецковой Е.В. к Шестун А.В., Шестун А.В., Кузнецову Г.В., Титову Ю.И., Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самары о выделении изолированной части реконструированного жилого дома и признании права собственности – удовлетворить.

Выделить Швецковой Е.В. изолированную часть реконструированного жилого дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, <адрес>, с отдельным входом (Литер А, A3, а5), состоящую из: часть Лит.А (помещение поз.2,5), Лит.A3 (помещение поз. 12, 13, 14), кроме того, сени Лит. а5 - поз. с, с площадью всех помещений здания (комнат, помещений вспомогательного использования) - 57,0 кв.м, в том числе с общей площадью жилого помещения - 50,9 кв.м, из нее: жилой - 22,6 кв.м, подсобной - 28,3 кв.м, кроме того, площадью помещений вспомогательного использования (лоджия, балконов, веранд, террас) - 6,1 кв.м.

Признать за мной Швецковой Е.В. право собственности на часть реконструированного жилого дома с отдельным выходом (Литер А, A3, а5), состоящую из: часть Лит. А (помещение поз. 2,5), Лит.А3 (помещение поз. 12,13,14), кроме того, сени Лит. а5 - поз. с, с площадью всех помещений здания (комнат, помещений вспомогательного использования) - 57,0 кв.м, в том числе с общей площадью жилого помещения - 50,9 кв.м, из нее: жилой - 22,6 кв.м, подсобной - 28,3 кв.м, кроме того, площадью помещений вспомогательного использования (лоджия, балконов, веранд, террас) - 6,1 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья:        И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 05.03.2018 г.