Решение по делу № 2-22/2024 (2-1775/2023;) от 11.01.2023

24RS0002-01-2023-000073-62

Дело № 2-22/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года                                                      г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителя ответчика Трофимовой О.А. - адвоката Леоновича А.П., представившего удостоверение и ордер №109 от 07 июня 2023 года,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчанова Максима Борисовича к Трофимовой Ольге Анатольевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов М.Б., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Трофимовой О.А. о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2019 года по гражданскому делу №2-409/2019 иск Молчанова М.Б. к Трофимовой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения многопильного станка <данные изъяты> взыскании убытков удовлетворен частично. Из незаконного владения Трофимовой О.А. истребован многопильный станок <данные изъяты>. Также с Трофимовой О.А. в пользу Молчанова М.Б. взысканы убытки в сумме 690 000 рублей за период с 01.03.2017 по 29.01.2019. Решение суда не исполнено, станок не передан. Судом установлено, что истец при использовании станка мог извлекать доход и для его получения имелись конкретные предпосылки в виде заключения договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «СТМакс», ввиду чего судом были удовлетворены требования Молчанова М.Б. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Суд посчитал возможным определить размер в сумме 30 000 рублей в месяц. Трофимова О.А. решение суда не исполнила, продолжает незаконно удерживать станок, причиняя истцу убытки, которые подлежат возмещению. Считает, что размер убытков необходимо определить в сумме 30 000 рублей в месяц, исходя из обстоятельств, ранее установленных судом, поскольку Трофимова О.А. могла сдавать станок в аренду и извлекать доход в указанном выше размере. Просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, которая выражается в невозможности сдать аренду любой коммерческой организации, имеющей потребность в аренде данного оборудования, за период с 10 января 2020 года по 10 марта 2023 года, исходя из расчета 30 000 рублей в месяц в общей сумме 1 170 000 рублей (т.1 л.д.4, 26,184).

Определением суда от 28 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю ( т.1 л.д. 67).

Определением суда от 01 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТМакс», общество с ограниченной ответственностью «Ганеш»( т.1 л.д. 101).

Определениями от 29 августа 2023 года и от 24 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебные приставы – исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Салтыкова О.Н. и Мартыненко И.В. (т.1 л.д. 128).

Истец Молчанов М.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, после объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела его явка в судебном заседании была обеспечена путем организации видеоконференцсвязи с Томским областным судом. В ходе рассмотрения дела Молчанов М.Б. исковые требования поддержал по изложенным в исковых заявлениях, с учетом уточнений, основаниям. Дополнил, что в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, а также единственными учредителем и директором общество с ограниченной ответственностью «СТМакс». С момента вынесения решения об истребовании его имущества у ответчика, каких либо действий Трофимовой О.А. о возврате многопильного станка не предпринималось. Ему достоверно известно, что до настоящего времени станок находится у Трофимовой О.А., однако приставы не смогли его найти. Поскольку действий по возврату станка не было, ООО «СТМакс» пришлось изменить вид деятельности, так как осуществлять работы по обработке древесины было не на чем. Ему пришлось приобрести оборудование по лесозаготовке и заниматься данным видом деятельности. Его убытки за спорный период заключаются в том, что он, являясь собственником многопильного станка, не мог получить прибыль при его использовании в виде сдачи в аренду ООО «СТМакс», а также любому физическому либо юридическому лицу, осуществляющему деятельность по обработке древесины. Если бы станок у него, общество бы не пользовалось услугами подрядчика. 28 сентября 2023 года ООО «СТМакс» заключило договор с египетской фирмой на поставку пиломатериала. Согласно открытым источникам, стоимость распиловки древесины составляет около 3000 рублей за один кубический метр. Таким образом, при сдаче в аренду лесопильного станка, с учетом производительности данного вида лесопильного станка, он бы мог бы получить доход от 1000 до 1500 рублей за один кубический метр, что является гораздо большей суммой, чем 30 000 рублей в месяц.

Ответчик Трофимова О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (т.1 л.д.19), смс – извещения (т.2 л.д. 57), вручением судебной повестки представителю (т.2 л.д. 46, 59), в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила дело рассмотреть в своё отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с злоупотреблением стороной правом, недоказанности наличия убытков и самой возможности получения прибыли, указав, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Имущества в её распоряжении не было, отсутствует в заявленный период и в настоящее время, находится в г. Томске, о чем свидетельствует акт приёма – передачи между Молчановым М.Ю. и его собственной фирмой ООО «СТМакс». Заявленные суммы определены и рассчитаны истцом между аффилированными лицами, так как истец 100% учредитель и директор в одном лице и сам себе оформил договор аренды (т.1 л.д. 97).

Представитель Трофимовой О.А. адвокат Леонович А.П. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что при вынесении решения суда от 23 мая 2019 года по гражданскому делу №2-409/2019 суд достоверно не установил, что станок на самом деле имеется во владении или пользовании Трофимовой О.А., не установил где конкретно находится станок, таких доказательств никто из участников дела в материалы дела не представил. Тогда как Трофимова О.А. предоставляла суду акт обследования объекта и территории от 20.02.2019, согласно которого, на объекте и территории по адресу: <адрес>, спорный станок отсутствует. При этом суд не признал этот акт недостоверным. Просто он указал, что акт подписан самой Трофимовой О.А., работником ООО «Технопена» и третьими лицами, без указания их данных. Но суд не ставил на разрешение вопрос о проверке данного акта, то есть установление личностей третьих лиц при их опросе. Более того, Молчанов М.Б. после того, как купил станок у Трофимовой О.А. по договору аренды имущества от 01.02.2018, передал его в аренду ООО «СТМакс». При передаче станка, был составлен акт приёма – передачи от 07.02.2017. При этом обратно данный станок ООО «СТМакс» так и не вернуло. С претензиями и иском к ООО «СТМакс» истец не обращался. Соответственно, Молчанов М.Б. вправе требовать сам станок и убытки, причиненные его не возвратом, именно от ООО «СТМакс», ведь именно у ООО «СТМакс» возникли обязательства по возврату станка истцу. Этого он не сделал, так как он являлся директором этого юридического лица. Решением этого же суда установлено, что до того, как истец передал станок ООО «СТМакс», последнее пользовалось им на основании договора аренды от 01.08.2017, заключенного между ответчиком и ООО «СТМакс», то есть станок с 01.08.2016 находился в пользовании данного общества. Именно ООО «СТМакс» на основании договора аренды, заключенного с ООО «Ганеш» пользовался участком территории, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и производственным цехом по адресу: <адрес> в течение февраля 2017 года. При этом Арбитражный суд Красноярского края своим решением от 26.07.2017 по делу №А33-3605/2017 вопреки доводам ООО «СТМакс» установил, что этот договор аренды имущества от 01.02.2017 был заключен между ООО «СТМакс» и ООО «Ганеш», ООО «СТМакс» принял имущество в своё фактическое пользование, более того, суд установил отсутствие возврата имущества со стороны ООО «СТМакс» ООО «Ганеш». То есть территория участка площадью <данные изъяты> кв.м., производственный цех и другое имущество не было возвращено надлежащим образом ООО «СТМакс» ООО «Ганеш», несмотря на это, истец до сих пор требует станок от Трофимовой О.А. Истец не доказал причинением ему убытков. В силу требований ст. 301 ГК РФ, истребование имущества предполагает приведение сторон в первоначальное состояние. Объем имущественных прав истца определяется стоимостью станка, которая составляет 300 000 рублей. Для восстановления нарушенного права при отсутствии спорного имущества, истец вправе требовать возмещение ему ущерба, который опять же определяется стоимостью станка. Взыскание именно этой суммы при установлении факта отсутствия станка предполагает восстановление нарушенного права. Истец же злоупотребляет своими правами. Во – первых, он не истребует станок у того лица, которому передал его по договору аренды имущества от 01.01.2017, то есть у ООО «СТМакс», не требует взыскания его стоимости, так как ему это не выгодно. Во вторых, он не требует взыскания стоимости станка и от Трофимовой О.А., так как ему выгоднее получать от ответчика убытки, взыскивая их через суд, так как убытки многократно превышают стоимость станка и. по мнению истца, их можно взыскивать до бесконечности. Ответчик уже много лет утверждает, что у неё нет в наличии станка, поэтому она не удерживает его в своём владении, а значит не причиняет именно те убытки, которые заявлены в иске истцом. Ответчик не отрицает, что раз суд обязал её передать станок истцу и станка нет в наличии, то она обязана возместить только его стоимость, а не компенсировать истцу не полученную прибыль. Также указал, что размер убытков истцом не доказан. Согласно решению суда от 23.05.2019 и решению Ачинского городского суда от 19.06.2018 по гражданскому делу №2-735/2018, качество пиломатериала, получаемого в результате работы на спорном станке, носило неудовлетворительный характер, если точнее, не удовлетворяло покупателей. Суд об этом указывает, ссылаясь на показания <данные изъяты> это говорит о том, что, скорее всего, станок имеет дефекты, либо он изношен, либо на нем вообще невозможно было производить нормальный пиломатериал. Соответственно, невозможно извлекать прибыль, неполучение которой истец расценивает как убытки. Также обращает внимание на данные о станке: марка, модель, серийный номер станка – станок круглопильный многодисковой для профильной распиловки двух, трех – кантного бруса (лафета) высотой до 150мм <данные изъяты>. Станок произведен на Кировской станкостроительном заводе. То есть на сегодня станку 16 лет. Срок полезного использования такого станка согласно «Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», утвержденной Постановлением правительства РФ от 01.01.2022 №1 составляет от 3 до 5 лет, с учетом того, что такой станок относится к амортизационной группе 3, код по ОКОФ (общероссийский классификатор основных фондов) -<данные изъяты>. Таким образом, на сегодня использование данного станка 2007 года выпуска для извлечения прибыли экономически не целесообразно (т.1 л.д. 85-88). Также дополнил, что истец не обращался к судебному приставу – исполнителю, в правоохранительные органы о розыске имущества, заявленный размер убытков экспертным путем не подтвержден, в настоящее время исполнительное производство по истребованию имущества прекращено.

Представители третьих лиц    общество с ограниченной ответственностью «СТМакс», общество с ограниченной ответственностью «Ганеш», ГУФССП России по Красноярскому краю, третьи лица судебные приставы - исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (т.2 л.д. 19, 60), размещением информации о движении дела на сайте суда, в судебное заседание не явились. Судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Мартыненко И.В. просила дело рассмотреть в своё отсутствие ( т.1 л.д. 273).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено по делу, истец Молчанов М.Б. на основании договора купли - продажи, заключенного с ответчиком 01 августа 2016 года, дополнительного соглашения к договору купли – продажи от 13 декабря 2016 года, актов приёма – передачи от 01 августа 2016 года, 13 декабря 2016 года, является собственником многопильного станка <данные изъяты>( т.1 л.д.192-196).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ачинского городского суда от 23 мая 2019 года, вступившим в законную силу 12 августа 2019 года по гражданскому делу №2-409/2019 по иску Молчанова М.Б. к Трофимовой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, взыскании убытков, исковые требования Молчанова М.Б. к Трофимовой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, взыскании убытков удовлетворены частично. Из незаконного владения Трофимовой О.А. истребован многопильный станок <данные изъяты>. Суд обязал Трофимову О.А. передать многопильный станок <данные изъяты> Молчанову М.Б. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Также судом с Трофимовой О.А. в пользу Молчанова М.Б. взысканы убытки в размере 690 000 руб. (т.2 л.д. 69 -75, т.1 л.д. 55-58, т.2 л.д. 79-87). В апелляционном и кассационном порядке жалобы Трофимовой О.А. на указанное решение оставлены без удовлетворения, а решение суда от 23 мая 2019 года изменения.

На основании выданного судом 05 сентября 2019 исполнительного листа № об истребовании из незаконного владения Трофимовой О.А. многопильного станка <данные изъяты> Молчанову М.Б. (т.1 л.д. 103-104), 07 ноября 2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д. 105-106).

23 января 2020 года с Трофимовой О.А. в связи с неисполнением решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей (т.1 л.д. 109-110).

09 июня 2020 года в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Трофимовой О.А. направлены пояснения, в которых указано о не согласии с решением Ачинского городского суда от 23 мая 2019 года, об отсутствии сведений о местонахождении многопильного станка (т.1 л.д. 107).

07 июня 2023 года в адрес Трофимовой О.А. судебным приставом – исполнителем направлено требование об исполнении решения суда (т.1 л.д. 108).

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района Гопонинко С.В. от 15 августа 2023 года Трофимова О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д. 122-123).

26 сентября 2023 года Трофимовой О.А. в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району подано заявление об окончании и прекращении исполнительного производства и объяснение об отсутствии указанного имущества в её владении т.1 л.д. 147-149).

06 октября 2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в акте о совершении исполнительных действий отражено, что в нежилом здании по адресу: <адрес> отсутствует спорный многопильный станок(т.1 л.д. 151).

10 октября 2023 года судебным приставом – исполнителем Мартыненко И.В. в суд было подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения (т.1 л.д. 173), которое было удовлетворено Ачинским городским судом 04 марта 2024 года (т.1 л.д. 273 оборот, т.2 л.д. 90). При вынесении определения от 04 марта 2023 года судом учтен акт от 06 октября 2022 года об отсутствии спорного станка в нежилом здании по адресу: <адрес> отсутствие возражений заинтересованных лиц. Суд пришел к выводу о невозможности исполнения решения суда от 23 мая 2019 года.

Обращаясь с настоящими требованиями Молчанов М.Б. указал, что в период незаконного удержания спорного имущества ответчиком, он понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдать указанный станок в аренду и получать соответствующую прибыль.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применительно к настоящему спору, истец должен доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения ответчика.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абзац первый статьи 303 Гражданского кодекса).

Из буквального толкования данной нормы следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника.

Решением суда от 23 мая 2019 года по делу №2-409/2019 установлено, что с 01.08.2016 года ООО «СТМакс» осуществляло в нежилом здании, принадлежащем Трофимовой О.А. по адресу: <адрес> деятельность по хранению и переработке древесины. При этом ООО «СТМакс» использовало в своей деятельности многопильный станок <данные изъяты>, являющийся собственностью Молчанова М.Б. Деятельность осуществлялась до 31 декабря 2016 года.

Также в ходе рассмотрения дела №2-409/2019 установлено, что спорный станок после внесения за него оплаты Молчановым М.Б. в декабре 2016 года остался в цехе, принадлежащем Трофимовой О.А., по адресу: <адрес> Суд также указал, что факт отсутствия станка <данные изъяты> на территории базы, принадлежащей Трофимовой О.А., однозначно не свидетельствует о том, что данный станок выбыл из её ведения.

Доводы ответчика об отсутствии спорного станка у неё на дату вынесения решения суда от 23 мая 2019 года, в том числе, основанные на данных, изложенных в акте обследования объекта и территории от 20 февраля 2019 года, акта о наложении ареста от 18 апреля 2019 года были проверены и оценены Ачинским городским судом при рассмотрении дела №2-409/2019, а также судами апелляционной и кассационных инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационных жалоб Трофимовой О.А. на данное решение и признаны необоснованными. То есть, возражения ответчика Трофимовой О.А. по настоящему делу, повторяют её позицию по ранее рассмотренному делу и сводятся к несогласию с решением суда, вступившему в законную силу и не могут быть приняты во внимание в части доводов об отсутствии по состоянию на 23 мая 2019 года у Трофимовой О.А. спорного имущества.

По гражданскому делу №2-409/2019 судом также установлено, что Молчанов М.Б. при использовании многопильного станка мог извлекать доход, что для его получения имелись конкретные предпосылки в виде заключенного договора аренды с ООО «СТМакс» и удовлетворил требования Молчанова М.Б. о взыскании упущенной выгоды.

При определении размера упущенной выгоды, суд определил размер убытков исходя из размера дохода ООО «Ганеш», полученного от сдачи базы в аренду третьему лицу ООО «Бетон». При этом суд учел показания свидетеля <данные изъяты> о том, что без станка <данные изъяты>, аренда другого имущества была нецелесообразной, в связи с чем, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также того, что Молчанов М.Б. длительный период времени не обращался в суд за восстановлением нарушенных прав, пришел у выводу об установлении размера убытков в сумме 30000 руб. в месяц. За период с 01.03.2017 по 29.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 690000 рублей (30000х23 месяца).

Таким образом, по настоящему делу установлено, что ответчик с даты вынесения решения, в том числе, в период, заявленный истцом, то есть с 10 января 2020 года по 10 марта 2023 года, незаконно удерживала имущество, принадлежащее истцу, а нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика, недобросовестное поведение (бездействие) которой, в том числе, по неисполнению решения суда об обязании возвратить спорное имущество, лишает истца как собственника имущества на свободную реализацию прав в отношении данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец Молчанов М.Б. указал, что спорное обращение в суд с требованиями о взыскании убытков с ответчика было связано с тяжелым материальным положением и соответственно, необходимости оплаты юридических услуг для предъявления иска и представительство в суде.

Согласно пояснениям истца и как установлено по делу, Молчанов М.Б. является индивидуальным предпринимателем, поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе 22.01.2020, основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, одним из дополнительных видов деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (т.2 л.д. 4-6). Кроме того, истец по прежнему является учредителем и директором действующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СТМакс», дополнительными видами деятельности которого является лесозаготовка, распиловка и строгание древесины( т.1 л.д. 30-32).

В подтверждение ведения деятельности ООО «СТМакс» по лесозаготовке, изготовлении пиломатериалов истцом представлены договоры: от 27 января 2023 года по выполнению лесохозяйственных работ, заключенный с ООО «Промсервис» (т.1 л.д. 27-29) и от 28 сентября 2023 года по изготовлению пиломатериала, заключенный с ООО «Мостафа Абдо»( т.2 л.д. 27-29, 93-96).

Также истцом в материалы дела представлены данные о наличии предложений на рынке по оказанию услуг по распиловке древесины, свидетельствующие о наличии потребностей в данном виде услуги, что не оспаривалось ответчиком, а также данные о производительности данного вида станка – 24, 5 кубических метров за смену и стоимости услуг по распиловке одного кубического метра древесины – 3000 рублей ( т.2 л.д. 92 оборот, л.д. 93 оборот).

Каких – либо обстоятельств, препятствующих истцу после вынесения решения суда 23 мая 2019 года, сдавать спорное имущество в аренду ООО «СТМакс», а также иному юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, осуществляющих деятельность по распиловке древесины, не установлено.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления в действиях истца предъявлением настоящего иска, суд считает необоснованными на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

На основании ст. 10 ГК РФ на истца не может быть возложено бремя негативных последствий, связанных с допущенными в отношении него и приобретенного им имущества нарушениями со стороны других участников отношений, в том случае, если они имели место.

Предметом настоящего иска является именно упущенная выгода (неполученный доход от сдачи спорного имущества в аренду (фактической передачи третьему лицу) в связи с неправомерным поведением ответчика, которое продолжалось в спорный период, несмотря на вступившее в силу решение суда об истребовании имущества из незаконного владения, с учетом того, что сторона ответчика знала о необходимости передачи спорного имущества истцу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела какого – либо злоупотребления истцом правом не установлено, напротив, истец Молчанов М.Б. после вступления в законную силу решения суда, предъявил исполнительный лист к исполнению в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району, было возбуждено исполнительное производство, однако решение суда ответчиком не было исполнено. Доводы ответчика о не подаче истцом заявления в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району заявления о розыске спорного имущества, суд считает необоснованными, поскольку розыск имущества взыскателя ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен.

Более того, в соответствии с требованиями закона, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, ответчик в течение спорного периода не воспользовалась своим правом изменить способ исполнения судебного решения на взыскание с должника вместо передачи спорного имущества, компенсацию взыскателю в размере его рыночной стоимости, лишь неоднократно ссылаясь в своих пояснениях о не согласии с решением суда, вступившим в законную силу.

Подача заявления судебному приставу – исполнителю о прекращении производства по делу было инициировано ответчиком лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, по истечении более четырех лет с даты вступления решения суда в законную силу, а решение вопроса о прекращении исполнительного производства осуществлено за пределами спорного периода о взыскании убытков, указанного истцом. О каких – либо препятствиях подачи данного заявления ответчиком не указывалось. Доказательств того, что в заявленный спорный период с 10.01.2020 по 10.03.2023 спорное имущество выбыло из владения, утрачено, уничтожено, Трофимовой О.А. не представлено.

Доводы ответчика о том, что станок имеет дефекты и изношен, носит предположительный характер и ничем не подтверждены. Молчанов М.Б. как в ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела №2-409/2019, так и ходе рассмотрения настоящего дела указал, что станок был в работоспособном состоянии. Ссылка ответчика на то, что в своих пояснениях <данные изъяты> указывал, что пиломатериал не устраивал покупателей, является субъективной оценкой данного лица, более того, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-735/2018 от 19 июня 2018 года по гражданскому делу ООО «Ганеш» к <данные изъяты> о взыскании долга по договору аренды имущества и по встречному иску <данные изъяты> к ООО «Ганеш» об установлении факта передачи арестованного имущества, признании прекращенными обязательств по договору аренды и договору поручительства, <данные изъяты> пояснил, что сдал станки в рабочем состоянии (т.2 л.д. 63 оборот).

Также судом проверены доводы представителя ответчика об истечении срока полезного использования вида данного оборудования согласно «Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2022 №1, согласно которой спорный станок относится к третьей амортизационной группе.

Согласно руководству по эксплуатации 1999 года, станок круглопильный многопильный <данные изъяты> по состоянию на 2007 год соответствовал требованиям ГОСТ 25223-82, признан годным к эксплуатации (т.1 л.д. 94-97).

На дату заключении договора купли – продажи в 2016 году, станок использовался по назначению – для распиловки древесины, на дату рассмотрения дела №2-409/2019, то есть по состоянию на 23 мая 2019 года, достоверных сведений о его наличии у данного станка каких – либо неисправностей, препятствующих его эксплуатации, не установлено и входе рассмотрения настоящего дела, не представлено.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 в соответствии со статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик применяет норму амортизации, определенную исходя из срока полезного использования, первоначально установленного для этого объекта основных средств.

Таким образом, данная классификация применима лишь для налоговых правоотношений и не может быть применена к спорным правоотношениям между Молчановым М.Н. и Трофимовой О.А., а также в отсутствии доказательств невозможности использования спорного имущества по назначению.

Таким образом, в ходе рассмотрения установлено наличие между неправомерными действиями ответчика по удержанию имущества истца и неполученными им доходами, причинно-следственной связи.

В обоснование суммы упущенной выгоды истец указал, что согласен на установленную судом по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-409/2019 размеру упущенной выгоды, указав, что фактически мог бы получать арендную плату за данный станок и в большем размере.

Ссылаясь на недоказанность истцом понесенных убытков в заявленном им размере, ответчиком не представлено доказательств возможности получения арендной платы в связи со сдачей в аренду данного станка, в меньшем размере.

Вместе с тем, с целью определения действительного размера величины арендной платы спорного имущества, по ходатайству представителя истца, определением суда от 15 ноября 2023 года была назначена оценочная экспертиза (т.1л.д. 199-200), производство которой было поручено ООО «Западно – Сибирская оценочная компания», суд просил определить экспертов общую стоимость аренды, а также стоимость арендной платы в месяц спорного многопильного станка за период с 10 января 2020 года по 10 марта 2023 года.

ООО «Западно – Сибирская оценочная компания» было отказано в проведении экспертизы и указано о том, что в процессе изучения материалов дела, эксперт столкнулся с отсутствием ценовой информации об аренде многопильного станка в архивах интернет – ресурсов, что исключает из расчетов использование сравнительного похода, который при прочих равных условиях, является наиболее достоверным. Использование иного метода дает неадекватный результат (т.2 л.д. 230).

Согласно положениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает возможным, установить размер убытков без проведения экспертизы и определить их размер исходя из размера арендной платы в сумме 30 000 рублей, установленной решением Ачинского городского суда от 23 мая 2019 года по делу 2-409/2019, учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Установленный размер арендной платы в месяц не нарушает права ответчика по – сравнению с ранее возникшим периодом возникновения убытков (01.03.2017 по 29.01.2019), с учетом наличия инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения и до окончания заявленного истцом спорного периода. Доводы ответчика о том, что истец является директором и учредителем ООО «СТМакс» не свидетельствуют об отсутствии возможности получения Молчановым М.Б. реального дохода от сдачи в аренду спорного имущества, в том числе и данному юридическому лицу.

Таким образом, сумма убытков, понесенных истцом за период с 10 января 2020 года по 10 марта 2023 года составляет 1 140 000 рублей (30000х38 месяцев), которые подлежат взысканию с Трофимовой О.А. При подсчете истцом количества месяцев за спорный период (с 10.01.2020 по 10.03.2023) допущена арифметическая ошибка (вместо верного – 38 месяцев, указано -39 месяцев), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 2900 рублей (т.1 л.д. 20).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Трофимовой О.А.     в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск также подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных требований и размера государственной пошлины, оплаченной Молчановым М.Б.. государственная пошлина в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчанова М. Б. к Трофимовой О. АнатО. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой О. АнатО. в пользу Молчанова М. Б. убытки в размере 1 140 000 (один миллион сто сорок тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, а всего 1 142 900 (один миллион сто сорок две тысячи девятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Трофимовой О. АнатО. в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                  Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2024 года.