Решение по делу № 33-6942/2022 от 29.07.2022

Судья 1 инстанции Борзина К.Н.	по делу № 33-6942/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 г. г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Солодковой У.С., при секретаре Федоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу    Администрации Ушаковского муниципального образования – Администрации сельского поселения на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2022 г. об отказе в прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-2287/2017 по исковому заявлению Бирюкова Андрея Викторовича, Гончаровой Анны Александровны, Варганова Сергея Вадимовича, Юрицкого Андрея Борисовича к администрации Ушаковского муниципального образования, администрации Иркутского районного муниципального образования об обустройстве дороги,

УСТАНОВИЛ:

    истцы Бирюков А.В., Гончарова А.А., Варганов С.В., Юрицкий А.Б. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Ушаковского муниципального образования, в котором просили обязать произвести надлежащее обустройство дороги в п. Светлый Иркутского района Иркутской области (связь ул. Космическая с улично-дорожной сетью п. Светлый и с федеральной трассой в районе объездной дороги от аэропорта на Байкальский тракт), отвечающей требованиям СП 42.133320.2011, обеспечивающим соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2017 г. исковые требования Бирюкова А.В., Гончаровой А.А., Варганова С.В., Юрицкого А.Б. удовлетворены частично.

На Администрацию Ушаковского муниципального образования возложена обязанность в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести надлежащее обустройство дороги в п. Светлый Иркутского района Иркутской области (связь ул. Космическая с улично-дорожной сетью п. Светлый, с федеральной трассой), отвечающей требованиям действующего законодательства, и в частности Федеральному закону от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В удовлетворении исковых требований к администрации Иркутского районного муниципального образования отказано.

Решение не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 21 декабря 2017 г.

На основании выданного Иркутским районным судом исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство Номер изъят.

В Иркутский районный суд Иркутской области обратился представитель администрации Ушаковского муниципального образования – Администрации сельского поселения с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства Номер изъят. В обоснование заявления указывал, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2022 г. в удовлетворении заявления администрации Ушаковского муниципального образования – Администрации сельского поселения о прекращении исполнительного производства от 20 марта 2018 г. по данному гражданскому делу отказано.

В частной жалобе представитель администрации Ушаковского муниципального образования – Администрации сельского поселения К.Е. просит определение суда отменить, полагая, что наличие таких обстоятельств как расположение участка дороги (связь ул. Космическая с федеральной трассой) за границами населенного пункта и отсутствие у администрации Ушаковского муниципального образования полномочий на осуществление дорожной деятельности являются убедительными доказательствами утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Суд верно установил, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении решения суда от 21 декабря 2017 г., либо утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения решения суда в полном объеме или утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, оснований для прекращения исполнения исполнительного документа судом не установлено и в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств невозможности исполнения решения суда, в материалы дела представлено не было. Фактически подачей настоящего заявления ответчиком оспаривается в части вступившее в законную силу решение суда, поскольку возложение судом на ответчика обязанности предоставить совершенно определенные документы предполагает установление в ходе судебного спора наличие возможности исполнения решения суда. Переоценка обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в рамках исполнения решения суда недопустима.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения решения суда, отсутствуют.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановленного определения, по доводам жалобы не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда и основаниях к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2022