Решение по делу № 2а-2326/2021 от 28.06.2021

№ 2а-2326/2021

36RS0005-01-2021-003325-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года                            г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

с участием представителя административного истца Рыжкова В.Е., представителя административного ответчика Управления Росреестра по ВО Белых Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Шипилова Дмитрия Стефановича к Управлению Росреестра по ВО о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Шипилов Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным действия, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер №. Основанием приобретения права собственности является договор купли-продажи от 04.03.2010г. и акт приема-передачи от 04.03.2010г. На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности дом площадью 126 кв.м. и баня площадью 36 кв.м. Ситуационное отображение надворных построек усматривается из технического паспорта БТИ от 07.02.2014г. Права на указанные объекты зарегистрированы в установленном законом порядке. 11.06.2020г. кадастровым инженером ФИО5, работником ООО «ТЕХСТРОЙ», был подготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, который был представлен в регистрирующий орган. 30.06.2020г. процедура государственного кадастрового учета была приостановлена, и истцу было выдано уведомление о приостановлении КУВД-001/2020-6937653/1. Приостановление было мотивировано наличием пересечения границ земельного участка истца с границами лесного участка. Кроме того, по мнению ответчика, представленный межевой план не содержит достаточного обоснования местоположения границ земельного участка. В уведомлении о приостановлении истцу была дана рекомендация обратиться к кадастровому инженеру для приведения межевого плана в соответствие с требованиями законодательства. На основании имеющихся замечаний кадастровым инженером был изготовлен межевой план, в котором были учтены замечания и представлены дополнительные сведения в обоснование местоположения границ. Межевой план в окончательной редакции содержал: план землепользования садового кооператива «Лесовод-2», свидетельство о праве собственности на землю № ВВО-34-04421, справку от 03.03.2010г., договор купли-продажи, акт приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и здания, планшет, технический паспорт, справку от 27.03.2019г., выписку из протокола №1 и №26, картографический материал из УГА, а также ответ на коллективное обращение собственников земельных участков (направленное в адрес ФИО6). 02.04.2021г. с учетом дополнительно представленных документов в кадастровом учете было отказано уведомлением КУВД-001/2020-6937653/4. Отказ мотивирован отсутствием достаточных обоснований уточнения местоположения границ принадлежащего истцу участка. Вместе с тем, в уведомлении указано о том, что согласно полученных ответов из Департаментов и иных ведомств, применение положений лесной амнистии к земельному участку истца является возможным. Истец полагает, что пересечение уточняемых границ земельного участка истца с земельным участком лесного фонда не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета. Управление Росреестра по ВО, ссылаясь на п. 70 Требований к подготовке межевого плана, указало истцу на необходимость представления документов, свидетельствующих о местоположении границ участка, в том числе 15 и более лет, в виде карт (планов), фотопланов местности и иных документов. Истец считает, что к межевому плану приложен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих местоположение границ земельного участка, иных сведений нет ни в правлении садоводства, ни в УГА, ни в Росреестре. В межевом плане содержится акт согласования местоположения границ земельного участка, исходя из которого, у смежных землепользователей отсутствуют какие-либо возражения относительно местоположения границ участка истца, данные границы не нарушают прав и законных интересов смежных землепользователей. Также отсутствуют нарушения границ лесного участка. Истец полагает, что причины приостановления процедуры кадастрового учета устранены, ответчиком получены ответы на запросы, которые дают основания для применения лесной амнистии. Для обеспечения своих прав, исключения их нарушения путем завладения частью ее земельного участка третьими лицами истец принял решение уточнить местоположение границ участка с внесением их в ЕГРН. Ответчик своими действиями по отказу в осуществлении кадастрового учета исключает возможность использования истцом прав собственника, гарантированных федеральным законодательством. В связи с чем, истец просит признать незаконным отказ Управления Росреестра по ВО от 02.04.2021г. № КУВД-001/2020-6937653/4 об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Затем судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено СНТ «Лесовод-2».

Впоследствии административным истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте которых от 20.09.2021г. он указал, что нарушение его прав со стороны ответчика заключается в том, что отсутствие межевания земельного участка может быть причиной его захвата не только гражданами, но и публично-правовыми субъектами, так как на указанном участке может быть начато строительство объектов федерального, регионального и местного значения. Более того, без межевания невозможно произвести раздел земельного участка, а также кадастровый учет, расположенных на нем зданий и сооружений. В связи с чем, просил признать отказ Управления Росреестра по ВО от 02.04.2021г. № КУВД-001/2020-6937653/4 об отказе в осуществлении кадастрового учета незаконным; обязать Управление Росреестра по ВО рассмотреть повторно заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества (и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество) от 19.06.2020г. КУВД-001/2020-6937653) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Рыжков В.Е. исковые требования поддержал, суду пояснил, что отказ является незаконным, потому что в нем нет ссылки на нарушение формы или содержания межевого плана, нет указаний на конкретные сведения или документы, которых не хватает. К межевому плану приложены все предусмотренные законом документы, кадастровый инженер руководствовался техническим паспортом и планшетом, в которых конфигурация земельного участка соответствует межевому плану. Также дополнил, что уточняемые границы согласованы со смежниками и не нарушают ничьих прав, конфигурация земельного участка обусловлена нахождением поливочных баков, используемых для нужд СНТ, а конфигурация изначально предоставленного земельного участка истцу была неизвестна, в межевом плане она отражена по фактическому землепользованию и никогда не изменялась.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по ВО по доверенности Белых Р.Д. исковые требования не признал, суду пояснил, что правопредшественнику Шипилова Д.С. был предоставлен земельный участок иной прямоугольной формы, поэтому истцу надо конфигурацию подтвердить любыми документами, а государственный регистратор не обязан указывать, какие документы необходимо предоставить. Также дополнил, что согласно требованиям законодательства, уточнение границ земельного участка осуществляется на основании документов, которые приводятся в межевом плане, но кадастровым инженером такой документ не был представлен, что и послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета, а потом и отказа.

В судебное заседание административный истец Шипилов Д.С., представитель заинтересованного лица СНТ «Лесовод-2» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании был допрошен административный истец Шипилов Д.С., который исковые требования поддержал, суду пояснил, что приобрел земельный участок в 2008г. у ФИО7, забор не переносил, границы не изменял, в Росреестр обратился для того, чтобы узаконить границы участка, так как без этого его нельзя будет продать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.7,9 ст.26 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

В силу ст. 27 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании решения главы администрации Советского района г.Воронежа от 26.04.1993 г. № 504 земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. был предоставлен в собственность ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа 05.05.1993г. (л.д.66-68,141). Согласно имеющегося в указанном свидетельстве чертежа границ, земельный участок имеет форму прямоугольника с границами: по фасаду и задней меже – 20 м, по правой и левой меже – 30 м (л.д. 66-67,141). Затем 04.03.2010г. Шипилов Д.С. приобрел у ФИО7 спорный земельный участок площадью 600 кв.м. с садовым домиком по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано 30.03.2010г. (л.д. 10-12,15,16,17,18,19,40,69-70,71,72,88). Из ответа Управления Росреестра по ВО от 16.03.2020 г. следует, что сведения о координатном описании местоположения границ земельного участка отсутствуют (л.д. 41-45,89-93).

Впоследствии 19.06.2020г. Шипилов Д.С. обратился в Управление Росреестра по ВО с заявлением о государственном кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, приложил межевой план от 11.06.2020г., в разделе «чертеж» которого изображен многоконтурный земельный участок, площадью 600 кв.м., с восемью координатными точками границ и шестью сторонами, длина которых не указана (л.д. 28-46,51-64,142-168). При этом как видно из плана, конфигурация спорного земельного участка совершенно иная, чем у правопредшественника.

Как установлено из пояснений сторон и усматривается из материалов дела, смежными землепользователями его участка являются: ФИО8, СНТ «Железнодорожник-2», СНТ «Лесовод-2» и лесной фонд в лице государства, приложен акт согласования границ от 21.03.2019 г., местоположение границ земельного участка согласовано смежниками, за исключением в отношении земель государственного лесного фонда (л.д.37,62). Также приложены иные документы, указанные в межевом плане, в том числе, план землепользования садового кооператива «Лесовод-2» без даты, технический паспорт на дом от 07.02.2014 г., согласно последнего у земельного участка иная третья конфигурация, съемка текущих изменений (л.д. 20-27,51-64,65,75,76-82,88,145-151). После чего, сделаны соответствующие запросы в отношении пересечения границ земельного участка с границами земель лесного фонда и получены ответы о том, что на земельном участке Шипилова Д.С. особо охраняемые природные территории областного значения отсутствуют (л.д.152-155,158-160).

Затем Управлением Росреестра по ВО по результатам рассмотрения заявления от 19.06.2020г. было принято решение от 30.06.2020г. № КУВД-001/2020-6937653 о приостановлении до 30.09.2020г. государственного кадастрового учета в соответствии с п.п. 7,9 ч.1 ст.26 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», по тем основаниям, что межевой план не содержит достаточных обоснований местоположения уточненных границ земельного участка и изменения его конфигурации, поскольку правопредшественнику был предоставлен земельный участок в виде прямоугольника правильной формы со сторонами 20м и 30м, на плане землепользования садового кооператива «Лесовод-2» отсутствует дата его составления, а также в связи с направлением запросов в отношении пересечения границ земельного участка с границами земель лесного фонда (л.д. 47-50,156-157). Поэтому истцу было рекомендовано для устранения противоречий обратиться к кадастровому инженеру и предоставить межевой план, соответствующий законодательству.

В результате неустранения причин приостановления государственного кадастрового учета было вынесено уведомление от 01.04.2021г., которым истцу сообщалось, что причины приостановления государственного кадастрового учета не устранены, в межевом плане отсутствует достаточное обоснование уточнения местоположения границ земельного участка и изменения его конфигурации (л.д. 165-166).

В связи с чем, уведомлением от 02.04.2021г. № КУВД-001/2020-6937653/4 Шипилову Д.С. было отказано в государственном кадастровом учете в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, за исключением основания в отношении пересечения границ земельного участка с границами земель лесного фонда, поскольку оно отпало в результате поступления ответов (л.д. 94-97,167-168).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Шипилова Д.С. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1,2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законом порядке, утвержденная в установленном федеральном законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В силу частей 1, 4 статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета (пункт 7 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 22 названного Федерального закона в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 13 статьи 22 Федерального закона № 218-Ф3).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 921 утверждены требования к подготовке межевого плана (далее - Требования).

Согласно пункту 22 Требования в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, в том числе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения об утверждении проекта межевания территории, утвержденный проект межевания территории, решение об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Анализируя решение ответчика по отказу в осуществлении государственного кадастрового учета, суд считает его законным, т.к. представленный административным истцом межевой план не соответствует требованиям к подготовке межевого плана.

Как усматривается из материалов дела, Шипиловым Д.С. в орган регистрации прав представлен межевой план, в котором в нарушение приведенных норм земельный участок невозможно определить как земельный участок, в отношении которого ранее проведена регистрация права собственности правопредшественника ФИО7

Межевой план по форме и содержанию не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921, в заключении кадастрового инженера отсутствуют выводы относительно изменения конфигурации земельного участка. При этом следует отметить, т.к. конфигурация земельного участка изменена, то каким образом не изменилась площадь участка.

Так, в реквизите «1» раздела «Исходные данные» межевого плана от 11.06.2020г. отсутствует ссылка на документы, на основании которых кадастровый инженер обосновывает уточнение местоположения границ земельного участка. Раздел межевого плана «Заключение кадастрового инженера» не содержит обоснования местоположения уточненных границ земельного участка, в нем лишь отражено, что «кадастровые работы проводились в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка по фактическому местоположению границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, с учетом смежных землепользований и благоустройства данной территории». Однако, из имеющихся документов не следует, что земельный участок в спорных границах существует на местности более 15 лет.

Вместе с тем в реестровом деле земельного участка с кадастровым номером № содержится свидетельство о праве собственности на землю от 05.05.1993г., выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа, согласно которому правопредшественнику истца был предоставлен земельный участок иной конфигурации и содержит иные размеры длин сторон. При этом представленный в материалы дела технический паспорт от 07.02.2014г., планшет МКУ «УГА», съемка текущих изменений от 19.03.2014г., план землепользования кооператива «Лесовод-2» вопреки мнению истца не подтверждают его доводов.

Таким образом, следует сделать вывод, что имеются препятствия для осуществления государственного кадастрового учета спорного земельного участка на основании представленного межевого плана.

У административного ответчика, исходя из представленного межевого плана, отсутствовала возможность определить в соответствии с законодательством РФ местоположение границ земельного участка. С учетом изложенных обстоятельств, отказ Управления в осуществлении государственного кадастрового учета, соответствует названным выше положениям Закона № 218-ФЗ.

Обосновывая исковые требования, административный истец ссылается на то, что законодатель не обязывает кадастрового инженера прикладывать к межевому плану дополнительные документы, и к межевому плану был приложен весь материал, который имелся у истца. Между тем, как видно из вышеприведенного законодательства, оно содержит прямое требование предоставления доказательств существования указанных границ на местности в течение 15 и более лет. Истцом таких доказательств не представлено, в заключении кадастрового инженера также обоснование местоположения уточненных границ не приведено, а ссылки истца на то, что иных документов у него не имеется, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика. В данном случае возможно избрание иного способа защиты права Шипилова Д.С.

Суд считает, что само по себе утверждение истца в отсутствие иных доказательств о законном использовании им земельным участком, равно как и факт длительного пользования земельным участком в испрашиваемых границах не может свидетельствовать о наличии оснований, при которых у Управления Росреестра по ВО возникает обязанность произвести государственный кадастровый учет в отношении земельного участка Шипилова Д.С., поскольку действующее правовое регулирование не предполагает произвольного изменения описания местоположения границ земельного участка.

Доводы истца о том, что с указанными границами согласны смежные землепользователи, поэтому конфигурация участка не нарушает ничьих прав, суд не принимает во внимание, поскольку оспариваемый отказ был вынесен по иным мотивам.

Таким образом, Управлением Росреестра по Воронежской области правомерно отказано в осуществлении кадастрового учета, также соответственно отсутствует и нарушение прав истца.

Вторым основанием для приостановления государственного кадастрового учета являлось пересечение границ земельного участка с границами земель лесного фонда. Однако, в судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что в Управление Росреестра по ВО поступили ответы о том, что спорный участок не находится в границах особо охраняемых природных территорий или территорий объектов культурного наследия, в связи с чем указанное основание для приостановления кадастрового учета не имеет правового значения, что также не оспаривалось административным истцом.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Шипилова Д.С. о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета от 02.04.2021г. № КУВД-001/2020-6937653/4 следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административному истцу стало известно о нарушенном праве 02.04.2021 г., в суд он должен был обратиться до 02.07.2021 г., исходя из того, что административное исковое заявление подано в суд 25.06.2021 г., срок обращения в суд не пропущен (л.д.98).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Шипилова Дмитрия Стефановича к Управлению Росреестра по ВО о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета от 02.04.2021г. № КУВД-001/2020-6937653/4 и восстановлении нарушенного права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2021 г.

           Судья                                Е.М. Бородовицына