Решение по делу № 33-13240/2023 от 20.04.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0005-01-2021-008967-66

Рег. №: 33-13240/2023    Судья: Пересункина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.
при помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года гражданское дело №2-3148/2022 по апелляционной жалобе Астарова Марата Альбертовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года по иску Астарова Марата Альбертовича к Прыткову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Астарова М.А. – адвоката Наумова В.В., действующего на основании ордера от 10.08.2023, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Астаров М.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Прыткову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 25 000 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование требований на то, что 03.03.2015 Астаров М.А. передал в долг Прыткову И.Н. денежные средства в размере 25 000 000 рублей, что подтверждается распиской. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана Прытковым И.Н. Согласно условиям расписки, ответчик обязался вернуть 25 000 000 рублей в полном объеме до 03.04.2018. На данный момент ответчик долг не оплатил, на телефонные звонки не отвечает. На письменное требование (досудебная претензия) истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

Возражая против исковых требований ответчик, не оспаривая факт заключения договора займа и получения денежных средств, ссылался на то, что в расписке имеются исправления, а именно внесены изменения в части указания срока возврата суммы займа «до 03.04.2018 года», а именно: в год возврата внесены изменения с 2015 на 2018 год, где цифра «5» исправлена на цифру «8», просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Истец возражал по приведенным ответчикам доводам, указывая, что исправления в расписку не вносил, ответчик собственноручно все писал и сам исправлял. Кроме того, возражая, указал на то, что в марте 2021 ответчик вернул истцу в счет оплаты долга 200 000 рублей, что исключает применение срока исковой давности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Астарова М.А. Прыткову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа; с Астарова М.А. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы, кроме прочего, истец указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчик признавал долг в 2021 году, оплатил в счет его погашении 200 000 рублей, чему суд оценки не дал.

Истец Астаров М.А., ответчик Прытков И.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. Ответчик Прытков И.Н. представил в суд заявление о рассмотрении дел в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при указанной явке сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2015 между Астаровым М.А. (истец, займодавец) и Прытковым И.Н. (ответчик, заемщик) заключен договор займа, согласно которому Прытков И.Н. получил от Астарова М.А. денежную сумму в размере 25 000 000 рублей.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа стороной истца представлен оригинал расписки от 03.03.2015

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Срок возврата займа определен – до 03.04.2018.

Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика указывала на то, что в расписку от 03.03.2015 внесены изменения в части указания срока возврата суммы займа «до 03.04.2018 года», а именно: в год возврата внесены изменения с 2015 на 2018 год, где цифра «5» исправлена на цифру «8».

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2022 по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в расписке от 03.03.2015 года дописки и исправления?

Если да, то какие? Были ли они (дописки/исправления) выполнены единовременно с составлением основного рукописного текста расписки, единым ли красителем?

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 22-173-М-2-3148/2022 от 10.10.2022, в буквенно-цифровой записи «до 03 апреля 2015 года», расположенной в десятой строке основного рукописного текста расписки от 03.03.2015 года, имеется внесение изменений в первоначальное содержание цифры года, путем исправления (дописки) цифры «5» на цифру «8», другой пастой для шариковой ручки.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 22-173-М-2-3148/2022-ТЭД от 21.11.2022, ответить на вопрос о единой/не единой природе красителя штрихов исправления (дописки) цифры «5» на цифру «8» и основного рукописного текста спорной расписки не представилось возможным по причине малоинформативного результата ТСХ исследования, не позволяющего надежно провести идентификацию состава красителей материалов письма. Определить время нанесения исправления (дописки) не представилось возможным по причине непригодности указанных штрихов (исправления/дописки) для оценки времени их выполнения (недостаточная протяженность штрихов).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд оценив указанное заключение экспертов, первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимо исходить из первоначального содержания расписки, а именно считать согласованным срок возврата суммы займа до 03.04.2015, при этом применил срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

При этом суд исходил из того, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила факт внесения изменений в первоначальное содержание рукописного текста расписки от 03.03.2015, а именно внесение изменений в цифру года, путем исправления (дописки) цифры «5» на цифру «8». В свою очередь, данные исправления не оговорены сторонами с пометкой "исправленному верить", причина исправлений не указана, дата внесения этих исправлений также не указана. Таким образом, из документа не ясно, кем, когда и по какой причине в расписку от имени Прыткова И.Н. были внесены исправления.

Установив, что срок возврата займа определен сторонами договора займа – до 03.04.2015.

При этом, поскольку в договоре займа установлен конкретный срок исполнения обязательств, который к моменту подачи искового заявления в суд истек, поскольку о нарушенном праве истец должен был узнать 04.04.2015, первоначально с аналогичным исковым заявлением Астаров М.А. обратился в суд только 31.03.2021, а с настоящим исковым заявлением – 06.09.2021, суд удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске установленного законом срока для предъявления требований о возврате денежных средств.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, представленный в материалы дела подлинник расписки от 04.03.2021, подписанную ответчиком, из содержания которой следует, что Астаров М.А. получил от Прыткова И.Н. 200 000 рублей в счет возврата денежных средств по расписке от 03.03.2015 (т.2 л.д.88 подлинник расписки), судебная коллегия находит основания для отмены судебного акта и возврате дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. При этом коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции данный довод истцом был приведен т.1 л.д.90 оборот, т.1 л.д.113), однако судом первой инстанции учтен не был, спор разрешен и в иске отказано исключительно в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно абз.3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В данном случае, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При рассмотрении дела по существу суду следует учесть все имеющиеся по делу фактические обстоятельства, доказательства исследовать и дать им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.09.2023