Решение от 15.12.2021 по делу № 12-1075/2021 от 14.09.2021

Дело № 12-1075/2021

(59RS0007-01-2021-008630-88)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                              15 декабря 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре судебного заседания Вагиной В.С.,

с участием заявителя Чураковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чураковой Майи Викторовны на постановление инспектора полка ППСП УМВД РФ по г. Перми Калинина К.М. №18810059200007864463 от 25 августа 2021 года, решение заместителя командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ившина М.Ю. от 2 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора полка ППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем TOYOTA AURIS X588НР59 в нарушение п. 12.4 ПДД РФ нарушила правила остановки, стоянки транспортных средств на проезжей части повлекшее созданию препятствий для движения других транспортных средств, сделала невозможным движение въезд и выезд других транспортных средств.

Решением заместителя командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело. Фактически принадлежащий ей автомобиль задержан с предварительно оплаченной ею стоянки ИП ФИО4 Платная стоянка имеет разметку парковочных мест. Дорожная разметка на стоянке отсутствует. Указывает, что оплачивала и пользовалась этой стоянкой более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ ИП Зыряновой были нарушены правила оказания услуг автостоянок ее парковочное место было занято другим более другим автомобилем в связи с ем она оставила автомобиль на свободном месте, не занимая парковочные места для других автомобилей. Считает, что место совершения административного правонарушения должностным лицом определено неверно - место стоянки транспортного средства не являлась проезжая часть, а платная (и оплаченная) автомобильная стоянка. Автомобиль не создавал помеху для других транспортных средств, так как на данной платной стоянке имеются 2 выезда, а отсутствие помехи для других транспортных средств при стоянке автомобиля исключает нарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одновременно с протоколом об административном правонарушении инспектором ДПС было вручено постановление об административном правонарушении. Требования об ознакомлении с материалами дела были проигнорированы. При рассмотрении жалобы командир 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 в нарушение ч.3 ст. 24.3 КоАП РФ запретил вести аудиозапись рассмотрения жалобы. В своем решении не указал о принятии к рассмотрению дополнительных материалов, которые по объективным причинам не могли быть приложены к объяснению, оспаривающему протокол об административном правонарушении. На основании изложенного считает, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела приняты не были.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, дала пояснения аналогичные доводам жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии представителя административного органа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД. Именно он выезжал по поступившему из дежурной части сообщению о том, что на выезде с автостоянки проезду мешает автомобиль. Они вместе с напарником прибыли по указанному адресу, адрес точно не помнит, в связи с тем, что прошло много времени, в <адрес>. Прибыв по данному адресу, к ним обратился мужчина, который не смог выехать с автостоянки, и охранник автостоянки, который пояснил, что приехал автомобиль, из него вышла женщина, произошел словестный конфликт, после чего женщина ушла в неизвестном направлении. Его напарник пытался дозвониться до собственника автомобиля по телефону, который указан в карточке из системы ФИС-ГИЮДД, не знает, дозвонился он или нет, но поскольку в течение продолжительного времени собственник автомобиля не явился, автомобиль был эвакуирован. Поскольку пост находился недалеко, то они с напарником присутствовали на месте до 13 час. 00 мин., собственник автомобиля так и не пришла. В последующем им сообщили, что собственник автомобиля едет в дежурную часть на <адрес>, в связи с чем они также поехали туда, было вынесено постановление, составлен протокол. Препятствий в ознакомлении с материалами дела не имелось, письменных ходатайств об ознакомлении с материалами дела не поступало. При этом заявителем фотографировались все материалы дела.

Судья, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка запрещена в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA AURIS X588НР59, нарушила правила остановки, стоянки транспортных средств на проезжей части повлекшее созданию препятствий для движения других транспортных средств, сделала невозможным движение въезд и выезд других транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО7; объяснением ФИО1; рапортом; фотоматериалом; иными материалами дела.

        В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

        Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что ИП Зыряновой были нарушены правила оказания услуг автостоянок, ее парковочное место было занято другим более другим автомобилем, в связи с чем, она оставила автомобиль на свободном месте, не занимая парковочные места для других автомобилей, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства позволяли ФИО1, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершить остановку, стоянку транспортных средств на проезжей части, повлекшие создание препятствий для движения других транспортных средств. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не лишена возможности в гражданско-правовом порядке разрешить возникшую ситуацию с ИП ФИО4 в случае, если последняя, по мнению ФИО1, нарушает ее права при оказании услуг.

Доводы жалобы о том, что место совершения административного правонарушения должностным лицом определено неверно - местом стоянки транспортного средства не являлась проезжая часть, а платная (и оплаченная) автомобильная стоянка. Автомобиль не создавал помеху для других транспортных средств, так как на данной платной стоянке имеются 2 выезда, а отсутствие помехи для других транспортных средств при стоянке автомобиля исключает нарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняются. Так, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ12-205 по делу об оспаривании п. п. 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, раскрывая содержание термина «прилегающая территория», п. 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина «дорога» в п. 1.2 Правил.

Таким образом, из смысла положений п. 1.2 в части понятия «прилегающая территория» и п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупности с обстоятельствами совершения вмененного правонарушения следует вывод, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля заявителя жалобы в черте автостоянки как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что ее вина в совершении вменяемого ей административного правонарушения не установлена, опровергается собранными по делу доказательствами и не может служить основанием для отмены постановления и решения должностного лица.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств создания препятствий для движения других транспортных средств отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и фотографиями, имеющейся в материалах дела.

Указание заявителем на наличие второго выезда с автостоянки не является основанием для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Правила дорожного движения Российской Федерации не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников, включая пешеходов и несоблюдение кем-либо требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы протокол и постановление по делу об административном правонарушении содержит описание объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении правил остановки и стоянки, повлекших создание препятствий для движения других транспортных средств.

Кроме того, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается отказ ФИО1 в ознакомлении с материалами дела.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность постановления должностного лица в период рассмотрения жалобы не установлены.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи, при назначении наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

        РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░