Решение по делу № 11-234/2017 от 21.09.2017

Дело №11-234/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017г.                                г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи             Тагиной Е.И.

при секретаре                     Озимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Липецка от 04.08.2017г., которым постановлено: "Исковые требования Попова Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Попова Д.А. неустойку в размере 4 000руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 000руб., расходы за составление претензии 1 000руб., расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 200руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 14 800рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 400руб.",

УСТАНОВИЛ:

    Истец Попов обратился с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", указывая, что 27.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Попова Д.А. и Богдан, государственный регистрационный знак №, под управлением ССВ ССВ признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в МСК Страж. 02.03.17г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и представил необходимые документы. Ответчик осмотрел автомобиль и произвел 22.03.17г. страховую выплату в размере 9 850 руб. Истец произвел свою оценку, и в соответствии с экспертным заключением от 15.05.17г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 19 700руб., расходы на проведение оценки ущерба составили 15 000руб. Кроме того, истцом понесены расходы за помощь при оформлении ДТП в размере 10 000руб., нотариальные расходы в размере 2 350руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000руб. 29.05.17г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате суммы страхового возмещения. Истец выплатил 31.05.17г. 10 050руб. Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика неустойку, расходы за проведение независимой экспертизы, за услуги аварийного комиссара, нотариальные услуги, за составление претензии, сумму представительских расходов.

    В судебном заседании представитель истца Попова Д.А. по доверенности Нагайцева поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия ответчика. Исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, указала, что права истца не нарушены, страховое возмещение выплачено полностью в установленный срок. Считала завышенными расходы на оплату услуг представителя и расходы на проведение независимой оценки. Просила отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций и неустойки, а также снизить размер судебных расходов.

    Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Решением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Липецка от 04.08.2017г. постановлено:

    "Исковые требования Попова Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Попова Д.А. неустойку в размере 4 000руб., расходы по оказанию юридической помощи размере 7 000руб., расходы за составление претензии 1 000руб., расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 200руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 14 800рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 400руб.".

С решением суда не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах", представителем - Кременевским Ф.А. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы, указав, что 16.05.2017г. в адрес страховой компании поступило уведомление от истца о наступлении события, имеющего признаки страхового. 02.03.2017г. ответчик направил уведомление о предоставлении средства на осмотр. 14.03.2017г. ответчиком составлен акт осмотра, калькуляция и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 22.03.2017г. ответчик произвел выплату в размере 9 850руб. 29.05.2017г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия. 31.05.2017г. произведена доплата в размере 10 050руб., таким образом ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в полном объеме в сумме 19 700руб., а так же выплатило 200руб. за нотариальное удостоверение документов, до подачи иска в суд. Ответчик не согласен с расходами на представителя в размере 7 000руб., считая их необоснованными и не отвечающими принципу разумности. Взыскание штрафа незаконно и необоснованно, поскольку права Попова Д.А. не нарушались. Автомобиль истцом на осмотр не предоставлен, телеграммы о предоставлении поврежденного транспортного средства истцом проигнорированы. Ответчик не согласен с требованием истца в части оплаты услуг эксперта, поскольку данная услуга оказывается ответчиком бесплатно. Кроме того, в соответствии с заключением АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ от 14.12.2016г. стоимость оформления экспертного заключения по ОСАГО должна быть определена в диапазоне от 1 500руб. до 3 500руб., составление акта осмотра - 600руб. в связи с чем, оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО должно быть определено в указанном диапазоне. Страховая компания самостоятельно осмотрела поврежденное транспортное средство и произвела выплату на основе акта осмотра, а так же, разница ущерба составляет менее 10%, основания для возмещения расходов по оплате независимой экспертизы отсутствуют. Штрафные санкции являются средством компенсации потерь, направлены на возмещение убытков. В связи с чем, могут быть определены двойной ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Просят решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Липецка отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в заявленных исковых требованиях.

Истец Попов Д.А, представитель истца Попова Д.А. - Нагайцева В.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо ССВ в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского районного суда г.Липецка установлено, что (дата). в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Попова Д.А. и Богдан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ССВ.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ССВ, Попова Д.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ССВ вину признал.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.02.03.2017г. Попов Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба от ДТП.

14.03.2017г. поврежденное транспортное средство осмотрено, составлен акт осмотра ООО "ТехнЭкспро".

(дата) ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 9 850руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 22.03.2017г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к ИП КОА для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

(дата) экспертом-техником КОА составлено экспертное заключение №Д-05/2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, составляет 22 371,61 - без учета износа, 19 706,61руб. - с учетом износа.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, претензии.

(дата) ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату в размере 10 050руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 31.05.2017г.

Суду представлена незаверенная копия калькуляции АО "Технэкспро", в которой отсутствует расчет с применением формул, фототаблицы и другие предусмотренные Единой методикой сведения. Кроме того, не подтверждена квалификация специалиста.

Таким образом, мировым судьей обоснованно принят в качестве доказательства расчет стоимости восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ИП КОА № от 15.05.2017г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, составляет 22 371,61 - без учета износа, 19 706,61руб. - с учетом износа, с учетом округления - 19 700руб. Кроме того, представителем ответчика ходатайства о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, а так же, произведена доплата страхового возмещения, в сумме 9 850руб., после подачи претензии с приложением экспертного заключения.

Таким образом, 31.05.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в полном объеме.

Суд соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Доказательства иного размера суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.

Таким образом, установлено нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и основания взыскания неустойки.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, нерабочие праздничные дни в РФ, перечисленные в ст.112 ТК РФ, подлежат исключению из расчета неустойки.

Мировым судьей определен размер неустойки в сумме 4 000руб., с учетом положений ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, расчет неустойки следует исчислять с 24.03.2017г. (23.03.2017г. - последний день для выплаты страхового возмещения ответчиком, поскольку 02.03.2017г. ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление о выплате страхового возмещения) по 30.05.2017г. (31.05.2017г. фактическое исполнение обязательств в полном объеме по выплате страхового возмещения) и исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в установленном законом сроки – 19 700руб.

22.03.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 9 850руб.

Таким образом, расчет неустойки за период с 24.03.2017г. по 30.05.2017г., включительно, составляет 6 501руб. ((19 700руб. - 9 850руб.)*1%*66дней).

Суд, проверив расчет, соглашается с выводом о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 000руб., поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не находит.

Доводы жалобы о взыскании штрафных санкций исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ основываются на неверном трактовании норм материального права.

Доводы жалобы о взыскании штрафа необоснованны, поскольку истцом данные требования не заявлялись и решением суда штраф с ответчика не взыскивался.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004г. №454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

По смыслу приведенных выше положений процессуальных норм, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, при оценке разумности заявленных расходов учитывается сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи, мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, сложность рассмотренного дела, необходимость понесенных расходов, характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, характера и объема юридической помощи, разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, расходы на оплату услуг представителя мировым судьей были определены в сумме 7 000рублей из заявленных 10 000руб., оплата которых произведена в соответствии с договором на оказание возмездных услуг, оснований для их дальнейшего уменьшения суд не находит.

Суд признает, что нотариальные расходы в сумме 200рублей, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств.

Доводы жалобы об оплате нотариальных расходов в сумме 200руб. судом признаются необоснованными, поскольку, из предоставленных материалов, отсутствует возможность конкретизации произведенных выплат истцу ответчиком.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 14 800рублей, оплата которой подтверждается копией квитанции разных почтовых сборов № от 15.05.2017г. на сумму 15 000руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, а так же имеют прямую взаимосвязь с реализацией права на предоставление доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость технической экспертизы по ОСАГО должна быть определена в диапазоне от 1 500руб. до 3 500руб., исходя из информации опубликованной АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты, суд считает необоснованными, поскольку данные сведения носят информационный характер и не учитывают объем работ.

Решение в части взыскания расходов по оплате претензии, государственной пошлины не обжалуется, суд не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, в решении дана соответствующая нормам процессуального права оценка представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положенные в обоснование доводов доказательства являются допустимыми. Оснований для иной оценки представленным доказательствам не имеется.

Правовых оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи по данному делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 04.08.2017г. по гражданскому делу по иску Попова Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                 Е.И. Тагина

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 24.10.2017г.

Судья                                 Е.И. Тагина

Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 19.10.2017г.