Решение по делу № 2-2234/2024 (2-12872/2023;) от 31.07.2023

Дело №2-2234/2024

24RS0048-01-2023-008884-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя ответчика ООО СЗ «Преображенский 13» Петровской В.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2024 года сроком по 31.12.2024 года,

рассмотрев гражданское дело по иску Кошкаревой Ирины Геннадьевны к ООО «УКС «Агат», ООО СЗ «Преображенский 13», ООО СЗ «Преображенский 9» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кошкарева И.Г. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «УКС «Агат», ООО СЗ «Преображенский 13», ООО СЗ «Преображенский 9» о защите прав потребителя, указав, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора №ПР-1/160 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве здания № в жилом районе «Слобода Весны» Кошкаревой И.Г. принадлежит право требования трехкомнатной квартиры под строительным номером 160, стоимостью 4 670 000 рублей. Согласно договору застройщик ООО УСК «АГАТ» обязался построить и передать участнику объект долевого участия в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о переносе срока сдачи объекта долевого строительства, между сторонами не заключалось. В нарушение условий договора застройщик свои обязательства не выполнил, к указанному сроку объект не передал. До настоящего времени квартира истцу не передана. Ответчик ООО УКС «Агат» реорганизовано в форме выделения, в результате созданы ООО СЗ «Преображенский 13», ООО «Преображенский 9». В связи с нарушением ответчиком срока передачи объектов долевого строительства истец просит взыскать солидарно с ООО УКС «Агат», ООО СЗ «Преображенский 13», ООО «Преображенский 9» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 490 199,67 рублей, указав, что неустойка подлежит начислению исходя из стоимости объекта долевого строительства 4 670 000 рублей с даты, следующей после вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы на представителя в сумме 45 000 рублей, почтовые расходы 739,92 рубля.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представитель истца в судебном заседании иск поддержал, представитель ответчика ООО СЗ «Преображенский 13» по доверенности Петровская В. В. против удовлетворения иска возражала, представила возражения, в случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить компенсацию морального вреда и расходов до разумных.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства по общему правилу не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 1, 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено судом, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора №ПР-1/160 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве здания № в жилом районе «Слобода Весны» Кошкаревой И. Г. принадлежит право требования объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры общей площадью 88,57 кв.м. под строительным номером 160, стоимостью 4 676 496 рублей.

Согласно п.п. 2.1.2 договора долевого участия в строительстве здания № срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в результате процедуры реорганизации в форме выделения из состава ООО УКС «Агат» было создано ООО СЗ «Преображенский 13», ООО СЗ «Преображенский 9».

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

При этом абзацем 2 п. 2 ст. 59 ГК РФ предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (п. 3 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом, вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.

Положения ст. 59 ГК РФ регламентируют общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте, применительно к различным формам реорганизации.

Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу.

Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ООО УКС «Агат» в форме выделения вновь созданных юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Преображенский 13», ООО СЗ «Преображенский 9».

Из передаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ, разделительных балансов на ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ним расшифровок по выделенному юридическому лицу видно, что структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.

В представленных приложениях к передаточному акту содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемых ООО УКС «Агат», ООО СЗ «Преображенский 13», ООО СЗ «Преображенский 9» среди которых спорные обязательства перед истцом у ООО СЗ «Преображенский 13», ООО СЗ «Преображенский 9» отсутствуют.

Из указанных расшифровок видно, что вновь образованным ООО СЗ «Преображенский 13», ООО СЗ «Преображенский 9» переданы активы и обязательства, относящиеся к конкретным, строящемся объектам долевого строительства, в том числе к ООО СЗ «Преображенский 13» переданы обязательства в отношении здания №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны», по которым указанное общество является застройщиком.

Из передаточных актов и разделительных балансов также следует, что балансовая стоимость переданных вновь созданному юридическому лицу активов равна балансовой стоимости переданных пассивов.

Истцом материальные требования к застройщику были заявлены после реорганизации, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что при реорганизации имело место несправедливое распределение активов реорганизуемого юридического лица.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств распределения обязательств по договорам долевого участия, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО СЗ «Преображенский 13». Исковые требования истца к ООО УКС «Агат», ООО СЗ «Преображенский 9» удовлетворению не подлежат.

Факт заключения договора участия в долевом строительстве, а также факт неисполнения ООО СЗ «Преображенский 13» возложенных договором обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

В данной связи, суд приходит к выводу, что за нарушение ООО СЗ «Преображенский 13» срока передачи объекта долевого строительства истцу в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО СЗ «Преображенский 13» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику, суд принимает во внимание следующее.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 578,24рублей, из расчета ((4 676 496 руб. (цена объекта по договору долевого строительства) х 4,25% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 1/300 (от ставки рефинансирования) х 451 дн.) х2)), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 284,84 рублей из расчета ((4 676 496 руб. (цена объекта по договору долевого строительства) х 4,25% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 1/300 (от ставки рефинансирования) х 31 дн.) х2)), всего 684 863,08 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки, суд приходит к выводу об отказе в применении ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Во исполнение руководящих требований закона и Пленума Верховного Суда РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки на будущий период, из расчета, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, неустойка на будущий период подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (4,25%), от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющимся потребителем, то требования Васильевой В.С. о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственного страдания, период нарушения ответчиком прав истца. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда 2000 руб. Доказательств причинения истцу морального вреда в размере 50 000 рублей истцом суду не представлено.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 343 431,54 рублей ((684 863,08 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика, суд, приходит к выводу, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить его размер до 100 000 руб.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Кошкарева И.Г. понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 45 000 рублей) с учетом конкретных обстоятельств дела - дело не является сложным, а также объем оказанных услуг, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд полагает необходимым снизить расходы до 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 454,80 рублей (84,60*3, 67*3 направление искового заявления и уточненного искового заявления), которые подтверждены документально. В остальной части во взыскании почтовых расходов надлежит отказать, поскольку истцом не представлены доказательства их несения и относимости к данному делу.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СЗ «Преображенский 13» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 348 (10 048 + 300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошкаревой Ирины Геннадьевны к ООО «УКС «Агат», ООО СЗ «Преображенский 13», ООО СЗ «Преображенский 9» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 13» (ОГРН 1202400022065) в пользу Кошкаревой Ирины Геннадьевны (паспорт 04 20 №) неустойку в размере 684 863,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 454,80 рублей, всего 807 317,88 рублей.

Взыскивать с ООО СЗ «Преображенский 13» (ОГРН 1202400022065) в пользу Кошкаревой Ирины Геннадьевны (паспорт 04 20 №) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта долевого строительства 4 676 496 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи Кошкаревой Ирины Геннадьевны объекта долевого строительства по договору №ПР-1/160 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 13» (ОГРН 1202400022065) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 348 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кошкаревой Ирины Геннадьевны к ООО УКС «Агат», ООО СЗ «Преображенский 9» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.И. Бондаренко

Мотивированный текст

решения изготовлен 29.02.2024