Решение по делу № 33-3609/2022 от 30.05.2022

    УИД 29RS0014-01-2021-005969-11

    Судья Аксютина К.А.              Дело № 2-1084/2022        стр.154г, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.         № 33-3609/2022                30 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

        судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

    при секретаре Ершовой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1084/2022 по иску Попова Владимира Ивановича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки,

        по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 13 апреля 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), уточнив требования просила взыскать страховое возмещение в размере 11 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 8 000 руб., неустойку за период с 19 марта 2021 г. по 17 февраля 2022 г. в размере 36 960 руб., неустойку из расчета 110 руб. в день по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 375 руб. 64 коп.

В обоснование иска указала, что 17 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого принадлежащему Плюснину А.Г. автомобилю ***, причинены механические повреждения. 21 августа 2017 г. потерпевший обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая организация в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на непредставление документа, подтверждающего право собственности заявителя на поврежденное транспортное средство. 5 сентября 2017 г. между Плюсниным А.Г. и К. заключен договор уступки прав требования (цессии) на получение от САО «ВСК» страхового возмещения и иных сумм. Согласно экспертному заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 7 000 руб., расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта составили 8 000 руб. 21 июня 2020 г. между С. и К. заключен договор уступки прав требования (цессии) на получение от САО «ВСК» страхового возмещения и иных сумм. 25 февраля 2021 г. С. обратилась к ответчику с повторным заявлением, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем 6 мая 2021 г. она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение обращения прекращено.

Определением суда от 28 января 2022 г. произведена замена истца С. на её правопреемника Попова В.И.

Представитель истца Широкая Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

    Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против иска возражал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

    Третьи лица Сметанин В.А. и Плюснин А.Г., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

    Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Попова В.И. к САО «ВСК» удовлетворил. Взыскал с САО «ВСК» в пользу Попова В.И. страховое возмещение в размере 7 000 руб., расходы на претензию в размере 4 000 руб., неустойку за период с 19 марта 2021 г. по     13 апреля 2022 г. в размере 44 110 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 375 руб. 64 коп., всего 93 485 руб. 64 коп.

    Взыскал с САО «ВСК» в пользу Попова В.И. неустойку с 14 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 110 руб. в день, но не более чем 355 890 руб. за весь период.

Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 093 руб.

С данным решением не согласилось САО «ВСК», в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Симахин В.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для прекращения производства по делу, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требований, просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебные расходы до разумных пределов, распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи от 8 октября 2018 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым отказано в удовлетворении требований К. о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов. Кроме того, определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от                 18 февраля 2021 г. прекращено производство по делу по аналогичному иску Попова В.И. к ответчику, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Также ссылается на чрезмерный размер взысканной судом неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Полагает также, что требование о возмещении расходов на составление претензии заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежало, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг не являлись необходимыми.

Указывает на необоснованность взыскания с ответчика взноса за обращение истца к финансовому уполномоченному, полагая, что указанную плату нельзя отнести к убыткам, данный взнос является вынужденными расходами цессионария, связанными с обычной хозяйственной деятельностью. Кроме того, судом при взыскании указанного взноса не учтено, что убытки не подлежат взысканию в части, покрытой неустойкой.

Считает необоснованным взыскание расходов на независимую экспертизу, понесенных истцом для обращения к финансовому уполномоченному, поскольку необходимости в таких услугах у истца не имелось. Оснований для организации и проведения независимой экспертизы также не имелось, поскольку страховщик не уклонялся от обязанности по проведению осмотра. При этом ответчик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, следовательно, представленное заключение является полученным с нарушением закона и недопустимым доказательством.

Также ссылается на недоказанность факта и объема оказанных юридических услуг, несоответствие их размера сложности спора, объему и характеру оказанных услуг.

Полагает, что оснований для взыскания почтовых расходов не имелось, поскольку истцом не представлены доказательств их несения.

Считает неправильным распределение судебных издержек, поскольку при частичном удовлетворении заявленных требований они подлежали пропорциональному распределению между сторонами.

Кроме того, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497-ФЗ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», просит освободить ответчика от взыскания неустойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Представитель истца Брянцев И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил оставить вынесенное судом решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Брянцева И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2017 г. по вине водителя Сметанина В.А., управлявшего автомобилем ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, принадлежащему Плюснину А.Г., причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения соответствующего извещения.

21 августа 2017 г. Плюснин А.Г. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате                   (убыток № ***), в ответ на которое страховщик 21 августа 2017 г. сообщил об отсутствии заверенного в установленном порядке документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

5 сентября 2017 г. между Плюсниным А.Г. (цедент) и                 К. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ***, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 17 августа 2017 г., в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании САО «ВСК», а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. О состоявшейся уступке страховщик был уведомлен                              7 сентября 2017 г.

10 января 2018 г. К. направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «***», а также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, неустойку и расходы на составление претензии.

В ответ на претензию САО «ВСК» сообщило об отсутствии оснований для выплаты, в связи с непредставлением истребуемых страховщиком документов.

7 августа 2018 г. К. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 7 000 руб., расходов на составление претензии в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойки за период с 12 сентября 2017 г. по 2 августа 2018 г. в размере 30 510 руб., неустойки на будущее время, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и на изготовление копий в размере 1 000 руб.

Решением мирового судьи от 8 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 24 октября 2018 г.

21 июня 2020 г. право требования выплаты страхового возмещения в связи со спорным страховым случаем К. уступлено С. по договору уступки права требования (цессии) № 19/20.

3 сентября 2020 г. С. направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о выплате ущерба, расходов и неустойки, в принятии которого к рассмотрению отказано.

5 сентября 2020 г. С. направила в Ломоносовский районный суд г. Архангельска исковое заявление к САО «ВСК», содержащее аналогичные требования; производство по гражданскому делу, возбужденному на основании данного искового заявления, определением от 18 февраля 2021 г. прекращено в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 16 марта 2021 г.

25 февраля 2021 г. С. вновь обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила рассмотреть заявленный убыток № ***, представив страховщику заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

5 марта 2021 г. САО «ВСК» сообщило С. об отсутствии оснований для рассмотрения обращения, поскольку заявитель не является потерпевшим по рассматриваемому страховому случаю.

25 марта 2021 г. С. направила страховщику заявление с уведомлением о заключении договора цессии с К. и заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства, в ответ на которое 8 апреля 2021 г. САО «ВСК» сообщило об отсутствии оснований для выплаты, сославшись на ранее изложенную позицию в письме от 10 января 2018 г.

6 мая 2021 г. С. вновь направила обращение к финансовому уполномоченному, содержащее аналогичные требования, по которому 16 июня 2021 г. принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Разрешая возникший спор, отклонив как несостоятельные доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик свои обязательства по договору страхования по обращению правопреемника потерпевшего от 25 февраля 2021 г. в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение, приняв за основу представленное истцом экспертное заключение ООО «***», неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы на обращение к финансовому уполномоченному, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, оснований для изменения или отмены по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора не допустимо. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание исковых требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, предмет и основания настоящего иска не тождественны предмету и основаниям иска К. к САО «ВСК», рассмотренного мировым судьей судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска 8 октября 2018 г.

Так, предметом рассмотрения указанного гражданского дела являлись требования, обусловленные отказом страховщика в страховой выплате по причине непредставления при обращении К. 10 января 2018 г. документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, С. ссылалась на то, что при повторном обращении к ответчику 25 февраля 2021 г. ее заявление было оставлено без удовлетворения. При этом к своему заявлению С. приложила документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство, что не оспаривал ответчик ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в поданной апелляционной жалобе.

Таким образом, по настоящему делу в обоснование своих требований истец ссылается на обстоятельства, произошедшие после принятия мировым судьей решения от 8 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении исковых требований, следовательно, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с положениями абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 25 февраля 2021 г. С. в адрес страховщика была представлена заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства. Кроме этого, К. и С., являющимися выгодоприобретателями по договорам цессии, страховщику были представлены подлинники и копии договоров цессии от 5 сентября 2017 г. и 21 июня 2020 г., содержащие личные подписи цедента и цессионария, с достоверностью подтверждающие переход права требования страхового возмещения от потерпевшего.

Таким образом, оснований для уклонения от выплаты страхового возмещения с 25 февраля 2021 г. в данном конкретном случае у страховщика не имелось.

В п. 85 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции страховая компания не заявляла ходатайств о снижении неустойки и не представляла доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и ее уменьшения, приняв во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период нарушения обязательства, позицию ответчика, отсутствие исключительных обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что расходы на составление досудебной претензии не подлежат взысканию, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО. Аналогичная позиция изложена и в п. 92 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим при составлении претензии, необходимы для реализации его права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанное согласуется с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Взыскивая расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что указанные расходы понесены с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения в данной части.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г.            № 2514-О, положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией – ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги финансового уполномоченного имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование понесенных расходов на обращение к финансовому уполномоченному предоставлено платежное поручение от 26 апреля 2021 г. на сумму 15 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, право истца на возмещение расходов на обращение к финансовому уполномоченному связано с несением истцом этих расходов в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны страховщика. Виновные действия ответчика, своевременно не выплатившего страховое возмещение, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами.

Соответственно, расходы на оплату услуг финансового уполномоченного правомерно взысканы со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем к данным расходам не могут быть применены правила ст. 394 ГК РФ.

    Поскольку ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок не организовал осмотр автомобиля потерпевшего, его оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., которыми обоснована претензия, являются для него убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязанность по оценке ущерба.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку размер таких расходов определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона с учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований.

Понесенные истцом почтовые расходы документально подтверждены и были обусловлены реализацией им права на обращение в суд, соблюдением требований процессуального законодательства (ст. 132 ГПК РФ), а потому подлежали взысканию с САО «ВСК».

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для его освобождения от уплаты штрафных санкций на период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497-ФЗ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебная коллегия учитывает, что САО «ВСК» отказалось от данного моратория, разместив соответствующее уведомление на информационном интернет-портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

По существу доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и иному толкованию норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Н. Поршнев

Судьи                                   В.Н. Волынская

Е.А. Горишевская