Решение по делу № 33-9631/2019 от 26.03.2019

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-9631/2019    Судья: Серова С.П.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Санкт - Петербург    16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2019 года гражданское дело № 2-1853/18 по апелляционной жалобе Воробьева С. Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года по иску Воробьева С. Б. к ТСЖ «Фортис» о возмещении вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Воробьева С.Б. – Марментьева С.М., представителя ООО «Инвестиционно-консалтинговое бюро» - Жердер И.П., представителя ТСЖ «Фортис» - Матвеевой А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воробьев С.Б. обратился в суд с иском к ТСЖ «Фортис», в котором просил о взыскании с ответчика в возмещение вреда: суммы франшизы в размере 10000 руб.; суммы затрат на производство независимой технической экспертизы 5500руб.; суммы утраты товарной стоимости автомобиля 30250руб.; суммы за фактическую потерю рабочего времени (отсутствие на рабочем месте) в размере 13126руб.67коп.; суммы за использование другого транспортного средства в размере 20580руб; суммы за замену тонированного стекла 5693руб.; компенсацию увеличения страховой премии на следующий период в размере 20000руб.; компенсации морального вреда в размере 50000руб.; затрат на услуги представителя 31500руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2017 около 13 часов 30 минут принадлежащему ему автомобилю БМВ Х3 гос. номер №... были причинены повреждения частью незакрепленной металлической конструкции, предназначенной для сбора мусора, располагавшейся на придомовой территории дома № 5 корп. № 2 на ул. Земледельческая в Приморском районе, и приведенной в движение порывами ветра. Указывая, что управление домом № 5 корп. 2 осуществляет ТСЖ «Фортис», которое, по мнению истца, является причинителем вреда, Воробьев С.Б. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Экопром» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, при наличии доказанности, что вред причинен ответчиком, он вправе доказывать, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.06.2017 около 8 час.20 мин. истцом был припаркован автомобиль БМВ Х3 гос. номер №..., принадлежащий ему на праве собственности, на специально предназначенном для парковки автомобилей месте на ул. Земледельческая возле дома № 5 корп.2 в Приморском районе Санкт-Петербурга, где располагается место работы истца. Около 13час.30 мин. истец обнаружил повреждения автомобиля, подтвержденные фотоснимками, заключением экспертизы: разбитое заднее ветровое стекло; царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на крышке багажника; вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле; царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на левом крыле, которые были причинены автомобилю частью незакрепленной металлической конструкции, предназначенной для сбора мусора, располагавшейся на придомовой территории дома № 5 корп. № 2 на ул. Земледельческая в Приморском районе, и приведенной в движение порывами ветра.

В обоснование заявленных требований суду первой инстанции были представлены фотографии конструкции, от которой оторвало часть (л.д.64-67).

Вместе с тем доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истцу причинен вред действиями либо бездействиями ответчика, а также о том, что имущество – контейнер - являлось собственностью ответчика либо находилось в его законном владении, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

В ходе слушания настоящего дела судом первой инстанции были направлены запросы для установления принадлежности земельного участка, на котором была расположена конструкция, часть которой причинила вред имуществу истца.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.11.2017г. представил ответ из КИО Правительства Санкт-Петербурга и план, где находился автомобиль истца. Согласно объяснениям пр. ответчика, эта территория является собственностью юридического лица, а не ТСЖ (л.д.74,70 т.1).

Из ответа Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга на запрос ТСЖ «Фортис» от 25.09.2017г. (л.д.57) усматривается, что земельного участка с данными в исковом заявлении не существует, а рядом расположенные участки, которые объединялись, а потом разделялись, находятся в частной собственности.

Суду представлены данные планы, в том числе, спутниковые относительно нахождения конструкции и автомобиля истца (л.д.8—95т.1).

По ходатайству представителя ответчика (л.д.257т.1), суд обратился в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга для проведения соответствующий измерений на местности для уточнения местоположения бетонной площадки, на которой была установлена металлическая конструкция.

Согласно ответу по запросу суда Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 18.09.2018г. в рамках предоставленных Комитету полномочий 18.09.2018г. проведено обследование, по результатам которого установлено, что восточнее дома по адресу: Санкт-Петербург, Земледельческая ул., дом 5, корпус 2, литер А, расположена площадка, покрытая асфальтом, площадью 10 кв.м. (далее Участок). Участок свободен, на момент проведения обследования хозяйственная деятельность на Участке не велась, доступ на Участок не ограничен. Юго-восточнее участка размещена металлическая конструкция площадью 8,5 кв.м. (далее Объект). По сведениям лиц, присутствовавших при проведении обследования, ранее Объект был размещен на Участке. В соответствии с информацией, размещенной в базе данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИТС «Кадастр 2»:

1. Объект и Участок расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004009:28 по адресу: Санкт-Петербурга, Земледельческая ул. дом 3, литер Д (далее Участок 1), площадь Участка 1- 7581 кв.м., вид разрешенного использования земельного Участка 1 « для размещения жилого дома (жилых домов)», в отношении Участка 1 зарегистрировано право собственности юридического лица;

2.Участок 1 с западной стороны примыкает к земельному участку с кадастровым номером 78:34:0004009:30 по адресу: Санкт-Петербурга, Земледельческая ул., дом 5 корп.2 литер А(далее Участок 2), площадь Участка 2 – 13 124 кв.м., вид разрешенного использования Участка 2 «для размещения жилого дома (жилых домов)»;

3. Дом находится в границах Участка 2 (л.д.11- 18т.2).

Ранее судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004009:28 принадлежит ООО «Инвестиционно - консалтинговое бюро», что усматривается из ответа Санкт-Петербурга ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (л.д.169т.1) и подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.241-242т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что вред автомобилю истца был причинен не на территории, обслуживаемой ответчиком; истец не представил достоверных, убедительных и достаточных доказательств, о том, что вред истцу причинен действиями (бездействием) ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими последствиями; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены показания свидетелей, а также ответ, направленный ТСЖ «Фортис» в адрес истца, из которого следует, что причиной повреждения автомобиля является именно металлический контейнер для сбора мусора, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из текста судебного решения, в ходе слушания дела в суде первой инстанции судом были допрошены свидетели Щедрин Д.В. и Рыпаков С.Л. (т.1, л.д.106-107). Из протокола судебного заседания от 7 февраля 2018 года следует, что в ходе допроса Щедрин Д.В. пояснял, что являлся очевидцем происшествия, когда металлическая конструкция оторвалась, полетела, ударила по 2 автомобилям, в том числе, по автомобилю директора Воробьева. В эту конструкцию жильцы выносят мусор. Увидел, что заднего стекла у машины истца нет, поцарапан багажник, погнута стойка.

Согласно показаниям свидетеля Рыпакова С.Л., отраженных в протоколе судебного заседания, в начале июня он услышал шум, выглянул в окно, увидел, что металлическую конструкцию, в которую жильцы складывают мусор, подняло и начало перекатывать через автомобили. Эта конструкция зеленого цвета, с рифленой поверхностью, со вставками из оргстекла. Жильцы складывали мусор в окошки конструкции. На автомобиле была повреждена задняя правая стойка автомобиля, были сколы, царапины вмятины, повреждена крыша, стекло. Собственник автомобиля в тот момент находился в офисе.

Оценивая указанные показания, суд первой инстанции обосновано не принял их во внимание, поскольку они противоречили другим доказательствам, представленным в деле:

- Воробьев С.Б. в своем исковом заявлении указал, что обнаружил повреждения автомобиля, подойдя к нему около 13-30час., в то время как свидетель Щедрин Д.В. видел, чьему автомобилю причинены повреждения непосредственно в момент событий и не сообщил об этом собственнику;

- свидетели по-разному описывают событие, которое произошло: Щедрин Д.В. указывал, что оторвалась металлическая конструкция, а свидетель Рыпаков С.Л. пояснял, что увидел, как металлическую конструкцию, в которую жильцы складывают мусор, подняло и начало перекатывать через автомобили;

- из материалов полиции (л.д.190т.1) усматривается, что машина имеет повреждения: разбито заднее ветровое стекло, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на крышке багажника, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, тогда как свидетели утверждали, что наряду с другими повреждениями была повреждена правая стойка автомобиля;

- из материалов дела видно, что истец обратился в органы полиции, куда не сообщил о наличии очевидцев, что видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.187т.1). В ходе проверки по его заявлению (л.д.187-192 т.1) принадлежность конструкции не устанавливалась, то есть проверка не проводилась, истец с постановлением согласился, не обжаловал;

- кроме того, один из свидетелей (Щедрин Д.В.) находится в подчинении у Воробева С.Б., является сотрудником организации, в которой истец занимает должность генерального директора.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно не принял во внимание показания данных свидетелей и доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что на запрос истца в ТСЖ «Фортис» последнее подтвердило, что причиной повреждений автомобиля Воробьева С.Б. являлась спорная металлическая конструкция, также не может послужить доказательством вины ответчика в причинении ущерба истцу. Из представленного в материалы дела ответа на заявление Воробьева С.Б. от 06.06.2017 следует, что балансовая принадлежность металлической конструкции для сбора мусора, которая явилась причиной повреждения автомобиля истца, не установлена (т.1, л.д. 58). Таким образом, из данного ответа следует только причина повреждения автомобиля истца (которая сторонами не оспаривается), а не виновник причинения ущерба, вследствие чего данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что на контейнерная площадка, с которой сдуло металлическую конструкцию, была оборудована ТСЖ, а кроме того, контейнеры для сбора мусора стоят там и по настоящее время не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что данная площадка находится на балансе у ТСЖ и, соответственно, именно ответчик отвечает за ее содержание истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, земельный участок, на котором находится спорная конструкция, находится в частной собственности (принадлежит ООО «Инвестиционно-консалтинговое бюро»), вследствие чего оснований для возложения на ТСЖ «Фортис» ответственности за причиненный истцу ущерб в любом случае не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева С. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: