Судья Нестерова А.В. Дело № 2-2658/2020
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-540/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко В.В.
судей Быковой И.В., Давыдовой И.В.
при секретаре Косаревой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 января 2021 года гражданское дело по иску Баранникова С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Международный деловой союз» о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Баранникова С.И. – Киселевой Т.С., представителя Общества с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ» - Фискович М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баранников С.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ» (ООО «СОГЛАСИЕ») и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Международный деловой союз» о возмещении ущерба (ООО «УК МДС»), в котором просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 290 244,00 рублей, расходы на оценку в размере 2 500 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 102 рубля.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «Фольксваген Туарег», регистрационный знак И 242 ОА 154.
06 декабря 2019 г., в результате падения на автомобиль истца снега с кровли склада № 3 по адресу: <адрес>, <адрес> арендуемого ООО «СОГЛАСИЕ», управление которым осуществляет ООО «УК «МДС», Баранникову С.И. был причинен ущерб в размере 290 244 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «СОГЛАСИЕ» в пользу Баранникова С.И. возмещение ущерба в размере 178 280,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 766,0 руб., расходы на оценку в размере 1 535,50 руб., всего взыскано 184 581,50 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СОГЛАСИЕ» Фискович М.В. просит решение изменить, взыскав с ООО «СОГЛАСИЕ» в пользу Баранникова С.И. возмещение ущерба в размере 89 140 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт совершения ООО «СОГЛАСИЕ» незаконных действий (бездействий) не установлен, поскольку отсутствует надлежащим образом оформленная органом государственной власти фиксация факта схода снега с крыши здания на принадлежащий истцу автомобиль. Протокол осмотра места происшествия, по мнению апеллянта, не может являться доказательством причинения вреда истцу ответчиком, поскольку оформлен ненадлежащим образом.
Со ссылкой на п. 2 ст. 1064 ГК РФ апеллянт указывает, что истец не проявил должную осмотрительность и заботливость при выборе парковочного места, нарушил правила безопасности, действующие на территории складского комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.
Также апеллянт указывает, что свидетели Коршунов А.А., Кондратенко В.С. и Кузьминкин И.А. в судебном заседании пояснили, что истец был предупрежден о возможном сходе снега и необходимости расположить автомобиль в ином месте. Апеллянт полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Возгрина С.П., поскольку данные свидетель состоит в родственных отношениях с истцом.
Апеллянт полагает, что в причинении вреда имуществу Баранникова С.И. имеется вина самого истца, поэтому ООО «СОГЛАСИЕ» должно нести ответственность за причинение вреда имуществу истца в размере 50%.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2019 г., в результате схода снега с крыши здания склада №, расположенного по адресу: <адрес> был поврежден принадлежащий Баранникову С.И. автомобиль «Фольксваген Туарег», регистрационный знак №, который был припаркован около указанного здания.
Арендатором здания, с которого на автомобиль истца сошел снег, является ООО «СОГЛАСИЕ».
Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «СИБТЭКСИС» от 21.09.2020 г. № 01/08-2020) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, без учета износа и при условии использования при ремонте взамен неисправных и подлежащих замене комплектующих изделий транспортного средства новых и бывших в эксплуатации деталей (узлов), составляла 176 600 рублей.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Баранникова С.И., суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда истцу произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком арендуемого имущества, выразившемся в неисполнении обязанности по своевременной очистке кровли здания от снега.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, как соответствующим закону и обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Поскольку материалами дела установлено, что вред имуществу (автомобилю) истца был причинен в результате бездействия ООО «СОГЛАСИЕ», выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащего ему на праве аренды здания склада (не очистке крыши от снега), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о возложении на ООО «СОГЛАСИЕ» обязанности возместить причиненный Баранникову С.И. вред.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащим образом оформленного органом государственной власти фиксации факта схода снега с крыши здания на автомобиль истца, являются необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу указанного положения закона, факт причинения истцу ущерба в результате схода снега с крыши здания, арендуемого ответчиком, может быть доказан любыми допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, а не только документами органов государственной власти.
Факт повреждения автомобиля истца именно в результате схода снега с крыши склада № по адресу: <адрес>, <адрес> подтверждается: материалами проверки по заявлению Баранникова С.О. по факту повреждения его автомобиля по адресу: <адрес>, которые исследовались судом первой инстанции; сделанными истцом фотографиями с места падения снега (т. 1 л.д. 8-15); показаниями свидетелей, в том числе и со стороны ответчика. Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и не были опровергнуты ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истца грубой неосторожности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что на момент въезда на территорию складского комплекса и парковки было темно, предупреждающая табличка на воротах отсутствовала, табличка у входа в склад «Осторожно, возможен сход снега» плохо читаема, мелкого размера и расположена не в месте парковки поврежденного автомобиля, в месте парковки не была натянута ограждающая лента, отсутствовали иные ограничители.
С учетом отсутствия соответствующих ограждений и предупредительных указателей в месте схода снега, ссылки ответчика на показания свидетелей, которые якобы предупреждали истца о возможном сходе снега, не могут свидетельствовать о грубой неосторожности последнего.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░