Судья Нестерова А.В. Дело № 2-2658/2020

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-540/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                 Быковой И.В., Давыдовой И.В.

при секретаре            Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 января 2021 года гражданское дело по иску Баранникова С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Международный деловой союз» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Баранникова С.И. – Киселевой Т.С., представителя Общества с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ» - Фискович М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранников С.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ» (ООО «СОГЛАСИЕ») и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Международный деловой союз» о возмещении ущерба (ООО «УК МДС»), в котором просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 290 244,00 рублей, расходы на оценку в размере 2 500 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 102 рубля.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «Фольксваген Туарег», регистрационный знак И 242 ОА 154.

06 декабря 2019 г., в результате падения на автомобиль истца снега с кровли склада № 3 по адресу: <адрес>, <адрес> арендуемого ООО «СОГЛАСИЕ», управление которым осуществляет ООО «УК «МДС», Баранникову С.И. был причинен ущерб в размере 290 244 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «СОГЛАСИЕ» в пользу Баранникова С.И. возмещение ущерба в размере 178 280,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 766,0 руб., расходы на оценку в размере 1 535,50 руб., всего взыскано 184 581,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СОГЛАСИЕ» Фискович М.В. просит решение изменить, взыскав с ООО «СОГЛАСИЕ» в пользу Баранникова С.И. возмещение ущерба в размере 89 140 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт совершения ООО «СОГЛАСИЕ» незаконных действий (бездействий) не установлен, поскольку отсутствует надлежащим образом оформленная органом государственной власти фиксация факта схода снега с крыши здания на принадлежащий истцу автомобиль. Протокол осмотра места происшествия, по мнению апеллянта, не может являться доказательством причинения вреда истцу ответчиком, поскольку оформлен ненадлежащим образом.

Со ссылкой на п. 2 ст. 1064 ГК РФ апеллянт указывает, что истец не проявил должную осмотрительность и заботливость при выборе парковочного места, нарушил правила безопасности, действующие на территории складского комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

Также апеллянт указывает, что свидетели Коршунов А.А., Кондратенко В.С. и Кузьминкин И.А. в судебном заседании пояснили, что истец был предупрежден о возможном сходе снега и необходимости расположить автомобиль в ином месте. Апеллянт полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Возгрина С.П., поскольку данные свидетель состоит в родственных отношениях с истцом.

Апеллянт полагает, что в причинении вреда имуществу Баранникова С.И. имеется вина самого истца, поэтому ООО «СОГЛАСИЕ» должно нести ответственность за причинение вреда имуществу истца в размере 50%.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2019 г., в результате схода снега с крыши здания склада №, расположенного по адресу: <адрес> был поврежден принадлежащий Баранникову С.И. автомобиль «Фольксваген Туарег», регистрационный знак №, который был припаркован около указанного здания.

Арендатором здания, с которого на автомобиль истца сошел снег, является ООО «СОГЛАСИЕ».

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «СИБТЭКСИС» от 21.09.2020 г. № 01/08-2020) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, без учета износа и при условии использования при ремонте взамен неисправных и подлежащих замене комплектующих изделий транспортного средства новых и бывших в эксплуатации деталей (узлов), составляла 176 600 рублей.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Баранникова С.И., суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда истцу произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком арендуемого имущества, выразившемся в неисполнении обязанности по своевременной очистке кровли здания от снега.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, как соответствующим закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку материалами дела установлено, что вред имуществу (автомобилю) истца был причинен в результате бездействия ООО «СОГЛАСИЕ», выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащего ему на праве аренды здания склада (не очистке крыши от снега), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о возложении на ООО «СОГЛАСИЕ» обязанности возместить причиненный Баранникову С.И. вред.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащим образом оформленного органом государственной власти фиксации факта схода снега с крыши здания на автомобиль истца, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу указанного положения закона, факт причинения истцу ущерба в результате схода снега с крыши здания, арендуемого ответчиком, может быть доказан любыми допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, а не только документами органов государственной власти.

Факт повреждения автомобиля истца именно в результате схода снега с крыши склада № по адресу: <адрес>, <адрес> подтверждается: материалами проверки по заявлению Баранникова С.О. по факту повреждения его автомобиля по адресу: <адрес>, которые исследовались судом первой инстанции; сделанными истцом фотографиями с места падения снега (т. 1 л.д. 8-15); показаниями свидетелей, в том числе и со стороны ответчика. Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и не были опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истца грубой неосторожности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что на момент въезда на территорию складского комплекса и парковки было темно, предупреждающая табличка на воротах отсутствовала, табличка у входа в склад «Осторожно, возможен сход снега» плохо читаема, мелкого размера и расположена не в месте парковки поврежденного автомобиля, в месте парковки не была натянута ограждающая лента, отсутствовали иные ограничители.

С учетом отсутствия соответствующих ограждений и предупредительных указателей в месте схода снега, ссылки ответчика на показания свидетелей, которые якобы предупреждали истца о возможном сходе снега, не могут свидетельствовать о грубой неосторожности последнего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой     инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-540/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Баранников Сергей Иванович
Ответчики
ООО "УК "Международный деловой союз"
ООО "Согласие"
Суд
Новосибирский областной суд
Судья
Коваленко Владимир Владимирович
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
21.01.2021Судебное заседание
26.01.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.01.2021Передано в экспедицию
21.01.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее